Дата принятия: 09 августа 2019г.
Номер документа: А51-13199/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 9 августа 2019 года Дело N А51-13199/2019
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазуровой Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата регистрации 29.12.2012)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 6" (ИНН 2700001660, ОГРН 1022700931220, дата государственной регистрации 14.09.1999)
о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
установил: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" (далее - ответчик, предприятие, ФГУП "ГВСУ N 6") к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представил, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон.
Представитель Инспекции РСН и КДС Приморского края в заявлении указал, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося неисполнении в установленный срок предписания инспекции, а также доказана вина предприятия в его совершении.
Ответчик письменный отзыв на заявление инспекции в материалы дела не представил, правовую позицию в отношении предъявленных требований не выразил.
При отсутствии возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.
Исследовав материалы дела, суд установил, что ФГУП "ГВСУ N 6" является застройщиком объекта капитального строительства "Микрорайон б. Патрокл в г. Владивостоке. Жилой комплекс Восточный. Жилой дом N 107" (далее - объект капитального строительства).
На основании распоряжения от 14.12.2018 N794-п инспекцией проведена внеплановая выездная проверка исполнения ФГУП "ГВСУ N 6" ранее выданного ему предписания от 24.09.2018 N 01/320/18, в ходе которой установлено неисполнение предприятием предписания в полном объеме.
Результаты проверки оформлены актом проверки от 28.01.2019 N01-794-п, предприятию выдано предписание от 28.01.2019 N01/13/19, которым на застройщика возложена обязанность совершить в срок до 28.03.2019 следующие действия:
- представить техническую документацию по консервации объекта незавершенного строительства, выполненную организацией, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное СРО;
- обеспечить приведение объекта и территории строительной площадки в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.
На основании распоряжения от 01.04.2019 N159-п проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания N01/13/19, в ходе которой было установлено, что предписание не исполнено. Результаты проверки оформлены актом N 01-159-п от 28.01.2019.
В связи с неисполнением предписания Инспекцией РСН и КДС Приморского края 17.05.2019 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N124 ответственность, за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ФГУП "ГВСУ N 6" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГрК РФ).
В соответствии со статьей 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.
Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (часть 2 статьи 54 ГрК РФ).
Пунктом 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.
Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.
Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (часть 4 статьи 54 ГрК РФ).
В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.
Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N356-па утверждено Положение об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - Положение).
Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 указанного Положения установлено, что органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, является Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.
Согласно пункту 2.2.11 указанного Положения инспекция вправе выдавать лицам, осуществляющим строительство, по результатам проведенных проверок предписания об устранении выявленных нарушений в области строительства.
За неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного строительного контроля (надзора).
Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В силу названных норм при решении вопроса о наличии состава вменённого административного правонарушения, надлежит установить законность возложения на лицо обязанности по исполнению требований предписания, было ли известно предприятию о возложении на него обязанности совершить действия, указанные в предписании, в установленный данным предписанием срок, имелась ли у него объективная возможность исполнить предписание об устранении нарушений.
В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В соответствии с пунктом 4 статьи 52 ГрК РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.
Аналогичное требование содержится в пункте 6.15.1 Свода правил СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2007 N 781 и введенного в действие с 20.05.2011 (далее - СП 48.13330.2011), согласно которому при необходимости прекращения работ по строительству объекта или их приостановки на срок более 6 мес. должна выполняться консервация объекта - приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды.
В статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.
Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 N 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства (далее - Правила N 802), в соответствии с пунктом 2 которых решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.
Согласно пункту 3 названных Правил в случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.
Согласно пункту 4 этих же Правил решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).
Пунктом 6.15.2 СП 48.13330.2011 также определено, что решение о прекращении или приостановке строительства принимает застройщик и извещает о принятом решении лицо, осуществляющее строительство (при осуществлении строительства на основании договора), орган местного самоуправления, а также соответствующие органы государственного надзора. Ответственность за безопасность объекта, строительство которого прекращено или приостановлено, несет застройщик.
Пунктом 5 Правил N 802 проведения консервации объекта капитального строительства установлено, что в решении о консервации объекта должны быть определены: перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9 настоящих Правил; лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация).
После принятия решения о консервации объекта застройщик (заказчик) обеспечивает подготовку технической документации. Объем и содержание технической документации определяются застройщиком (заказчиком) (пункт 9 Правил).
Из буквального толкования вышеуказанных положений Правил N 802 в их взаимной связи следует, что составление технической документации с перечнем необходимых работ по консервации объекта, а также проведение самих работ по консервации объекта возможно исключительно после принятия в установленном порядке решения о консервации объекта.
Оценивая основания для вывода заявителя о наличии в деянии ответчика признаков квалифицируемого в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ административного правонарушения, суд исходит из того, что исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не опровергается, что строительство объекта капитального строительства "Микрорайон б. Патрокл в г. Владивостоке. Жилой комплекс Восточный. Жилой дом N 107", осуществлялось ФГУП "Главное военно-строительное управление N 6" на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, и за счет средств федерального бюджета.
В разделе II Правил N 802 содержатся специальные нормы, предусматривающие особенности принятия решения о консервации объекта государственной собственности.
В частности, согласно пункту 14 Правил N 802 решение о консервации объекта государственной собственности принимается в форме акта Правительства Российской Федерации.
Проект акта Правительства Российской Федерации о консервации объекта государственной собственности подготавливается главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении объекта государственной собственности и согласовывается с субъектом бюджетного планирования в случае, если главный распорядитель средств федерального бюджета не является одновременно субъектом бюджетного планирования. Если строительство (реконструкция) объекта государственной собственности осуществляется в рамках федеральных целевых программ, проект акта о консервации также согласовывается с государственным заказчиком (государственным заказчиком-координатором) соответствующей федеральной целевой программы в случае, если главный распорядитель средств федерального бюджета не является ее государственным заказчиком (государственным заказчиком-координатором) (пункт 15 Правил о проведении консервации).
В соответствии с пунктом 16 Правил N 802 главный распорядитель средств федерального бюджета направляет субъекту бюджетного планирования согласованный в установленном порядке проект акта о консервации, который вносится в установленном порядке субъектом бюджетного планирования в Правительство Российской Федерации.
Одновременно с проектом акта о консервации в Министерство экономического развития Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации вносится на согласование проект акта о внесении изменений в соответствующий акт или решение, которым было предусмотрено предоставление за счет средств федерального бюджета бюджетных инвестиций в строительство (реконструкцию) объекта.
Пунктом 17 Правил N 802 установлено, что финансовое обеспечение расходов, связанных с консервацией объекта государственной собственности, или расходов, связанных с приведением ранее законсервированного объекта государственной собственности в состояние, при котором возможно продолжение его строительства (реконструкции), осуществляется за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, в силу императивных положений Правил проведения консервации решение о консервации объекта государственной собственности принимается в форме акта Правительства Российской Федерации, проект которого подготавливается главным распорядителем средств федерального бюджета.
Однако такое решение в отношении рассматриваемого объекта капитального строительства объекта капитального строительства "Микрорайон б. Патрокл в г. Владивостоке. Жилой комплекс Восточный. Жилой дом N 104" Правительством Российской Федерации не принималось, что участвующими в деле лицами не оспаривается.
Следовательно, поскольку составление технической документации по консервации объекта капитального строительства и проведение работ по консервации по смыслу положений Правил N 802 возможно исключительно после принятия решения о консервации объекта капитального строительства, у ответчика отсутствует какая бы то ни было возможность разработать и представить в Инспекцию техническую документацию по консервации спорного объекта во исполнение пункта 1 предписания от 28.01.2019 N 01/13/19.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что вина ФГУП "ГВСУ N 6" в неисполнении возложенной на него пунктом 1 предписания от 28.01.2019 N 01/13/19 обязанности отсутствует, предписание в части подготовки предприятием и утверждения технической документации по консервации объекта капитального строительства не исполнимо по объективным, не зависящим от воли ответчика причинам. В данной части предписание являлось неисполнимым, ввиду чего предприятие не может быть привлечено к административной ответственности в связи с неисполнением пункта 1 этого предписания.
Вместе с тем, суд учитывает, что ФГУП "ГВСУ N 6" независимо от того, продолжаются ли строительные работы на объекте либо приостановлены, обязано было и могло обеспечить безопасность объекта для населения и окружающей среды, воспрепятствовав свободному доступу третьих лиц на территорию объекта, тем самым также обеспечив его сохранность до принятия в установленном порядке решения о консервации объекта.
Указанные требования к приостановленному строительству объекта указаны в числе основных, предусмотренных пунктом 6.15.1 СП 48.13330.2011, пунктом 5 Правил N 802, и их исполнение объективно может быть обеспечено до разработки технической документации по консервации объекта капитального строительства.
В то же время, собранные в ходе проведения государственного строительного надзора фотоматериалы свидетельствуют о том, что объект представляет собой многоэтажное здание с частичным остеклением оконных проемов. Отсутствует ограждение строительной площадки, которая не освещается в ночное время. Имеется свободный доступ посторонних лиц на территорию строительной площадки, на которой возведены фундаменты, частично установлены панель цокольного этажа, а также расположены выпуски арматуры. Кроме того на строительной площадке расположены колодцы для наружных инженерных сетей, которые не закрыты защитными люками.
Все перечисленные обстоятельства в отсутствие контроля за доступом на рассматриваемый объект свидетельствуют о наличии реальной угрозы жизни и здоровью граждан.
Действительно, в силу приведенных норм права обеспечение приведения объекта и территории строительной площадки в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость основных строительных конструкций здания поставлено в зависимость от принятых проектных решений в утвержденной в соответствии с действующим порядком технической документации.
В то время как сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды могут быть обеспечены элементарными мерами безопасности по ограничению беспрепятственного доступа на строительную площадку и непосредственно на сам объект.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в указанной части пункт 2 предписания от 28.01.2019 N 01/13/19 был исполним и у ФГУП "ГВСУ N 6" имелась возможность выполнить содержащееся в нем требование в рассматриваемой части.
Доказательств обратного в материалы дела предприятием не представлено. Также суд следует тому обстоятельству, что ответчику было предоставлено достаточно времени для выполнения требований надзорного органа в рассматриваемой части. При этом суд принимает во внимание, что письменное объяснение причин отсутствия объективной возможности обеспечить безопасность объекта, в том числе ограничив на него доступ третьих лиц, в рамках проводимого инспекцией надзора застройщик не представил. Такие доказательства не представлены и при рассмотрении дела в арбитражном суде.
Действия ответчика по неисполнению законного предписания органа государственного строительного надзора образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, оснований для привлечения предприятия к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ у арбитражного суда не имеется ввиду следующего.
Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N2 разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.
В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.
С учетом содержащихся в названном Определении разъяснений следует, что федеральным законодателем разграничены указанные самостоятельные составы административных правонарушений, объектом посягательства которых являются нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности и нарушение установленного порядка управления, что с определенностью позволяет установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, при разрешении дел об административных правонарушениях, объектом посягательства которых является установленный порядок управления, выражающихся в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ - по делам об административном правонарушении, рассматриваемых судьей).
Указанный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 307-ЭС19-6325.
В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Из материалов дела следует, что предписание от 28.01.2019 N01/13/19 подлежало исполнению в срок до 28.03.2019, следовательно, трехмесячный срок давности на момент рассмотрения заявления о привлечении предприятия к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ истек, в связи с чем суд в соответствии с положениями части 6 статьи 24.5 КоАП РФ отказывает в удовлетворении требования заявителя.
Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N6" (ИНН 2700001660, ОГРН 1022700931220, дата государственной регистрации 14.09.1999, место нахождения: г.Хабаровск, ул.Дзержинского, 43) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Тихомирова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
