Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: А51-1317/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N А51-1317/2019
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаховой Е.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата регистрации: 12.12.2002)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР-АВТО" (ИНН 2538000160, ОГРН 1022501899683, дата регистрации: 18.10.2002)
о взыскании 12 260 рублей 50 копеек
третье лицо: Департамент информационной политики Приморского края,
при участии в заседании:
от истца: Горохова Е.А., по доверенности N 1-3/893 от 12.04.2019, служебное удостоверение;
от ответчика, третьего лица: не явились, извещены,
установил: Администрация города Владивостока (далее - истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР-АВТО" (далее - ответчик) о взыскании 12 260 рублей 50 копеек, в том числе 1 345 рублей 75 копеек расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции и 10 914 рублей 75 копеек расходов, понесенных в связи с хранением рекламной конструкции (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 16.05.2019).
Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, заявлений, ходатайств о причинах неявки не представили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, третьего лица.
Исковые требования обоснованы использованием ответчиком спорной рекламной конструкции без правовых оснований, понесенными администрацией расходами по демонтажу и хранению рекламной конструкции.
Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.
Департамент информационной политики Приморского края поддержал позицию истца.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
В ходе осмотра, проведенного специалистами Департамента, выявлен факт установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции - перетяжка над проезжей частью дороги по адресу г. Владивосток, ул. Военное шоссе, д.34 (далее - рекламная конструкция, спорная рекламная конструкция).
На спорной конструкции указана информация в виде текста "STARTEX первый зимний аккумулятор С ВЫСОКИМ ПУСКОВЫМ ТОКОМ 3 года гарантия!...".
Департамент, полагая, что спорная рекламная конструкция принадлежит ООО "ЮПИТЕР-АВТО", руководствуясь частями 10, 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) о рекламе, направил в адрес ответчика предписание от 29.04.2016 N 549 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек по адресу: г. Владивосток, ул. Военное шоссе, д.34.
В предписании ООО "ЮПИТЕР-АВТО" предлагалось удалить информацию, размещённую на рекламной конструкции в течение 3 дней со дня выдачи предписания, произвести демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания, а также в течение 3 рабочих дней представить в департамент информацию о выполнении предписания.
06.10.2016 специалистами учреждения произведен осмотр с выездом на место установки спорной рекламной конструкции, в результате которого установлено, что предписание N 549 от 29.04.2016 в полном объеме не исполнено, рекламная конструкция при этом не демонтирована, о чем составлен акт от 06.10.2016 "О проверке исполнения предписания".
В дальнейшем документы по спорной рекламной конструкции переданы на рассмотрение комиссии по демонтажу рекламных конструкций (далее - комиссия) для принятия решения о её демонтаже, что подтверждается протоколом от N 13 от 01.12.2016.
01.12.2016 комиссией принято решение о демонтаже спорной рекламной конструкции.
08.12.2016 осуществлён демонтаж за счёт средств бюджета Владивостокского городского округа, в соответствии с порядком демонтажа рекламных конструкций, установленным статьёй 19 Закона о рекламе, постановлением администрации г.Владивостока от 24.03.2014 N3643 "О создании комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок действия которых не истёк".
Составлен акт от 08.12.2016 о демонтаже рекламной конструкции.
Истец, полагая, что ответчик продолжал эксплуатировать рекламную конструкцию без правовых оснований, направил в его адрес требование от 18.07.2017 N19-618 с требованием оплатить расходы, понесенные администрацией в связи с демонтажем рекламной конструкции и ее хранением.
Поскольку ответчик до настоящего времени требования администрации не исполнил, истец обратился с рассматриваемым требованием в суд.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.
В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.
Согласно части 21.1. Закона о рекламе, если владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества.
Исковые требования администрации основываются на установлении факта владения спорной рекламной конструкцией: перетяжка над проезжей частью дороги, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул.Военное шоссе, д.34.
Согласно доказательствам, представленным истцом в материалы дела и письменным пояснениям истца и департамента, установление владения спорной рекламной конструкцией ответчиком, осуществлено путем фиксации наличия вывески размещенной в месте нахождения сети автомагазинов и автосервисов "Гиперавто", расположенной на входе в магазин по адресу: г. Владивосток, ул. Военное шоссе, д.34. Маркировка с указанием рекламораспространителя и номера его телефона на рекламной конструкции отсутствовала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Рекламой признается информация, позволяющая четко обозначить, индивидуализировать конкретный объект рекламирования, выделить его среди однородных товаров и сформировать к нему интерес в целях продвижения на рынке, в том числе в случае размещения такой информации на рекламных конструкциях.
Информация, не содержащая указания на объект рекламирования, в том числе наименования организации, названий товаров (работ, услуг), средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которые позволяют выделить конкретное лицо или конкретный товар среди множества однородных, не направленная на их продвижение на рынке и не формирующая интереса к ним, не является рекламой, поскольку такая информация не содержит объекта рекламирования.
Согласно пунктом 5 части 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" данный Закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Таким образом, судом установлено, что вывеска, размещенная в месте нахождения сети автомагазинов и автосервисов "Гиперавто", расположенной на входе в магазин по адресу: г. Владивосток, ул. Военное шоссе, д.34 не содержит сведений на указание наименование ООО "ЮПИТЕР-АВТО", не указаны также юридический адрес, ИНН, ОГРН и иные контактные данные.
Тот факт, что ООО "ЮПИТЕР-АВТО" осуществляет торговлю розничную преимущественно автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, в том числе аккумуляторами торговой марки STARTEX (официальный дистрибьютер) не означает, что спорная рекламная конструкция принадлежит именно ответчику.
Более того, в месте нахождения сети автомагазинов и автосервисов "Гиперавто" осуществляют аналогичный вид деятельности также индивидуальный предприниматель Кочнева Наталья Валентиновна, индивидуальный предприниматель Фомин Александр Викторович.
Таким образом, из совокупности доказательств, представленных в материалы невозможно установить тот факт, что именно что ООО "ЮПИТЕР-АВТО" является собственником или иным законным владельцем спорной рекламной конструкции, рекламодателем, распространителем рекламы или её изготовителем.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца, однако взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Заяшникова О.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
