Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: А51-13160/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N А51-13160/2018
Резолютивная часть определения оглашена 06 ноября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 07 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бойко Ю.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Булгаковой И.О.,
рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО "СпортМаркетингГрупп" Павлова С.М.
к ИП Хорошавиной Марине Вячеславовне (ИНН 6501221019)
о признании сделки недействительной
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморская рыболовная компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "СпортМаркетингГрупп"
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии:
от ИП Хорошавиной М.В. - представитель Авенович А.С. по доверенности от 05.09.2019, паспорт;
от ООО "ПРК" - представитель Андреева М.Н. по доверенности от 08.07.2019, паспорт
после перерыва конкурсный управляющий Павлов С.М., паспорт
установил: общество с ограниченной ответственностью "Приморская рыболовная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СпортМаркетингГрупп" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 03 апреля 2018 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.
Определением суда от 26.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СпортМаркетингГрупп" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Макарова Карина Юрьевна.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 04 августа 2018 года N 138.
Решением от 27.02.2019 в отношении ООО "СпортМаркетингГрупп" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Павлов Сергей Михайлович.
12.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СпортМаркетингГрупп" Павлова С.М. о признании недействительным договора N2 от 01.01.2014 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию, заключенного между ООО "СпортМаркетингГрупп" и ИП Хорошавиной М.В.
Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в его отсутствие.
От конкурсного управляющего в материалы дела поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором просит исключить из числа доказательств по делу следующие документы: УПД N 12 от 31.12.2016г.,УПД N 1 от 31.01.2017г., УПД N 2 от 28.02.2017г., УПД N 3 от 31.03.2017г., УПД N 4 от 30.04.2017г.,УПД N 5 от 31.05.2017г., УПД N 6 от 30.06.2017г., УПД N 7 от 31.07.2017г.,УПД N 8 от 31.08.2017г., УПД N 9 от 30.09.2017г., УПД N Ю от 31.10.2017г., УПДN 11 от 30.11.2017г., УПД N 12 от 31.12.2017г., УПД N 1 от 31.01.2018г., УПД N 2 от 28.02.2018г., УПД N 3 от 31.03.2018г., УПД N 4 от 30.04.2018г., УПД N 5 от 31.05.2018г., УПД N 6 от 30.06.2018г., Претензия от 03.05.2018г., Претензия от 01.07.2018г., Акт сверки за период 01.01.2017- 14.08.2018; также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы документов.
Представитель ООО "ПРК" поддержала ходатайство конкурсного управляющего.
Представитель ответчика отказалась исключать доказательства по делу, представила подлинники документов, приложенных к отзыву в качестве заверенных копий, на обозрение суда, которые после обозрения возвращены стороне, а также заявила ходатайство об объявлении перерыва.
В порядке ст. 161 АПК РФ с целью разрешения заявленного ходатайства о фальсификации, для истребования дополнительных документов, в судебном заседании 30.10.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 16 часов 30 мин. 06.11.2019, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте суда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 АПК РФ"). По окончании перерыва судебное заседание продолжено при участии конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий и ответчик в рамках рассмотрения заявления о фальсификации предупреждены об уголовной ответственности по статьям 303, 306 УК РФ, о чем у них отобрана расписка.
Конкурсный управляющий продолжал настаивать на ходатайстве о назначении экспертизы, указав, что считает необоснованно заявленными в рамках обособленного спора А51-13160/2018 147416 требования ИП Хорошавиной М.В. о включении в реестр задолженности за указанные бухгалтерские услуги.
По мнению представителя ООО "ПРК" фактически услуги бухгалтерского учета не оказывались и признание договора недействительным позволит не включить стоимость оспариваемых услуг в реестр.
Мотивом для заявления о фальсификации и назначении экспертизы послужил факт непередачи документов директором должника конкурсному управляющему, в связи с чем он полагает, что документы изготовлены позже и подписаны не Селивановым Р.Е.
Представитель ответчика категорически возражала против назначения экспертизы, представив в материалы дела дополнительные документы в подтверждение фактического оказания услуг; указала на злоупотребление сторонами своими правами и затягивание рассмотрения дела с целью недопущения включения в реестр требований ИП Хорошавиной М.В.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований для назначения экспертизы ввиду следующего.
Как уже указывалось, оспаривая договор N2 от 01.01.2014, конкурсный управляющий заявил о фальсификации не договора, а УПД N 12 от 31.12.2016г.,УПД N 1 от 31.01.2017г., УПД N 2 от 28.02.2017г., УПД N 3 от 31.03.2017г., УПД N 4 от 30.04.2017г.,УПД N 5 от 31.05.2017г., УПД N 6 от 30.06.2017г., УПД N 7 от 31.07.2017г.,УПД N 8 от 31.08.2017г., УПД N 9 от 30.09.2017г., УПД N Ю от 31.10.2017г., УПДN 11 от 30.11.2017г., УПД N 12 от 31.12.2017г., УПД N 1 от 31.01.2018г., УПД N 2 от 28.02.2018г., УПД N 3 от 31.03.2018г., УПД N 4 от 30.04.2018г., УПД N 5 от 31.05.2018г., УПД N 6 от 30.06.2018г., претензии от 03.05.2018г., претензии от 01.07.2018г., актов сверки за период 01.01.2017- 14.08.2018.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Незаключенность, иные пороки договора и документов к нему не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга при наличии в доказательств фактического оказания и принятия услуг, неоплаченных со стороны контрагента. Таким образом, даже при условии назначения экспертизы и установлении пороков представленных документов, безотносительно факта недействительности договора, требование может быть включенным в реестр, если заявителем в достаточной степени будет доказано фактическое оказание услуг. Даже при наличии пороков документов стороны вправе ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на иные письменные и другие доказательства.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.
Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в дело доказательств.
В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В целях проверки заявления о фальсификации судом обозревались подлинники документов, у ответчика истребованы дополнительные документы в подтверждение фактического оказания услуг по оспариваемому договору и такие документы представлены в материалы дела.
Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, проверив заявление о фальсификации иным способом, суд считает возможным рассматривать дело с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, не прибегая к помощи института судебной экспертизы, назначение которой является правом суда, а не его обязанностью.
Из материалов дела также усматривается, что, заявляя ходатайство, конкурсный управляющий не указал, какой организации (эксперту) можно поручить проведение экспертизы, не обозначил срок, в течение которого возможно проведение экспертизы, не представил документы, подтверждающие согласие экспертной организации (эксперта) на проведение экспертизы по всем обозначенным в ходатайстве вопросам, а также не внес на депозит суда денежные средства, подлежащие выплате экспертной организации (эксперту), что применительно к пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в том числе является основанием для отказа в назначении экспертизы.
Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе у суда не имеется.
Настаивая на заявленных требованиях по существу спора, конкурсный управляющий и представитель кредитора ООО "ПРК" высказали свои сомнения в том, что фактически бухгалтерские услуги оказывались ИП Хорошавиной М.В., а также указали на то, что стоимость таких услуг чрезмерно завышена.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявления согласно отзыву, указав, что договор исполнялся сторонами в течение длительного времени с 2014 года до середины 2018 года, объем оказанных услуг соответствует их стоимости, подтверждается УПД, отчетами о проделанной работе и представленными дополнительными документами; ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
18.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление ИП Хорошавиной Марины Вячеславовны о включении в реестр требований кредиторов ООО "СпортМаркетингГрупп" задолженности в размере 2 250 000 руб. за период с декабря 2016 года по июнь 2018 года, образовавшейся по договору N2 от 01.01.2014 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию.
Полагая, что договор N2 от 01.01.2014 является недействительным ввиду чрезмерности платежей, поскольку совершен со злоупотреблением и с целью причинить ущерб кредиторам, конкурсный управляющий на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки должника, которая была заключена в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Как разъяснено в п. п. 5 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При этом, согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то есть сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника.
Настоящее дело о банкротстве возбуждено 04.07.2018, следовательно, договор N2 от 01.01.2014 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как заключенный более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве; договор не является заключенным в преддверии банкротства.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что при заключении оспариваемого договора должник преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, располагая данными о своем скором банкротстве.
Также доводы конкурсного управляющего о чрезмерности установленного договором размера оплаты не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу, поскольку объем оказанных услуг соответствует их стоимости и подтверждается представленными в материалы дела УПД за период исполнения договора, отчетами о проделанной работе, актами сверок, а также дополнительно представленными документами, подтверждающими реальность оказания услуг бухгалтерского сопровождения (распечатки входящей электронной почтовой переписки Хорошавиной (marinakhoroshavina@vandex.ru) с контрагентами, в т.ч. с Банками и с ООО "ПРК", по вопросу обслуживания займа с данной компанией, письма, запросы, заявки, счета на оплату, акты сверки, договоры, карточки, расчеты, квитанции о приеме отчетности в электронном виде, копии первичных документов, нотариально заверенные письменными пояснениями Скрим Марии Владимировны, работавшей менеджером в ООО "СпортМаркетингГрупп" в период с 2012 по февраль 2019. Также Хорошавина М.В. участвовала при проведении выездной налоговой проверки за период деятельности предприятия с 01.01.2011 по 31.12.2013, в т.ч. НДФЛ по 30.11.2014 включительно(акт проверки находится в материалах дела NА51-20781/2015). По просьбе руководства должника Хорошавина М.В. подготавливала и отправляла документы в адрес временного управляющего Макаровой, о чем представлены опись и чек о почтовой отправке, а также переписка по электронной почте.
Представитель ответчика указала, что владельцами и руководителями должника являлись профессиональные спортсмены, которые занимались тренировками и подготовкой спортсменов, не имели профильного бухгалтерского образования и в силу постоянного выезда на сборы фактически не могли вести бухгалтерский учет и сдавать отчетность на предприятии, в связи с чем ИП Хорошавина М.В. вела полностью бухгалтерское сопровождение деятельности должника, начиная еще с 2010 года, когда был заключен первый договор. Стоимость услуг увеличивалась в связи с увеличением объема работы, а также в связи с уровнем роста цен в РФ и к 2014 году составила 150 000 руб. ежесемячно.
Суд не может согласиться с доводами конкурсного управляющего и ООО "ПРК" о том, что у казанная стоимость является завышенной, поскольку даже из части представленных ответчиком документов усматривается, что ООО "СпортМаркетингГрупп" вело активную предпринимательскую деятельности, в том числе осуществляло ремонт и оснащение собственного лагеря, проводило детские смены, а в основной части занималось подготовкой и тренировкой профессиональных спортсменов, что требовало как документального сопровождения данной деятельности, так и взаимодействия со многими разрешительными организациями.
Доводы конкурсного управляющего о сдаче лагеря в аренду и о том, что должник деятельность не вел несостоятельны, поскольку в аренду был сдан только один учебный корпус в целях организации там среднеобразовательной школы для тренирующихся спортсменов.
В представленных заявителем сведениях с сайта audit.it указана номинальная заработная плата по региону, в то же время на сайте Росстата размещены данные о реальной средней заработной плате по региону, что для 2014 - 2018 составляло 100 000 руб.
Принимая доводы ответчика, суд соглашается что финансовые (бухгалтерские) услуги являются одними из самых высокооплачиваемых среди всех отраслей региона и применительно к реальной заработной плате (100 тыс. руб.) оплата услуг опытного специалиста - бухгалтера с учетом большого объема работы в размере 150 000 представляется нормальной и не завышенной.
С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Также суд отмечает, что факт неисполнения бывшим руководством должника своей обязанности по передаче документов не может свидетельствовать об отсутствии гражданско-правовых отношений между ООО "СпортМаркетингГрупп" и ИП Хорошавиной М.В.
Вместе с тем, судом не принимаются доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности ввиду следующего.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
Поскольку конкурсный управляющий Павлов С.М. был назначен решением суда от 27.02.2019, а обратился в суд с заявлением 12.07.2019, срок исковой давности им не пропущен.
Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Бойко Ю.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
