Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: А51-13123/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N А51-13123/2019
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошакова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Печениным А.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (ИНН 2501001680, ОГРН 1022500510020) к индивидуальному предпринимателю Юрловой Ларисе Юрьевне (ИНН 251107260201, ОГРН 313251110800011) о взыскании 515505руб.72.коп.,
при участии в заседании:
от ответчика - представитель Животок С.В., доверенность от 07.10.2019, паспорт, диплом,
установил: истец - управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округ (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - индивидуальному предпринимателю Юрловой Ларисе Юрьевне (далее - ИП Юрлова Л.Ю., предприниматель) о взыскании 515505руб.72.коп. задолженности по договору от 28.09.2001 N 740 аренды, в том числе в том числе 281263руб.68коп. основного долга за период с 17.05.2018 по 31.08.2019 и 234242руб.04коп. пени за период с 17.05.2018 по 31.08.2019 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Ответчик, не оспаривая факта наличия задолженности, просил суд снизить размер, взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора по существу в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.
Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что 28.09.2001 муниципальное образованием г.Арсеньев (арендодатель) и Гострая Ирина Александровна (арендатор) заключили договор N 740 аренды (далее - договор) земельного участка, согласно которому Гострой И.А. передан в аренду земельный участок по адресу: г.Арсеньев ул.Базовая, 6, площадью 973кв.м., для размещения одноэтажного здания магазина (литер А) общей площадью 189,3 кв.м (общественно-деловые цели), сроком с 28.09.2001по 28.09.2006.
15.11.2001 договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационная запись N25-1/01-19/2001-27, свидетельство о праве аренды 25 - АА N086451.
16.04.2013 Гострая Ирина Александровна (продавец) и Юрловой Ларисе Юрьевне (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность: здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 189,3кв.м., инвентарный номер 5626, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г.Арсеньев ул.Базовая, 6.
В соответствии с пунктом 1.2 договора от 16.04.2013 купли-продажи, данный договор является соглашением о переходе прав по договору аренды от 28.09.2001 N 740 земельного участка расположенного Приморский край, г.Арсеньев ул.Базовая, 6, по которому права и обязанности арендатора переходят к Юрловой Ларисе Юрьевне.
03.06.2013 соглашение о переходе прав по договору аренды от 28.09.2001 N 740 зарегистрировано управлением постановили судебные, регистрационная запись N 25-25-03/012/2013-171.
Как указывает истец, арендная плата за использование арендуемого земельного участка оплачивалась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, образовалась задолженность, на которую начислены пени.
25.02.2019 управлением в адрес арендатора направлено претензионное письмо о необходимости исполнения обязательств, оплате задолженности, которое оставлено без ответа и исполнения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для управления обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 308, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Между сторонами возникло обязательственное правоотношение, регулируемой главой 34 ГК РФ, общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, с учетом особенностей установленных земельным законодательством.
Поскольку земельный участок не возвращен по окончанию срока договора, фактическое пользование им продолжилось в связи с отсутствием возражений арендодателя, в силу положений ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.
В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Статьей 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено Земельным кодексом или другими федеральными законами.
Регулирование арендной платы за земельные участки осуществляется в нормативном порядке. Принятие уполномоченными органами государственной власти местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договора аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
В соответствии с пунктом 4.5 договора размер арендной платы может изменяться в одностороннем порядке арендодателем пропорционально изменению ставки земельного налога, установленной законом либо иным нормативным правовым актом, а так же по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения 54 к спорному договору арендодатель вправе изменить в одностороннем порядке размер арендной платы в случае принятия Думой г.Арсеньева, либо главой муниципального образования соответствующих нормативно-правовых актов, но не чаще одного раза в год.
Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Как следует из материалов дела, расчет арендной платы произведен истцом в порядке, действующем в соответствующий период, с учетом размеров ставки земельного налога, коэффициентов, установленных в соответствии с назначением земельного участка, целями использования и кадастровой стоимостью, действующих в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, условиями договора аренды арендатор обязался вносить ежеквартально до 1 числа первого числа месяца, следующего за расчетным, обусловленную договором арендную плату.
Факт пользования, в указанный период переданным в аренду земельным участком по договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Величина начисленных арендных платежей и сумма задолженности по договору (с учетом уточнений) подтверждается расчетом истца, представленным в материалы дела, уточненный вариант которого ответчиком не оспаривается, при этом документов, подтверждающих внесение надлежащим образом арендных платежей за указанный период в сумме 281263руб.68коп., в материалы дела не представлено.
Таким образом, на основании статей 309,310, 606, 611, 614, 622 ГК РФ взысканию с ответчика подлежит основной долг по арендной плате в сумме 281263руб.68коп. за период с 17.05.2018 по 31.08.2019.
На спорную сумму задолженности департаментом начислена пеня в сумме 234242руб.04коп. за период с 17.05.2018 по 31.08.2019.
В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения 54 к договору в случае нарушения сроков внесения арендной платы уплачивается пеня в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к арендатору подлежит применению ответственность согласно условиям договора.
В то же время ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию.
Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка относится к полномочиям суда.
Оценивая доводы сторон в рассматриваемой части и поведение сторон при исполнении спорного договора, суд принимает во внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки и учитывает принцип юридического равенства сторон, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Суд, самостоятельно произведя расчет суммы пени с учетом применения ст. 333 ГК РФ, установил, что с ответчика подлежит взысканию пеня в сумме 70000руб. за период с 17.05.2018 по 31.08.2019.
В удовлетворении остальной части требований суд отказывает, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, так как в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Юрловой Ларисы Юрьевны в пользу Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа основной долг в сумме 281263руб.68коп. и пеню в сумме 70000руб., всего351263руб.68коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Юрловой Ларисы Юрьевны в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 9051руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Лошакова А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
