Определение от 11 октября 2019 г. по делу № А51-1310/2018

Определение от 11 октября 2019 г. по делу № А51-1310/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС19-17069ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва11.10.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меандр 1» (Приморский край, г. Уссурийск; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2018 по делу № А51-1310/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2019 по тому же делупо заявлению общества к региональному общественному учреждению «Редакция Уссурийской газеты «Коммунар» (далее –редакция) о признании не соответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию общества «Меандр 1», изложенных в статье «Пока не увидели своими глазами…», опубликованной в выпуске Уссурийской газеты «Коммунар» № 21 от 25.05.2017, и в статье «Три взгляда на одну проблему, или Кто же нам испортил кровлю?», опубликованной в выпуске Уссурийской газеты «Коммунар» № 45 от 09.11.2017; об обязании Редакции опровергнуть эти сведения путем опубликования решения суда по настоящему делу в Уссурийской газете «Коммунар»; об обязании Редакции в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить обществу печатную площадь для размещения ответа,к участию в деле в качестве соответчиков привлечены автор статей Лиманова Ольга Александровна и автор ряда высказываний Панкратов Геннадий Михайлович, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Боблевская Татьяна Владимировна,УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2018 исковые требования удовлетворены частично: признаны не соответствующими действительности сведения, порочащие деловую репутацию общества «Меандр 1», изложенные в статье «Пока не увидели своими глазами…», опубликованной в выпуске Уссурийской газеты «Коммунар» № 21 от 25.05.2017, и в статье «Три взгляда 3 А51-1310/2018 на одну проблему, или Кто же нам испортил кровлю?», опубликованной в выпуске Уссурийской газеты «Коммунар» № 45 от 09.11.2017. На редакцию возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу опубликовать решение в газете «Региональное общественное учреждение «Редакция Уссурийской газеты «Коммунар». В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2019, решение суда от 29.10.2018 изменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.Разрешая спор, суды, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 7, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для защиты деловой репутации истца, и отказали в иске. При этом суды исходили из недоказанности заявителем того, что оспариваемые сведения нельзя признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца по делу, поскольку данные сведения были подтверждены материалами дела.Доводы кассационной жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской ФедерацииОПРЕДЕЛИЛ:в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.В. ПавловаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:










ООО "МЕАНДР 1" Ответчики:






Лиманова Ольга Александровна









ПАНКРАТОВ ГЕННАДИЙ МИХАЙЛОВИЧ



РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РЕДАКЦИЯ УССУРИЙСКОЙ ГАЗЕТЫ "КОММУНАР" Иные лица:


БОБЛЕВСКАЯ ТАТЬЯНА ВЛАДИМИРОВНА



БРОДСКАЯ НАДЕЖДА ИВАНОВНА





НАЗАРЕНКО ТАТЬЯНА ФЕДОРОВНА





ООО "СПК" Главмонтажобъединение" для Панкратова Геннадия Михайловича Судебная практика по:Защита деловой репутации юридического лица, защита чести и достоинства гражданинаСудебная практика по применению нормы ст. 152 ГК РФ