Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: А51-1304/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N А51-1304/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алимовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Партнер-ДВ" (ИНН 2543107984,ОГРН 1172536002440) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БАШАГРОХИМСИНТЕЗ" (ИНН 0268077102,ОГРН 1160280088011) о взыскании задолженности
при участии:
от истца - Павлов Ю.С., доверенность от 19.03.2019, удостоверение;
от ответчика - не явился, извещен;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Партнер-ДВ" обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БАШАГРОХИМСИНТЕЗ" о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки N 10/08/17 ТДБАХС от 10.08.2017 в размере 302 314 руб. и неустойки за нарушение сроков отгрузки оплаченной продукции в размере 6 851 594,31 руб. (в редакции принятых судом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ).
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.
Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме не исполнил предусмотренное договором поставки N10/08/17 ТДБАХС от 10.08.2017 обязательство по поставке оплаченного товара.
Ответчик не оспаривая наличия задолженности, через канцелярию суда заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 10.08.2017 между ООО "ПК "Партнер-ДВ" (далее - покупатель) и ООО "ТД "БАШАГРОХИМСИНТЕЗ" (далее - поставщик) заключен договор поставки N 10/08/17 ТДБАХС, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию (далее - товар) в количестве и в сроки, согласуемые сторонами в ежемесячно оформляемых дополнительных соглашениях к договору, являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора поставки N 10/08/17 ТДБАХС от 10.08.2017 года).
Согласно п. 4.1 договора, покупатель производит оплату товара, а также возмещение расходов продавца, связанных с транспортировкой, в порядке, предусмотренном в соответствующем дополнительном соглашении.
Пунктом 8.2 договора стороны согласовали, что все споры, вытекающие из договора, передаются на рассмотрение суда по месту нахождения истца.
Во исполнение условий договора поставки N 10/08/17 ТДБАХС от 10.08.2017 между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 10.08.2017, N 2 от 19.09.2017, N 3 от 02.11.2017, N 4 от 13.11.2017, N 5 от 01.12.2017, N 6 от 15.01.2018, N 7 от 30.01.2018, N 8 от 01.04.2018, N 9 от 05.06.2018.
В соответствии с п. 2 указанных дополнительных соглашений оплата покупателем продукции производится в виде перечисления 100 % предоплаты денежных средств на расчетный счет продавца.
ООО "ПК "Партнер-ДВ" платежными поручениями N 238 от 11.08.2017, N 372 от 20.10.2017, N 411 от 03.11.2017, N 441 от 15.11.2017, N 498 от 05.12.2017, N 566 от 25.12.2017, N 31 от 16.01.2018, N 96 от 07.02.2018, N 129 от 19.02.2018, N 150 от 27.02.2018, N 159 от 28.02.2018, N 209 от 21.03.2018, N 220 от 26.03.2018, N 260 от 04.04.2018, N 273 от 09.04.2018, N 478 от 14.06.2018 на расчетный счет поставщика перечислило денежные средства на общую сумму 57 042 858 рублей.
Однако, согласно УПД N 243 от 02.09.2017 года, УПД N 319 от 18.11.2017 года, УПД N 323 от 21.11.2017 года, УПД N 337 от 15.12.2017 года, УПД N 338 от 19.12.2017 года, УПД N 339 от 19.12.2017 года, УПД N 347 от года, УПД N 346 от 30.12.2017 года, УПД N 16 от 28.01.2018 года, УПД N 15 от 29.01.2018 года, УПД N 30 от 11.02.2018 года, УПД N 31 от 11.02.2018 года, УПД N 37 от 17.02.2018 года, УПД N 51 от 02.03.2018 года, УПД N 43 от 23.02.2018 года, УПД N 145 от 11.03.2018 года, УПД N 64 от 01.04.2018 года, УПД N 52 от 09.04.2018 года, УПД N 102 от 17.04.2018 года, УПД N 63 от 23.04.2018 года, УПД N 94 от 25.06.2018 года, УПД N 126 от 26.07.2018 года продавец поставил, а покупатель принял товара на общую сумму 54 190 841,50 руб.
В процессе рассмотрения дела, ответчик частично исполнил обязательство по поставке товара на основании УПД N10 от 15.03.2019 на сумму 2 549 702,50 руб.
Таким образом, задолженность продавца перед покупателем с учетом частичной поставки составила 302 314 руб. (в редакции принятых порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).
Поскольку поставка предварительно оплаченного товара по договору не была произведена в полном объеме, 16.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в рамках спорного договора, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.
Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
С учетом изложенного, для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору поставки суду необходимо установить факт передачи поставщиком и принятия покупателем товара.
В обоснование факта поставки ответчику товара и принятия данного товара ответчиком, истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы N 243 от 02.09.2017, N 319 от 18.11.2017, N 323 от 21.11.2017, NУПД N 337 от 15.12.2017, NУПД N 338 от 19.12.2017, NУПД N 339 от 19.12.2017, NУПД N 347 от 29.12.2017, УПД N 346 от 30.12.2017, УПД N 16 от 28.01.2018 года, УПД N 15 от 29.01.2018, УПД N 30 от 11.02.2018, УПД N 31 от 11.02.2018, УПД N 37 от 17.02.2018, УПД N 51 от 02.03.2018, УПД N 43 от 23.02.2018, УПД N 145 от 11.03.2018, УПД N 64 от 01.04.2018, УПД N 52 от 09.04.2018, УПД N 102 от 17.04.2018, УПД N 63 от 23.04.2018, УПД N 94 от 25.06.2018, УПД N 126 от 26.07.2018, N10 от 15.03.2019 продавец поставил, а покупатель принял товара на общую сумму 56 740 544 руб., подтверждающие количество, ассортимент и стоимость поставленного товара. В указанных документах имеется отметка в получении товара ответчиком, подписи лица, получившего товар и оттиски печати ответчика.
Факт принятия товара без каких-либо замечаний, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются, соответственно, последний в соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ обязан оплатить полученный от истца товар.
Поскольку наличие и размер долга подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по оплате поставленного товара в материалы дела не представлено, размер долга в соответствии с расчетом истца, который судом признан обоснованным, составляет 302 314 руб. исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 851 594,31 руб. за период с 20.06.2018 по 16.03.2019, начисленной на основании пункта 5.4.2 договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).
Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с п. 5.4.2 договора, если неустойка была предъявлена покупателем за просрочку отгрузки оплаченной продукции, то сумма пеней составляет 0,8 процента от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки.
Суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для начисления пени за указанный истцом период.
Вместе с тем ответчик просит суд снизить размер пени заявленной к взысканию, применив положения статей 333 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Учитывая изложенное, принимая во внимание сумму задолженности, длительный период просрочки исполнения обязательств (около полутора лет), действия ответчика и чрезмерность неустойки, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки ЦБ РФ.
Таким образом, применив статью 333 ГК РФ, суд считает обоснованными исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 716 992,07 руб. рассчитанной по двойной ключевой ставке ЦБ РФ.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ.
В остальной части исковые требования в части взыскания пени удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башагрохимсинтез" (ИНН 0268077102, ОГРН 1160280088011) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Партнер-ДВ" (ИНН 2543107984, ОГРН 1172536002440) сумму основного долга в размере 302 314 (триста две тысячи триста четырнадцать) рублей, сумму неустойки в размере 716 992 (семьсот шестнадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 770 (пятьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей.
В остальной части требований отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Партнер-ДВ" (ИНН 2543107984, ОГРН 1172536002440) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 701 (одна тысяча семьсот один) рубль.
Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Кобко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
