Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: А51-13024/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N А51-13024/2016
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П.Буковой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" (ОГРН 1082536014120, ИНН 2536210349, дата регистрации 06.11.2008)
к публичному акционерному обществу "НАХОДКИНСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 2508001431, ОГРН 1022500704456)
о взыскании 300 943 646 рублей 89 копеек
третье лицо - МО РФ
при участии
от истца: представитель Калиниченко Е.В., доверенность от 24.12.2018, паспорт,
от ответчика: представитель Корякина Т.В., доверенность от 01.07.2018, паспорт,
от третьего лица представитель не явился, извещение надлежащее,
установил: открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "НАХОДКИНСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" о взыскании 185 214 850 рублей 65 копеек процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом и 115 728 796 рублей 24 копеек неустойки за просрочку срока выполнения работ по договору N 116-14Р от 12.03.2014.
Третье лицо в заседание суда не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам дела.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Истец в обоснование требований указал, что работы ПАО "НАХОДКИНСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" как исполнителем по договору выполнены частично с нарушением срока выполнения работ по договору.
Ответчик заявленные требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве. Заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
19.03.2015 между ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" (заказчик) и ПАО "НАХОДКИНСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (исполнитель) заключен договор N 116-14Р на осуществление работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей (судов) Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации с Протоколом разногласий от 12.03.2014.
Данные работы выполняются в целях исполнения государственного оборонного заказа.
В соответствии с условиями договора исполнитель обязался выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей (судов) ТОФ МО РФ и своевременно сдать их результаты заказчику, а заказчик принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями Договора.
Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора получатели, наименование продукции, в отношении которой выполняются работы, наименования работ, указываются в Сводной ведомости (Приложение N2 к Договору). Состав работ, испытаний (при необходимости), срок их завершения и ориентировочная цена с установленным уровнем рентабельности указываются в Протоколах согласования объема работ (далее по тексту - ПСОР), оформленных по каждой позиции Сводной ведомости.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.07.2015 цена работ является ориентировочной, определяется в соответствии со Сводной ведомостью исполнения (Приложение N 2 к Договору в редакции Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 15.07.2015 года) и составляет 759 721 811 (семьсот пятьдесят девять миллионов семьсот двадцать одна тысяча восемьсот одиннадцать) рубля 00 копеек.
Пунктом 4.7 договора предусмотрено право заказчика проводить авансирование Исполнителя в размере до 80% от цены работ по соответствующей позиции Сводной ведомости.
Платежными поручениями от 16.04.2014, 29.04.2014, 07.04.2015, 14.09.2015, 05.08.2015, 23.04.2015 ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" произвело авансирование ПАО "НАХОДКИНСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" во исполнение указанного пункта договора на сумму 607 777 447 рублей 50 копеек.
Таким образом, обязательства по договору в части выплаты аванса исполнителю ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" выполнило в полном объеме.
Как следует из пункта 5.4.1 договора, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы по договору и представить на согласование заказчику в период выполнения работ и по итогам исполнения отчетную документацию. В случае не соответствия результатов работ условиям договора или не предоставления Исполнителем отчетной документации, оформленной надлежащим образом, работы считаются не выполненными (на основании п.9.16. Договора).
Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 04.03.2016 работы по договору подлежат выполнению в срок с даты подписания договора до 30 апреля 2016 года. При этом сроки окончания работ по отдельным позициям Сводной ведомости исполнения могут быть предусмотрены в соответствующих столбцах Сводной ведомости и ПСОР.
Сводная ведомость, в редакции Приложения N 1 к протоколу разногласий к дополнительному соглашению N 4 от 04.03.2016 предусматривает следующие сроки выполнения работ: гпс "Иртыш" - срок окончания работ 30.12.2014, гпс "Иртыш" - срок окончания работ 30.04.2016, пм "ПМ-59" - срок окончания работ 31.08.2015, смтн "Печенга" - срок окончания работ 31.12.2014.
В соответствии с пунктом 2.5 договора, датой выполнения работ считается дата подписания Получателем Технического акта сдачи-приемки выполненных работ.
Порядок приемки работ согласован сторонами в пунктах 9.13, 9.14 договора, согласно которым в течение 10 рабочих дней после окончания приемки выполненных работ получателем исполнитель составляет, подписывает и направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N4 к договору в 4 экземплярах, подтверждающих объем выполненных работ исполнителем по каждому получателю. К указанному акту исполнитель прикладывает 4 экземпляра Технического акта сдачи-приемки выполненных работ и 2 экземпляра удостоверения ВП МО РФ при исполнителе о соответствии результатов работ условиям договора.
В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае получения аванса по договору, предоставление таких средств признается сторонами коммерческим кредитом. При этом в случае невыполнения исполнителем обязательств по договору в сроки, установленные договором, либо их выполнения ненадлежащим образом на сумму аванса начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом. Проценты уплачиваются начиная со дня, следующего за днем получения аванса или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части)
Согласно пункту 11.2 договора в случае просрочки исполнителем срока выполнения работ по какой-либо позиции Сводной ведомости исполнения, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости позиции Сводной ведомости за каждый факт просрочки. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения работ и до даты выполнения работ.
ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" в адрес ПАО "НАХОДКИНСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" направлена претензия N 723-5-87 от 09.02.2016 с требованием оплаты начисленных истцом ответчику процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 4.8 договора и пени в соответствии с пунктом 11.2 договора за просрочку исполнения обязательств по договору.
Неисполнение ответчиком требования о перечислении неустойки и процентов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Согласно пункту 14 указанного Информационного письма в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
ПАО "НСРЗ" работы выполнены в следующие сроки: на гпс "Иртыш" (позиции N 1 СВИ): 13.11.2017 - технический акт N 41-12 на сумму 278 721,61 руб.; 22.11.2017-технический акт N 19-14 на сумму 177 207 526,38 руб.; на гпс "Иртыш" (позиции N 2 СВИ): 22.11.2017 -технический акт N 39-14 на сумму 14 729 649,97 руб.; на пм "ПМ-59" (позиция N 3 СВИ): 27.12.2017 -технический акт N 37-14 на сумму 45 681 319,94 руб.; 27.12.2017 - технический акт N 40-14 на сумму 76 184 858,33 руб.; 27.12.2017 - технический акт N 21 -14 на сумму 40 792 399,99 руб. на смтн "Печенга" (позиция N 4 СВИ): 20.01.2015 - технический акт N 30-14 на сумму 43 737 112,35 руб.; 06.06.2017 - технический акт N 3-15 на сумму 3 673 638,94 руб.; 02.02.2018 - технический акт N 7-14 на сумму 79 467 407,85 руб.
В соответствии с согласованными сторонами протоколами согласования фиксированной цены общая стоимость выполненных по договору работ составила 481 752 635 рублей 36 копеек.
Соотнеся согласованные сторонами сроки выполнения работ, указанные в Сводной ведомости и ПСОР с представленными доказательствами, суд с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии в действиях ПАО "НАХОДКИНСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" просрочки исполнения обязательства по вышеприведенным позициям (объектам).
Учитывая, что факт нарушения ПАО "НАХОДКИНСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" обязательства установлен, суд считает обоснованными требования о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 11.2 договора. ПАО "НАХОДКИНСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке за спорные периоды, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.
В результате сравнения расчета неустойки, представленного заявителем, и контрарасчета ответчика судом установлено, что между сторонами отсутствует спор в определении периода просрочки. Разница в в размере штрафных санкций связана с различным применением ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования).
В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными (правовая позиция ВС РФ определение от 4 декабря 2018 г. N 302-ЭС18-10991).
С учетом изложенного, судом установлено, что расчет истца соответствует требованиям действующего законодательства.
В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на обязанность суда апелляционной инстанции разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, в случае если суд первой инстанции заявленное ходатайство не рассмотрел.
Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая отсутствие негативных последствий на стороне заказчика, значительны размер ставки рефинансирования (до 17 процентов годовых) в различные периоды, суд считает целесообразным уменьшить размер неустойки путем применения ключевой ставки Банка России на дату вынесения судебного акта. С учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации общая сумма неустойки за просрочку выполнения работ по договору составляет 110 587 959 рублей 40 копеек, что, по мнению суда, является адекватной и соизмеримой мерой ответственности в рассматриваемом споре.
В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.
Заявленные требования о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии со статьей 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Кодекса).
Сторонами в пункте 4.8 договора начисление процентов за пользование авансом поставлено под условие ненадлежащего исполнения обязательства.
С учетом толкования условий договора с применением статьи 431 ГК РФ перечисленный аванс не является коммерческим кредитом, поскольку это противоречит его правовой природе, а взыскиваемые проценты не могут служить платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.
В тоже время истцом уже применена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде требования о взыскании договорной неустойки.
Наличие прямого запрета законодателя на применение двойной меры ответственности, исключает возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, которые фактически, при взыскании договорной неустойки, являются ответственностью за ненадлежащее исполнение одного и того же обязательства.
Указанные судом выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2016 года N305-ЭС16-4032.
Таким образом, основания для применения в отношении ответчика меры ответственности в виде начисления процентов в соответствии с п. 4.8 договора отсутствуют как в виду невозможности применения двойной меры ответственности в гражданском праве.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАХОДКИНСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" в пользу Открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" 110 587 959 (сто десять миллионов пятьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 40 копеек штрафных санкций, а также 76911 (семьдесят шесть тысяч девятьсот одиннадцать) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решении в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Овчинников В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
