Дата принятия: 13 сентября 2019г.
Номер документа: А51-12982/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 13 сентября 2019 года Дело N А51-12982/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Филимоненко,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примрыбмаркет-ДВ" (ИНН 2540203400, ОГРН 1142540005145, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.07.2014)
к индивидуальному предпринимателю Комарову Александру Геннадьевичу (ИНН 250202998565, ОГНИП 311250204100030, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 10.02.2011)
о взыскании 2 055 589.20 руб.
при участии в заседании: от истца - представитель Е.В. Гинина, доверенность от 10.06.2019 сроком действия 1 год; от ответчика - не явились, извещены надлежаще;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Примрыбмаркет-ДВ" (далее - истец, ООО "Примрыбмаркет-ДВ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Комарову Александру Геннадьевичу (далее - ответчик, предприниматель А.Г. Комаров) о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 08.05.2018 N 12ПРМ в размере 652 568 руб.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, для участия в нём своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие указанного лица.
До начала судебного разбирательства представитель истца заявила ходатайство об увеличении исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика основной долг по договору поставки от 08.05.2018 N 12ПРМ в размере 652 568 руб., а также договорную неустойку в размере 1 403 021 руб. 20 коп. за период с 05.06.2018 по 08.08.2019, всего 2 055 589 руб. 20 коп.
Представил суду доказательства собственноручного получения предпринимателем А.Г. Комаровым ходатайства об уточнении исковых требований.
На основании статьи 49 АПК РФ суд рассмотрел и принял уточнение ООО "Примрыбмаркет-ДВ" заявленных исковых требований как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора поставки ООО "Примрыбмаркет-ДВ" был поставлен товар, который не был оплачен ответчиком добровольно в установленные сроки, что послужило основанием для взыскания задолженности и начисленной неустойки в судебном порядке.
Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, по существу исковые требования не оспорил.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между ООО "Примрыбмаркет-ДВ" (Продавец) и предпринимателем А.Г. Комаровым (Покупатель) 08.05.2018 заключен договор поставки N 12ПРМ, по условиям которого Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает товар - рыбопродукцию палтус с/к б/г б/х SS (0,5-1).
В пункте 2.1 установлена общая сумма договора - 652 568 руб.
В исполнение указанного договора истец на оговоренных условиях поставки передал ответчику товар в согласованные сроки и объеме и в соответствии с наименованием, указанным в счете-фактуре от 26.05.2018 N 20 на общую сумму 652 568 руб., что подтверждается отметкой о получении товара в полном объеме.
Согласно пункту 6.2 договора поставки, стоимость товара должна быть оплачена покупателем до 01.06.2018..
Однако счет-фактура от 26.05.2018 N 20 предпринимателем А.Г. Комаровым оплачена не была.
В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензии с предложением погасить образовавшуюся сумму задолженности:
18.09.2018 была направлена претензия по почте с уведомлением о вручении, которая покупателем не была получена и вернулась в адрес поставщика;
20.04.2019 претензия вручена лично ответчику с отметкой о получении 20.04.2019.
Наличие задолженности в размере 652 568 руб., подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО "Примрыбмаркет-ДВ" и предпринимателем А.Г. Комаровым за первое полугодие 2018 года, подписанным последним без возражений.
В связи с несвоевременностью поставки товара истцом в соответствии с пунктом 2.3 договора была начислена неустойка за период с 05.06.2018 по 08.08.2019 в размере 1 403 021 руб. 20 коп.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Примрыбмаркет-ДВ" в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Как указано в пункте 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В связи с этим, если на момент рассмотрения спора ответчик не оплатил истцу цену поставленного согласно договору поставки товара, последний вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что в нарушение условий заключенного договора, а также требований статей 486, 516 ГК РФ стоимость фактически поставленного товара ответчик до настоящего времени не оплатил, что последним не оспорено.
Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга в размере 652 568 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2.3 договора при просрочке оплаты Покупатель обязан уплатить Продавцу штраф в размере 0,5 % от неоплаченной части стоимости товара за каждый день просрочки платежа
Как определено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо уплате неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет иного лица.
Материалами дела подтвержден и не оспорен ответчиком факт просрочки исполнения денежного обязательства в виде оплаты поставленного товара.
С учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара согласно договору в установленный срок, истец был вправе начислить и предъявить ко взысканию по настоящему делу сумму неустойки.
Предложенный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.
Между тем степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате товара истец был лишен возможности использовать в гражданском обороте неполученные им денежные средства в сумме 652 568 руб. вследствие чего, согласно статье 15 ГК РФ, понес убытки в виде упущенной выгоды, которую получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В то же время суд исходит из того, что размер неустойки, установленный договором, в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых, является чрезмерно высоким. Сумма начисленной неустойки более чем в два раза больше суммы основного долга, что свидетельствует о несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств.
На основании изложенного с учетом высокого размера неустойки, установленного договором поставки, суд признаёт заявленное требование о взыскании неустойки за период с 05.06.2018 по 08.08.2019 правомерным и на основании заявления стороны, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворяет иск в данной части на сумму 652 568 руб.
Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из того, что заявленные в суд требования (с учетом их уточнения) фактически удовлетворены.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Комарова Александра Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Примрыбмаркет-ДВ" задолженность в сумме 1 305 136 (один миллион триста пять тысяч сто тридцать шесть) руб., из которых 652 568 руб. основного долга по договору поставки от 08.05.2018 N 12ПРМ и 652 568 руб. неустойки, а также 21 129 (двадцать одну тысячу сто двадцать девять) руб. государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Примрыбмаркет-ДВ" 9 901 (девять тысяч девятьсот один) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 08.08.2019 N 223, находящемуся в судебном деле.
Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Д.А. Самофал
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
