Определение Арбитражного суда Приморского края от 15 октября 2019 года №А51-12968/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N А51-12968/2016
Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2019.
Полный текст определения изготовлен 15 октября 2019.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бойко Ю.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Булгаковой И.О., рассматривает в судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего
к ИП Николайцу А.Ф. (ИНН 251000222404, ОГРИП 305251008300030, г. Спасск-Дальний ул. Юбилейная 12-20)
ООО "Эконом-Авто" (ИНН 2722025076, ОГРН 1142722005810, г. Хабаровск пер. Стационарный, 12, офис 304)
Николаец Вере Александровне (с.Спасск-Дальний ул.Шолоховская, 2 кв.1)
Великому Артуру Валерьевичу (г. Спасск-Дальний ул. Парковая, 55 кв. 73)
о признании сделок недействительными
в рамках дела, возбужденного по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786)
к индивидуальному предпринимателю Николайцу Александру Федоровичу (ИНН 251000222404, ОГРНИП 305251008300030)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
ф/у Николайчук Е.И., паспорт
от Николаец В.А. представитель Моткин А.А. по доверенностям от 07.05.2018, удостоверение адвоката
от Дальневосточного банка - представитель Лутаенко А.И. по доверенности от 11.01.2019, паспорт, диплом
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2017 индивидуальный предприниматель Николаец Александр Федорович признан несостоятельным (банкротом), в отношении индивидуального предпринимателя Николаец Александра Федоровича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.
Финансовый управляющий Моисеенко Г.П. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок:
1.1. Договор N2 купли-продажи земельного участка от 04.06.2015 года между должником и ООО "Эконом-Авто, а также договор N11 купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2015 года между ООО "Эконом-Авто" и Николаец Верой Александровной как притворную сделку в отношении следующего объекта: по ЕГРН N1 - земельный участок 3 166 кв. м., кадастровый номер 25:21:160204:1, по адресу: с. Хороль, ул. Ленинская, 151),
1.2. Договор N1 купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2015 года между должником и ООО "Эконом-Авто", а также договор N11купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2015 года между ООО "Эконом-Авто" и Николаец Верой Александровной - как притворную сделку, в отношении следующих объектов:
- по ЕГРН N3 - сооружение - автозаправочная станция, в составе: одноэтажное здание (Лит.1, операторная, магазин), общей площадью 55,90 кв.м; навес (Лит.2) площадью 124.8 кв. м; эстакада для аварийного слива (Лит.9) длиной 19,60 м; емкость (Лит.10) объемом 10 куб.м; емкость (Лит.11) объемом 10 куб. м; емкость (Лит.12) объемом 25 куб.м; емкость (Лит.13) объемом 25 куб.м: емкость (Лит. 14) объемом 25 куб. м; емкость (Лит. 15) объемом 25 куб м; емкость (Лит.16) объемом 50 куб.м; замощение (Лит.17) площадью 351,4 кв.м: замощение (Лит. 18) площадью 594,70 кв.м., инвентарный N1941, назначение: нежилое, Кадастровый (условный) номер: 25:21:160204:504, по адресу: с. Хороль, ул. Ленинская, 151,
- по ЕГРН N4 - здание - котельная, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 30,4 кв. м., кадастровый (условный) номер: 25:21:160204:77, по адресу: с. Хороль, ул. Ленинская, 151,
-по ЕГРН N7 - здание - блок автосервиса транспортных средств, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 99,60 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 25:21:160204:505, по адресу: с. Хороль, ул. Ленинская, 151.
1.3. Договор N1 купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2015 года между должником и Великим Артуром Валерьевичем, а также договор N2 купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2016 года между А.В. Великим и Николаец Верой Александровной - как притворную сделку, в отношении следующих объектов:
- по ЕГРН N6 - здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 411.7 кв. м., кадастровый (условный) номер: 25:32:020301:460, по адресу: г. Спасск- Дальний, ул. Гоголя,
21Б,
- по ЕГРН N2 - земельный участок 825 кв. м., кадастровый номер 25:32:020301:702, по адресу: г. Спасск- Дальний, ул. Гоголя, 21Б
1.4. договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2015 года между должником и Великим Артуром Валерьевичем, а также договор N3 купли-продажи от 24.05.2016 года между А.В. Великим и Николаец Верой Александровной - как притворную сделку, в отношении следующего объекта:
- по ЕГРН N5 - земельный участок 1500 кв. м., кадастровый номер 25:22:020101:50, по адресу: с. Черниговка, ул. Путевая, 64;
и применении последствий недействительности сделок, в виде возврата объектов в конкурсную массу и восстановления права собственности за должником в отношении следующих объектов:
1. земельный участок 3 166 кв. м., кадастровый номер 25:21:160204:1, по адресу: с. Хороль, ул. Ленинская, 151);
2. сооружение - автозаправочная станция, в составе: одноэтажное здание (Лит.1, операторная, магазин), общей площадью 55,90 кв.м; навес (Лит.2) площадью 124.8 кв. м; эстакада для аварийного слива (Лит.9) длиной 19,60 м; емкость (Лит.10) объемом 10 куб.м; емкость (Лит.11) объемом 10 куб. м; емкость (Лит.12) объемом 25 куб.м; емкость (Лит.13) объемом 25 куб.м: емкость (Лит. 14) объемом 25 куб. м; емкость (Лит. 15) объемом 25 куб м; емкость (Лит.16) объемом 50 куб.м; замощение (Лит.17) площадью 351,4 кв.м: замощение (Лит. 18) площадью 594,70 кв.м., инвентарный N1941, назначение: нежилое, Кадастровый (условный) номер: 25:21:160204:504, по адресу: с. Хороль, ул. Ленинская, 151,
3. здание - котельная, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 30,4 кв. м., кадастровый (условный) номер: 25:21:160204:77, по адресу: с. Хороль, ул. Ленинская, 151;
4. здание - блок автосервиса транспортных средств, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 99,60 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 25:21:160204:505, по адресу: с. Хороль, ул. Ленинская, 151.
5. здание, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 411.7 кв. м., кадастровый (условный) номер: 25:32:020301:460, по адресу: г. Спасск- Дальний, ул. Гоголя, 21Б,
6. земельный участок 825 кв. м., кадастровый номер 25:32:020301:702, по адресу: г. Спасск- Дальний, ул. Гоголя, 21Б
7. земельный участок 1500 кв. м., кадастровый номер 25:22:020101:50, по адресу: с. Черниговка, ул. Путевая, 64.
Определением суда от 03.08.2018 в отдельное производство выделены требования финансового управляющего Моисеенко Г.П. о признании недействительными сделок, попадающих в период подозрительности в один год:
1. по договору N1 купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2015 года между должником и Великим Артуром Валерьевичем, а также по договору N2 купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2016 года между А.В. Великим и Николаец Верой Александровной, в отношении следующих объектов:
- по ЕГРН N6 - здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 411.7 кв. м., кадастровый (условный) номер: 25:32:020301:460, по адресу: г. Спасск- Дальний, ул. Гоголя, 21Б,
- по ЕГРН N2 - земельный участок 825 кв. м., кадастровый номер 25:32:020301:702, по адресу: г. Спасск- Дальний, ул. Гоголя, 21Б
2. по договору N2 купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2015 года между должником и Великим Артуром Валерьевичем, а также по договору N3 купли-продажи от 24.05.2016 года между А.В. Великим и Николаец Верой Александровной, в отношении следующего объекта:
- по ЕГРН N5 - земельный участок 1500 кв. м., кадастровый номер 25:22:020101:50, по адресу: с. Черниговка, ул. Путевая, 64;
с присвоением делу N А51- 12968/2016 _109287/2018.
Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются сделки в отношении следующих объектов недвижимого имущества: земельного участка, АЗС, котельной, автосервиса по адресу: с. Хороль, ул. Ленинская, 151.
Согласно последним уточнениям финансовый управляющий проси признать недействительными (отменить договоры):
1.1.Договор купли-продажи N2 от 04.06.2015 года между должником и ООО "Эконом-Авто", а также договор купли-продажи N11 от 01.12.2015 года между ООО "Эконом-Авто" и Николаец Верой Александровной, как притворную сделку в отношении объекта:
- Земельный участок 3 166 кв. м.. кадастровый номер 25:21:160204:1, по адресу: с. Хороль, ул. Ленинская. 151.
1.2. Договор купли-продажи N1 от 04.06.2015 года между должником Николайцем А.Ф. и ООО "Эконом-Авто", а также договор купли-продажи N11 от 01.12.2015 года между ООО "Эконом-Авто" и Николаец Верой Александровной, как притворную сделку в отношении объектов:
- Сооружение - автозаправочная станция, в составе: одноэтажное здание (Лит.1, операторная, магазин), общей площадью 55,90 кв.м; навес (Лит.2) площадью 124.8 кв. м; эстакада для аварийного слива (Лит.9) длиной 19.60 м: емкость (Лит. 10) объемом 10 куб.м; емкость (Лит.11) объемом 10 куб. м; емкость (Лит.12) объемом 25 куб.м: емкость (Лит.13) объемом 25 куб.м: емкость (Лит. 14) объемом 25 куб. м: емкость (Лит. 15) объемом 25 куб м: емкость (Лит. 16) объемом 50 куб.м; замощение (Лит.17) плошадью 351.4 кв.м: замощение (Лит. 18) площадью 594,70 кв.м., инвентарный N1941, назначение: нежилое. Кадастровый (условный) номер: 25:21:160204:504. по адресу: с. Хороль, ул. Ленинская, 151.
- Здание - котельная, назначение: нежилое. 1- этажное, общая площадь 30,4 кв. м., кадастровый (условный) номер: 25:21:160204:77. по адресу: с. Хороль, ул. Ленинская, 151.
- Здание - блок автосервиса транспортных средств, назначение: нежилое. 1-этажный, общая площадь 99,60 кв. м.. кадастровый (или условный) номер: 25:21:160204:505. по адресу: с. Хороль, ул. Ленинская, 151.
2.Применить последствия недействительности сделок, возвратить объекты в конкурсную массу и восстановить право собственности за должником Николайцем Александром Фёдоровичем в отношении следующих объектов:
2.1.Земельный участок 3 166 кв. м.. кадастровый номер 25:21:160204:1, по адресу: с. Хороль, ул. Ленинская. 151.
2.2.Сооружение - автозаправочная станция, в составе: одноэтажное здание (Лит.1, операторная, магазин), общей площадью 55,90 кв.м; навес (Лит.2) площадью 124.8 кв. м; эстакада для аварийного слива (Лит.9) длиной 19.60 м: емкость (Лит. 10) объемом 10 куб.м; емкость (Лит.11) объемом 10 куб. м; емкость (Лит. 12) объемом 25 куб.м: емкость (Лит. 13) объемом 25 куб.м: емкость (Лит. 14) объемом 25 куб. м: емкость (Лит. 15) объемом 25 куб м: емкость (Лит. 16) объемом 50 куб.м; замощение (Лит. 17) плошадью 351.4 кв.м: замощение (Лит. 18) площадью 594,70 кв.м., инвентарный N1941, назначение: нежилое. Кадастровый (условный) номер: 25:21:160204:504. по адресу: с. Хороль, ул. Ленинская, 151.
2.3.Здание - котельная, назначение: нежилое. 1- этажное, общая площадь 30,4 кв. м., кадастровый (условный) номер: 25:21:160204:77. по адресу: с. Хороль, ул. Ленинская, 151.
Здание - блок автосервиса транспортных средств, назначение: нежилое. 1-этажный, общая площадь 99,60 кв. м.. кадастровый (или условный) номер: 25:21:160204:505. по адресу: с. Хороль, ул. Ленинская, 151(с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Великий А.В., ООО "Эконом-Авто", извещенные надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся материалам дела.
Настаивая на уточненных требованиях, финансовый управляющий просит признать сделки недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ, поскольку в результате совершенных сделок по отчуждению имущества должник умышленно по заниженным ценам реализовал имущество и стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Также финансовый управляющий полагает наличие признаков для признания цепочки сделок притворными на основании ч.2 ст. 170 ГК РФ. В результате действий по отчуждению объектов недвижимости был причинен имущественный вред ПАО "Дальневосточный банк" и иным кредиторам, поскольку денежных средств у должника, достаточных для удовлетворения имеющихся требований, не осталось.
Представитель банка поддерживает доводы финансового управляющего по указанным им основаниям, полагая необходимым возвратить имущество в конкурсную массу.
В письменных отзывах ответчики заявленные требования не признали, указав на недоказанность заявителем оснований для признания сделок недействительными ни по общим, ни по специальным основаниям, поскольку Николаец А.Ф. на момент совершения сделок оплачивал кредит и не имел признаков неплатежеспособности, равно как и отсутствуют признаки злоупотребления.
Выслушав доводы финансового управляющего и сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В ходе проведения процедуры реализации имущества должника ИП Николайца А.В. финансовым управляющим установлено, что должником по договорам купли-продажи N1 и N2 от 04.06.2015 в пользу ООО "Эконом-Авто" были отчуждены земельный участок, АЗС, котельная, автосервис по адресу: с. Хороль, ул. Ленинская, 151, которые в дальнейшем проданы обществом бывшей супруге должника- Николаец В.А. по договору N11 от 01.12.2015.
Полагая, что сделки купли-продажи объектов недвижимости являются недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд, заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, счел заявление подлежащим удовлетворению в части ввиду следующего.
Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Поскольку оспариваемые сделки совершены 04.06.2015 в течение трех лет до принятия заявления о признании ИП Николайца А.Ф. банкротом 27.06.2016, они могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Порядок оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрен статьей 213.32 Закона о банкротстве, при этом, из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154- ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015.
Сделки же указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание дату совершения оспариваемых сделок (04.06.2015), учитывая, что в указанный период должник обладал статусом индивидуального предпринимателя, договоры купли-продажи могут быть оспорены как по общим основаниям гражданского законодательства, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве. В частности, возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Исследовав материалы дела, в том числе выписку банка, судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок (04.06.2015) должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, исправно вносил платежи по договору, в том числе в июне и июле 2015 года и не выходил на просрочку. Возврата долга по кредитному договору банк потребовал у Николайца А.Ф. в августе 2015 года (уведомление от 12.08.2015). Поскольку он не смог оплатить потребованную банком всю сумму долга единовременно, возникла задолженность, в дальнейшем сторонами было заключено мировое соглашение.
Учитывая изложенное, финансовый управляющий не доказал, и судом не установлено обстоятельств, что на момент заключения договоров финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества, в том числе, заведомо не позволяли произвести расчеты с имеющимся кредитором.
В обоснование заявленных требований финансовый управляющий также ссылается на ст. 10 ГК РФ, которой установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.
В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в деле о банкротстве злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества или уменьшении его размера с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что причиняет вред имущественным правам кредиторов в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как уже указывалось, по условиям оспариваемых договора купли-продажи, АЗС реализована должником по цене 619 500 руб. Вместе с тем, в результате проведенной в рамках рассмотрения обособленного спора экспертизы установлено, что рыночная стоимость АЗС составляет 2 565 459 руб. 96 коп.; автосервис реализован должником за 94 400 руб., в то время как экспертом установлена его рыночная стоимость в 605 497 руб. 56 коп. Таким образом, реальная стоимость АЗС и автосервиса значительно превышает стоимость реализации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.
В силу пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10, 168 ГК РФ.
В данном случае злоупотребление правом со стороны покупателя спорных АЗС и автосервиса состоит в том, что он приобрел имущество по заниженной стоимости. Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ООО "Эконом-Авто" приобретая у Николайца А.Ф. спорное имущество, должно был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения (если общество действовал добросовестно) либо знало об этих причинах заранее (если оно действовал недобросовестно).
Учитывая изложенное, заявленные требования о признании недействительным договора купли-продажи N1 от 04.06.2015 в отношении зданий АЗС и автосервиса подлежат удовлетворению. Поскольку спорные объекты недвижимости не находятся у ООО "Эконом-Авто", их рыночная стоимость в общем размере 3 170 957 руб. 52 коп. (2 565 459 руб. 96 коп.+605 497 руб. 56 коп.) подлежат взысканию с общества в конкурсную массу должника.
В отношении здания котельной и земельного участка (договор N2 от 04.06.2015), суд не находит оснований для признания сделок недействительными ввиду следующего.
По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по заявленному конкурсным управляющим основанию должна иметься неравноценность сделки, то есть цена сделки должна быть значительно занижена должником, в несколько раз (как минимум в два раза) отличаться от реальной цены, подлежащей установлению в договоре при продаже имущества должника.
При этом, в настоящем деле разница между ценой указанных объектов оспариваемой сделки и определенной оценщиком, по мнению суда, незначительна, и является вполне допускаемой при заключении сделки купли-продажи, учитывая положения статьи 421 ГК РФ о свободе определения сторонами условий договора, включая цену имущества.
Учитывая, что в Законе о банкротстве отсутствуют единые критерии определения существенности разницы цены сделки по отношению к действительной стоимости имущества для применения основания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд считает необходимым исходить из оценки фактических обстоятельств настоящего конкретного спора и характеристик объектов недвижимости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента),
По смыслу указанных разъяснений критерием нерыночности сделки с неравноценным встречным исполнением является превышение рыночной стоимости в два и более раза, в то время как по земельному участку и зданию котельной установленная экспертом стоимость не превышает в два раза цену реализации.
Очевидно, что разрешенное использование земельного участка с учетом его целевого использования ограничено. На участке находится здание, которое с ним неразрывно связано, что также ограничивает возможность его применения.
По мнению суда, в настоящем конкретном случае не представляется обоснованным полагать о явном и существенном занижении стоимости продажи в том смысле, который содержится в п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.
Учитывая изложенное, судом не установлены признаки неравноценности сделки с земельным участком и зданием котельной, по отношении к должнику, и, как следствие, злоупотребление правами участников сделки в ущерб должнику и кредиторам, заявленные требования о признании недействительными сделок в указанной части не подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд не находит оснований для признания всех оспариваемых сделок притворными на основании ч.2 ст. 170 ГК РФ со ссылкой на то, что конечный приобретатель Николаец В.А. является бывшей супругой должника Николайца А.Ф.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума ВС РФ N25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
При этом все стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие притворность, отсутствуют признаки безвозмездности, сговор всех участников конечной и промежуточной сделок.
Подводя итог изложенному, принимая во внимание требование п. 2 ст. 71 АПК РФ о необходимости оценки арбитражным судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле документы, и доводы сторон, суд признает недействительным договор купли-продажи N1 от 04.06.2015 в отношении зданий АЗС и автосервиса.
Признавая сделки недействительными, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий недействительности сделок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
С учетом указанной нормы, применением последствий признания сделки недействительной является возложение на ООО "Эконом-Авто" обязанности возместить в конкурсную массу должника рыночную стоимости спорного имущества.
При этом, учитывая тот факт, что ответчиком произведена оплата по спорному договору, право требования ООО "Эконом -Авто" к должнику в общем размере 713 900 руб. подлежит восстановлению в порядке статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, суд считает возможным отменить принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры в части спорных объектов, в отношении которых в заявленных требованиях отказано, после вступления настоящего определения в законную силу.
Согласно пункту 19 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения обособленного спора.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок, то есть в размере 6000 рублей. Учитывая, что в рассматриваемом обособленном споре удовлетворены требования в отношении обжалования одной из двух сделок должника, госпошлина в размере 6 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика, поскольку финансовому управляющему предоставлялась отсрочка.
В части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договора N2 купли-продажи от 04.06.2015 госпошлина в сумме 6 000 относится за должника с учетом предоставления финансовому управляющему отсрочки уплаты госпошлины.
Руководствуясь частью 5 ст. 96, статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Признать недействительными договор N1 купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2015, заключенный между Николайцем Александром Федоровичем и ООО "Эконом-Авто" в отношении: сооружение - автозаправочная станция общей площадью 55,90 кв.м., кадастровый (условный) номер: 25:21:160204:504 и здание - блок автосервиса транспортных средств общая площадь 99,60 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 25:21:160204:505, расположенных по адресу: с. Хороль, ул. Ленинская, 151.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эконом-Авто" в пользу индивидуального предпринимателя Николайца Александра Федоровича 3 170 957 руб. 52 коп.
Восстановить право требования ООО "Эконом-Авто" к индивидуальному предпринимателю Николайцу Александру Федоровичу в счет исполнения по договору купли-продажи N1 от 04.06.2015 в сумме 713 900 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Отменить действие мер по обеспечению заявления, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2018, в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов:
-земельный участок 3 166 кв. м.. кадастровый номер 25:21:160204:1, по адресу: с. Хороль, ул. Ленинская. 151.
- здание - котельная, назначение: нежилое. 1- этажное, общая площадь 30,4 кв. м., кадастровый (условный) номер: 25:21:160204:77. по адресу: с. Хороль, ул. Ленинская, 151, после вступления в законную силу настоящего судебного акта.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эконом-Авто" доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Николайца Александра Федоровича доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы после вступления определения в законную силу.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Бойко Ю.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка