Определение Арбитражного суда Приморского края от 30 октября 2019 года №А51-12967/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N А51-12967/2016
Резолютивная часть определения вынесена 30 октября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 30 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бойко Ю.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Булгаковой И.О.,
рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом Шведуна В.А Моисеенко Геннадия Петровича об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов в рамках дела по заявлению ПАО "Дальневосточный банк"
к ИП Шведуну В.А.
о признании его несостоятельным (банкротом)
ф/у Моисеенко Г.П., паспорт
от н/о - представитель Дюков А.В. по доверенности от 24ю.06.219, паспорт, диплом
установил: решением суда от 02.02.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Шведуна Владимира Александровича введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.
Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N21 от 04.02.2017.
22.07.2019 посредством электронной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство финансового управляющего имуществом Шведуна В.А Моисеенко Геннадия Петровича об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Шведуна В.А. требований уполномоченного органа в размере 98 784 руб. 38 коп. основного долга по обязательным платежам в ПФР за 2016 год и 6 285 руб. 73 коп. пени.
Исследовав материалы дела, суд установил, что определением суда от 14.12.2016 признаны обоснованными и подлежащими включению во вторую очередь требования Федеральной налоговой службы к должнику в размере 845 руб. основного долга и в размере 98 784,38 руб. основной долг, 6 327,81 руб. пени - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Финансовый управляющий настаивал на списании задолженности по взносам в ПФР и исключении требования налогового органа из реестра. По мнению финансового управляющего, указанная им сумма размере 98 784,38 руб. основного долга по обязательным платежам в ПФР за 2016 год, 6 327,81 руб. пени должна быть исключена из реестра как безнадежная ко взысканию ввиду налоговой амнистии, предусмотренной Законом от 28.12.2017 N 436-ФЗ.
Налоговый орган возразил против удовлетворения заявления, сославшись на то, что не предусмотрено списание недоимки, начисленной в ином порядке, кроме предусмотренного ч.11 ст. 14 Закона 212-ФЗ; а положения п.1 ст. 11 Закона N436-ФЗ не применяются к уплаченной (взысканной, списанной) недоимке и задолженности по пеням и штрафам до вступления его в законную силу; также указал, что финансовый управляющий или должник не обращались в инспекцию с заявлением о списании безнадежной ко взысканию задолженности.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.
Положениями статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Исключение требования кредитора из реестра означает признания судом того факта, что на момент включения такого требования в реестр отсутствовали основания для его включения.
Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки; в случае замены кредитора; по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
При рассмотрении арбитражным судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов суд в результате рассмотрения исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом.
Таким образом, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях.
Вместе с тем, в рассматриваемом обособленном споре такие обстоятельства отсутствуют.
Требования ФНС России, как уже указывалось, включены в реестр требований кредиторов вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016, которое не было отменено, изменено либо пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, исключение требования кредитора, признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, принимая доводы налогового органа, суд соглашается с тем, что законом не предусмотрено списание числящейся за должником задолженности по взносам в ПФР ввиду следующего.
В силу статьи 11 Федерального закона N 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 данного закона, задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.
С 01.01.2014 по 31.12.2016 законодательством Российской Федерации о страховых взносах предусматривалось, что в случае непредставления налоговой отчетности индивидуальным предпринимателем (то есть даже если он не вел никакой деятельности и не получал никаких доходов) сумма страховых взносов рассчитывалась в повышенном размере - как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда и тарифа страховых взносов (часть 11 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ).
Таким образом, в данном случае речь идет о страховых взносах, уплачиваемых индивидуальными предпринимателями за себя в ПФР, но не обо всех, а только о тех, которые были начислены в максимальном размере при непредставлении налоговой отчетности.
Индивидуальные предприниматели, которые представили требуемую налоговую отчетность и имеют задолженность по страховым взносам за себя, не освобождаются от обязанности уплатить страховые взносы в полном объеме.
Учитывая изложенное, доводы финансового управляющего о том, что все имеющиеся долги по страховым взносам за период до 01.01.2017 и начисленные на них штрафные санкции подлежат списанию как безнадежные к взысканию, основаны на неправильном толковании норм Федерального закона N 436-ФЗ.
В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее по тексту - Обзор от 20.12.2016), указано на то, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в ПФР и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).
Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.
Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
Таким образом, в отсутствие оснований для признания задолженности ИП Шведуна В.А. по страховым взносам за период до 01.01.2017 и начисленных на них штрафных санкций безнадежными к взысканию и подлежащими списанию, требование ФНС России не подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника.
При таких обстоятельствах задолженность ИП Шведуна В.А. не может считаться безнадежной к взысканию, поскольку право на ее взыскание уполномоченным органом не утрачено, решения о списании данной суммы долга и пени в порядке статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ ФНС России не принимала.
В пункте 11 Обзора от 20.12.2016 разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.
Вместе с тем включение требования ФНС России в реестр требований кредиторов ИП Шведуна В.А. свидетельствует о том, что уполномоченный орган осуществил все предусмотренные законом принудительные меры для взыскания спорной задолженности. В случае пропуска сроков на взыскание обязательных платежей, как в бесспорном, так и в принудительном порядке, требование не подлежало бы включению в реестр требований кредиторов.
Определение арбитражного суда от 22.06.2017, которым требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов должника, вступило в законную силу, не было обжаловано должником, либо иными лицами по мотивам пропуска сроков на принудительное взыскание.
Подводя итог изложенному, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления.
Руководствуясь статьями 16 Федерального закона от 26.10.2002. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.
Определение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Бойко Ю.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка