Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: А51-12966/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N А51-12966/2016
Резолютивная часть определения оглашена 03.09.2018, полный текст на основании части 2 статьи 176 АПК РФ изготовлен в соответствии с датой, указанной в настоящем судебном акте.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Сухецкой К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трайковским Д.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Моисеенко Г.П. о взыскании убытков
по делу по заявлению Публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.06.1992, место нахождения: 690990, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 27-А) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИА-ТРАНС" (ИНН 2510011324, ОГРН 1072510000331; место нахождения: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Хабаровская, 2А) о признании несостоятельным (банкротом)
при участии:
до и после перерыва конкурсный управляющий Моисеенко Г.П., паспорт;
до и после перерыва от ПАО "Дальневосточный банк" - Лутаенко А.И. по доверенности от 11.01.2019, паспорт;
до перерыва от Азарова А.А. - Моткин А.А., удостоверение адвоката, доверенность от 05.04.2019; после перерыва не явился;
до перерыва от Николаец А.Ф. - Моткин А.А., удостоверение адвоката, доверенность от 07.05.2018; после перерыва не явился;
до перерыва от Николаец В.А. - Моткин А.А., удостоверение адвоката, доверенность от 07.05.2018; после перерыва не явился;
Заемский О.Г., паспорт, после перерыва не явился; до и после перерыва его представитель Ширинин В.А. по доверенности от 31.05.2019, паспорт.
установил:
Публичное акционерное общество "Дальневосточный банк" 17.06.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТРИА-ТРАНС" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 17.06.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРИА-ТРАНС".
Определением суда от 12.09.2016 в отношении ООО "ТРИА-ТРАНС" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Екидин Александр Александрович. Объявление о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.05.2016 N 93, стр. 73.
Решением суда от 06.04.2017 ООО "ТРИА-ТРАНС" признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Моисеенко Геннадий Петрович. Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.04.2017 N 66, стр. 25.
09.04.2019 конкурсный управляющий Моисеенко Г.П. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании солидарно Азарова Андрея Александровича, Николаец Александра Федоровича в пользу ООО "Триа-Транс" сумму убытков в размере 8 908 000 руб.; о взыскании с Заемского Олега Георгиевича в пользу ООО "Триа-Транс" сумму убытков в размере 5 747 000 руб.
Определением суда от 11.04.2019 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьей 126 АПК РФ.
Определением от 16.04.2019 дело передано на рассмотрение судье Сухецкой К.А.
Определением суда от 23.04.2019 заявление принято к рассмотрению, в порядке пункта 1 статьи 61.20, статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) назначено предварительное судебное заседание. В порядке статьи 51 АПК РФ к рассмотрению заявления привлечены Николаец Вера Александровна, Селиванов Марат Анисович.
Определением суда от 04.07.2019 требования конкурсного управляющего Моисеенко Г.П. о взыскании убытков, причиненных совершением сделок по отчуждению транспортных средств и спецтехники (контрагент по сделке Николаец В.А. и Майстренко М.М., руководитель должника Азаров А.А.) выделено в отдельное производство с присвоением обособленному спору N 96406/2019, в порядке ст. 46, 51 АПК РФ по выделенному обособленному спору изменен правовой статус Заемского О.Г. с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора; предварительное судебное заседание по выделенному спору назначено на 27.08.2019.
В предварительное судебное заседание 27.08.2019 прибыли непосредственные участники обособленного спора. Конкурсный управляющий заявил об уточнении размера заявленных требований до 9 468 100 рублей убытков, которые он просил солидарно взыскать с Николаец А.Ф. и Азарова А.А. Уточнение размера заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
Суд, в отсутствие возражений участников процесса, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. Конкурсный управляющий поддержал уточненные требования. Представитель Банка поддержал позицию управляющего. Представитель ответчиков и третьего лица (контрагента по сделкам) на заявление управляющего возразил. Представитель третьего лица Заемского О.Г. оставил рассмотрение обоснованности заявления на усмотрение суда.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 03.09.2019 до 16 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
После перерыва 03.09.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии конкурсного управляющего и тех же представителей Банка и Заемского О.Г., поддержавших ранее изложенные правовые позиции.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные конкурсным управляющим требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.05.2016 между ООО "ТРИА-ТРАНС" (продавец) в лице генерального директора Азарова Андрея Александровича, действующего на основании устава, и Николаец Верой Александровной (покупатель) заключено 24 договора купли-продажи транспортных средств и спецтехники, по условиям которых в пользу покупателя отчуждено принадлежащее должнику движимое имущество, а именно:
договор купли-продажи транспортного средства от 10.05.2016 -самоходная машина Марка/модель ЭО-2621, экскаватор, регистрационный знак 25 ВН 4772, год выпуска 1987, заводской N машины 78689, двигатель 7К 4755, мощность 6о л.с, цвет синий, вид движителя - колесный, паспорт СМ: ВВ N 508505, выдан 21.11.2005 государственной инспекцией гостехнадзора Спасского района ПК, СОР: ВН N776130 выдан 30.11.2015 государственной инспекцией гостехнадзора Приморского края, цена по договору купли-продажи 10 000 руб., рыночная стоимость согласно экспертизе 148 000 руб.;
договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.05.2016 -Полуприцеп Марка/модель ЧМЗАП-5523А, регистрационный знак 25 ВН 4771, год выпуска 1980, заводской N машины 090, цвет зеленый, вид движителя - колесный, паспорт СМ: ВВ N 191701, выдан 11.03.2004 государственной инспекцией гостехнадзора Спасского района ПК, СОР: ВП N776129 выдан 30.11.2015 государственной инспекцией гостехнадзора Приморского края, цена по договору купли-продажи 10 000 руб., рыночная стоимость согласно экспертизе 84 000 руб.;
договор купли-продажи транспортного средства б/и от 10.05.2016 -Самоходная машина марка/модель YANMAR YM2420D, минитрактор, регистрационный знак 25 ВМ3732, год выпуска 2003, заводской N машины 23В-41268, двигатель 90272, цвет красный, вид движителя - колесный, паспорт СМ: ТА N 326348, выдай 19.04.2007 Владивостокской таможней, СОР: ВК N374573 выдан 18.01.2008 государственной инспекцией гостехнадзора Приморского края, цена по договору купли-продажи 10 000 руб., рыночная стоимость согласно экспертизе 217 000 руб.;
договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.05.2016 (регистрация: 26.08.2016) а/м TOYOTA CALDINA, 1998 год выпуска, рег.знак А625 КЕ 125 RUS, цвет белый, кузов ЕТ196-0020809, шасси - отсутствует, двигатель 5Е 1274932, ПТС - 25ТМ 842254, цена по договору купли-продажи 10 000 руб., рыночная стоимость согласно экспертизе 145 000 руб.;
договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.05.2016, а/м TOYOTA HIACE (груз, бортовой), 1990 г.в., цвет белый, г/н О 881 ХА 25 RUS, шасси LH850008501 ПТС 25ТС 148611, цена по договору купли-продажи 10 000 руб., рыночная стоимость согласно экспертизе 175 000 руб.;
договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.05.2016 а/м TOYOTA CORONA PREMIO (легк. седан) 2001 г.в., г/н Е925ОК125 RUS, цвет белый, кузов ST2150020445, ПТС 25ТТ 164738, цена по договору купли-продажи 10 000 руб., рыночная стоимость согласно экспертизе 178 000 руб.;
договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.05.2016 а/м NISSAN VANETTE (легк. прочие), 2005 г.в., цвет белый, г/н А041ЕР125 RUS, кузов SK82MN306406, ПТС 25УВ 785990, цена по договору купли-продажи 10 000 руб., рыночная стоимость согласно экспертизе 288 000 руб.;
договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.05.2016 автомобиля МАЗ 9397 1985 года выпуска, бортовой, цвет зеленый, шасси - 85121, цена по договору купли-продажи 10 000 руб., рыночная стоимость согласно экспертизе 108 000 руб.;
договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.05.2016 полуприцеп прочие YUSOKI, год выпуска 1990, цвет синий, гос.номер АВ 5480 25 RUS, категория Е, паспорт ТС - 25ТС 012691, выдан 12.02.2005, цена по договору купли-продажи 10 000 руб., рыночная стоимость согласно экспертизе 445 000 руб.;
договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.05.2016 полуприцепа цистерна модель TOKYU 1990 года выпуска, цвет оранжевый, г/н. АА3477 25, категория Е, шасси TST16215062, ПТС - 25ТН 623245, цена по договору купли-продажи 10 000 руб., рыночная стоимость согласно экспертизе 452 000 руб.;
договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.05.2016 полуприцепа-цистерна TOKYU TANK, 1992 г.в., цвет оранжевый, г/н АА347925 RUS, кат. Е, шасси TST16115166, ПТС 25ТМ 787512, цена по договору купли-продажи 10 000 руб., рыночная стоимость согласно экспертизе 527 000 руб.;
договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.05.2016 полуприцеп-цистерна ППЦ16, рег. знак АА 3468 25 RUS, 1991 г.в., шасси 968, паспорт ТС 25ВХ 161532, цена по договору купли-продажи 10 000 руб., рыночная стоимость согласно экспертизе 227 000 руб.;
договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.05.2016, автомобиль MITSUBISHI CANTER 1990 г.в., тип ТС - груз., прочие, автоподъемник, цвет - желтый, гос.номер 626МВ25RUS; кузов -отсутствует, шасси FE445E440173, двигатель- 4D32 847193, паспорт ТС 25 ТН 656699, выдан 13.03.2006, цена по договору купли-продажи 10 000 руб., рыночная стоимость согласно экспертизе 209 000 руб.;
договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.05.2016 а/м HINO PROFIA, 1997 г.в., груз. седельный тягач, г/н X 113 МВ 25 RUS, двиг. F17D TD10168, мощность 310 л.с., кат. С, шасси SS1FJC10211, ПТС - 25ТО 791109, цена по договору купли-продажи 10 000 руб., рыночная стоимость согласно экспертизе 752 000 руб.;
договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.05.2016 а/м TOYOTA HIACE REGIUS, 1998 г.в., цвет белый-серый, г/н О 769ХА25 RUS, кат. В, двигатель 3RZ 1444592, кузов RCH410010582, ПТС- 25ТМ 850898, цена по договору купли-продажи 10 000 руб., рыночная стоимость согласно экспертизе 349 000 руб.;
договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.05.2016 автомобиль HINO (груз. седельный тягач), 1989 г.в., цвет синий, г/н О731ХА25 RUS двиг. F20C Е17941, шасси SH3FDC10143 ПТС 25ТМ 853720, цена по договору купли-продажи 10 000 руб., рыночная стоимость согласно экспертизе 383 000 руб.;
договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.05.2016 полуприцеп цистерна TRAILMOBIL, год выпуска 1997г.в., цвет оранжевый, г/н АА 3476 25 RUS, категория Е, шасси 411089, паспорт ТС 25ТС 878410, цена по договору купли-продажи 10 000 руб., рыночная стоимость согласно экспертизе 775 000 руб.;
договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.05.2016г. а/м TOYOTA PREMIO, 2004 г.в., легк. седан, цвет белый, г/н В 626 ТХ 125 RUS, категория В, двигатель 1ZZ 1996309, кузов ZZT245-0023989, ПТС 25УА 527151, цена по договору купли-продажи 20 000 руб., рыночная стоимость согласно экспертизе 362 000 руб.;
договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.05.2016 а/м ISUZU ELF (автобетононасос), 1997 г.в., г/н X 114 МВ 25 RUS, двиг. 4HG1 513366, мощность 140 л.с., кат. С, шасси NKR71G7402449, ПТС 25ТТ111415, цена по договору купли-продажи 10 000 руб., рыночная стоимость согласно экспертизе 1 353 000 руб.;
договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.05.2016 седельного тягача КАМАЗ 5410, 1989 г.в., груз. седельный тягач, цвет зеленый, г/н С064ХА25RUS, шасси 194593, категория С, двиг. 740- 387217, мощность 210 л.с., ПТС- 25ЕО 815250, цена по договору купли-продажи 10 000 руб., рыночная стоимость согласно экспертизе 274 000 руб.;
договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.05.2016, ПОЛУПРИЦЕП ЦИСТЕРНА Марка/модель JINDO, цвет ОРАНЖЕВЫЙ, госномер АВ 5479 25, шасси KR1GVEFXOLU100023, VIN - KR1GVEFXOLU100023, паспорт ТС - 25ТТ 298199, выдан 16.11.2006 г., цена по договору купли-продажи 40 000 руб., рыночная стоимость согласно экспертизе 445 000 руб.;
договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.05.2016 а/м MITSUBISHI FUSO (спец. автокран), 1987 г.в., г/н С055ХА25 RUS, кат. С, двиг. 6D20 S0020, мощн. 200 л.с., шасси К20220485, ПТС 25ТМ 849424, цена по договору купли-продажи 50 000 руб., рыночная стоимость согласно экспертизе 607 000 руб.;
договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.05.2016 SUMITOMO (асфальтоукладчик), рег. знак 25 ВН 4774, 1992 г.в., заводской N НАЗОС11 - 3111, двигатель 4FB1-54871, паспорт СМ: ТА N 179978, выдан 25.04.2007, цена по договору купли-продажи 10 000 руб., рыночная стоимость согласно экспертизе 251 000 руб.;
договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.05.2016 KAWASAKI KV42, (каток), регистрационный знак 25 ВН 4773, 1995 г.в., заводской N KV42-0153, двигатель 3KR1-318010, паспорт СМ: ТА N 179983, выдан 25.04.2007, цена по договору купли-продажи 10 000 руб., рыночная стоимость согласно экспертизе 474 000 руб.
24.06.2016 между ООО "ТРИА-ТРАНС" (продавец) в лице генерального директора Азарова Андрея Александровича, действующего на основании устава, и Майстренко Максимом Михайловичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого в пользу покупателя отчуждено принадлежащее должнику движимое имущество, а именно: грузовой седельный тягач, модель МАЗ 642208, 2001 года выпуска, цвет синий, гос.номер Т956МВ25RUS, категория С, двигатель ЯМЗ75111010001467, мощность (л/с) 400, кузов Y3M64220810000839, шасси Y3M64220810000839, ПТС - 27ТА 855322, выдан 05.10.2001; VIN Y3M64220810000839, цена по договору купли-продажи 160 000 руб., рыночная стоимость согласно экспертизе 297 900 руб.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств, заключенных ООО "ТРИА-ТРАНС", применении последствий недействительности сделок. Определениями суда признаны недействительными оспариваемые конкурсным управляющим сделки (25 договоров по отчуждению транспортных средств и спецтехники), применены последствия недействительности сделок в виде возложения на контрагентов обязанности по возврату полученного по недействительным сделкам имущества, а в случае его отчуждения в пользу иных лиц - в виде взыскания действительной стоимости имущества на момент его приобретения, которая определена судом на основании проведенных по обособленным спорам экспертиз.
Конкурсный управляющий, полагая, что заключение подобных сделок привело к возникновению у должника убытков в размере действительной стоимости утраченного имущества, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о солидарном взыскании убытков с контролирующих должника лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент заключения договоров) предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Игнорирование названной обязанности, установленной законом, влечет для руководителя убытки. Аналогичные положения содержатся в статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Ответственность в виде убытков является гражданско-правовой, в связи с чем таковые подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для его восстановления. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, его вина, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, суд в каждом, конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.
В том случае, когда вред, причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 названного Кодекса.
Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника судом установлено, что договоры датированы 10.05.2016 и от 24.06.2016, от имени ООО "ТРИА-ТРАНС" подписаны Азаровым Андреем Александровичем, являвшимся генеральным директором общества в период с 16.11.2015 по 23.04.2017. В свою очередь, на момент совершения сделок единственным участником должника являлся Николаец Александр Федорович (период с 11.06.2015 по 08.09.2016). Контрагент по сделкам Николаец Вера Александровна являлась супругой Николаец Александра Федоровича, а с 09.09.2016 и по настоящее время - единственным участником ООО "ТРИА-ТРАНС", данные обстоятельства подтверждаются представленными конкурсным управляющим сведениями из ЕГРЮЛ, ответом налогового органа. Сведения о наличии между Николаец А.Ф. и Николаец В.А. брачных отношений установлены в ходе рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.
Судом установлено, что на момент совершения сделок Николаец А.Ф., будучи единственным участником общества, и Азаров А.А., будучи его руководителем, в силу прямого указания закона являлись контролирующими должника лицами, а потому располагали сведениями об обстоятельствах совершения сделок и их убыточности для должника. В результате сделок, заключенных контролирующими лицами должника, осведомленными о его финансовом положении, по реализации спорного имущества причинен ущерб имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате совершения сделки выбыл актив должника в виде транспортных средств и спецтехники, который по недействительным сделкам не возвращен в конкурсную массу (доказательства возврата контрагентами по сделкам имущества в конкурсную массу или выплаты должнику его действительной стоимости на момент судебного заседания материалы дела не содержат).
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Николаец А.Ф. и Азаров А.А., выступая контролирующими лицами должника, осведомленные о его финансовом положении, совершив сделки по отчуждению ликвидного имущества должника по существенно заниженной стоимости в пользу Николаец В.А. - супруги единственного участника должника Николаец А.Ф., а также в пользу Майстренко М.М., тем самым причинили вред имущественным правам кредиторов и убытки должнику, а потому подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере стоимости утраченного имущества.
Тот факт, что Майстренко М.М. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, обстоятельств спора не изменяет, поскольку сделка по отчуждению в пользу указанного лица автомобиля совершена 24.05.2016, т.е. после возбуждения дела о банкротстве (17.05.2016), по заниженной цене, в период неплатежеспособности должника, что свидетельствует о недобросовестном поведении контролирующих должника лиц.
В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Пунктом 4 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.
Таким образом, учитывая положения пункта 4 статьи 53.1 ГК РФ и фактические обстоятельства совершения сделок, повлекших причинение убытков должнику, суд полагает, что Николаец А.Ф. и Азаров А.А. подлежат привлечению к солидарной ответственности.
Методика расчета размера убытков верно определена конкурсным управляющим как разность действительной стоимости отчужденных по недействительным сделкам транспортных средств (на основании результатов оценки), т.е. уменьшаемая величина, и фактически оплаченных Николаец В.А. по договорам сумм, т.е. вычитаемая величина.
На момент подачи заявления размер убытков составлял 8 908 000 рублей (9 228 000 рублей рыночной стоимости - 480 000 рублей цены продажи), однако судом фактически не была рассмотрена сделка по отчуждению должником по договору от 24.06.2016 грузового седельного тягача модель МАЗ 642208 в пользу Майстренко М.М. Определением суда от 14.06.2019 сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки; при рассмотрении заявления установлено, что действительная стоимость отчужденного ТС составила 297 900 рублей (с учетом технического состояния автомобиля на дату совершения сделки), в то время как по договору оплачено 160 000 рублей.
Таким образом, по расчету суда, размер убытков составляет 9 045 900 рублей (9 525 900 рублей рыночной стоимости - 480 000 рублей цены продажи), против заявленных управляющим 9 468 100 рублей убытков (с учетом уточнения), в связи с чем требование управляющего в части взыскания убытков в размере, превышающем установленный судом, удовлетворению не подлежит.
Доводы о преждевременном обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании убытков до фактического исполнения судебных актов о применении последствий недействительности сделок (возврата имущества в конкурсную массу, взыскания стоимости имущества с контрагента по сделке) не принимаются.
Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ от 30.07.2013 N 62).
В рассматриваемом деле доказательств исполнения судебных актов об оспаривании сделок должника в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований полагать преждевременным обращение управляющего в суд с требованием не установлено.
Уплата госпошлины по заявлению о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, рассматриваемому в деле о банкротстве, положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Взыскать солидарно с Николаец Александра Федоровича и Азарова Андрея Александровича в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью "ТРИА-ТРАНС" 9 045 900 рублей убытков.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.
Судья Сухецкая К.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
