Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: А51-1295/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N А51-1295/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприяновой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сангсэнг-трейд" (ИНН 2540119928, ОГРН 1062540025206, дата государственной регистрации 12.04.2006)
к Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929, 1047796859791, дата государственной регистрации 10.11.2004)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по Приморскому краю, ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП по ПК, Ковальчук Е.Г., ПАО "Сбербанк России"
о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя
при участии в заседании:
от истца - Иванцов А.Н., доверенность от 09.01.2019, паспорт;
от ФССП РФ - Герасимчук И.Н., доверенность от 23.08.2019, удостоверение.
от УФССП по Приморскому краю - Герасимчук И.Н., доверенность от 23.08.2019, удостоверение.
от ОСП по УГО УФССП по ПК - Герасимчук И.Н., доверенность от 23.08.2019, удостоверение.
от Ковальчук Е.Г. - не явились, извещены;
от ПАО "Сбербанк России" - не явились, извещены.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Сангсэнг-трейд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 459 464 рублей 58 копеек убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 405 рублей 27 копеек.
Ковальчук Е.Г., ПАО "Сбербанк России" не явились в судебное заседание, о его месте и времени извещено надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проводится в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик исковые требования оспорил, указал также на неподсудность настоящего дела арбитражному суду, настаивал на передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.
Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 22.10.2019 до 15 часов 00 минут, по истечении которого судебном заседание продолжено в том же составе суда при участии:
от истца - Иванцов А.Н., доверенность от 09.01.2019, паспорт;
от ФССП РФ - Герасимчук И.Н., доверенность от 23.08.2019, удостоверение.
от УФССП по Приморскому краю - Герасимчук И.Н., доверенность от 23.08.2019, удостоверение.
от ОСП по УГО УФССП по ПК - Герасимчук И.Н., доверенность от 23.08.2019, удостоверение.
от Ковальчук Е.Г. - не явились, извещены;
от ПАО "Сбербанк России" - не явились, извещены.
Ковальчук Е.Г., ПАО "Сбербанк России" не явились в судебное заседание, о его месте и времени извещено надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание продолжено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд установил, что настоящее дело подлежит передаче в Приморский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Уссурийским районным судом Приморского края по делу N 2-5795/2017 о взыскании с Ковальчука Евгения Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сангсэнг-трейд" задолженности в размере 1 300 000 рублей выдан исполнительный лист ФС N 020729490 от 23.05.2018. 08.06.2018 судебным приставом исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Гончаровой Т.Г. было возбуждено исполнительное производство N 25013/18/459488 на основании выданного исполнительного листа.
В рамках вышеназванного исполнительного производства, как указывает истец, денежные средства в размере 459 464 рубля 58 копеек, подлежащие перечислению на расчетный счет взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Сангсэнг-трейд" была ошибочно перечислена судебным приставом-исполнителем на расчетный счет другого лица.
Указанное послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем.
В то же время, при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.
В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основными критериями разграничений предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ ( чч. 2 и 3 ст. 128 Закона N 229-ФЗ).
В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно разъяснений, данных в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
При указанных обстоятельствах, поскольку исполнительное производство, в рамках которого, по мнению истца, ему причинены убытки, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Уссурийским районным судом Приморского края по делу N 2-5795/2017 о взыскании с Ковальчука Евгения Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сангсэнг-трейд" задолженности в размере 1 300 000 рублей, дело NА51-1295/2019 подлежит передаче на рассмотрение в Приморский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Руководствуясь статьями 39, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Передать дело NА51-1295/2019 на рассмотрение в Приморский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Направить дело N А51-1295/2019 и настоящее определение в Приморский краевой суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Гарбуз М.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
