Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: А51-12910/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N А51-12910/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сереггевой Д.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228)
к федеральному государственному бюджетном образовательному учреждению высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. НЕВЕЛЬСКОГО" (ИНН 2540009788, ОГРН 1022502259504)
заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по
Приморскому краю
о взыскании 6677158рублей задолженности по налогу на имущество,
при участии в заседании:
от заявителя - Москаленко А.А., доверенность от 22.11.2018, паспорт,
от ответчика - Ус В.Е., доверенность от 20.06.2019, паспорт,
от третьего лица - Селиванова Т.В., доверенность от 09.01.2019, паспорт,
установил: административный истец- Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее ИФНС, инспекция) обратилась в суд с заявлением к ответчику - федеральному государственному бюджетном образовательному учреждению высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. НЕВЕЛЬСКОГО" (далее - учреждение, университет) о взыскании 6677158рублей задолженности по налогу на имущество.
Определением от 07.08.2019 суд привлек к участию в качестве третьего лица на стороне заявителя Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - территориальное управление).
В судебном заседании представитель инспекции требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указал, что выставленное в порядке статей 69, 70 НК РФ требование об уплате в добровольном порядке недоимки оставлено учреждением без исполнения. Поскольку учреждение является бюджетной организацией, то взыскание неуплаченных по требованию сумм должно производиться в судебном порядке на основании статьи 45 НК РФ.
Ответчик, не оспаривая факта наличия задолженности в своем отзыве на заявление, ссылался на тяжелое финансовое положение университета, указывал на обращение в территориальный орган с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество. Также просит освободить его от уплаты государственной пошлины в случае удовлетворении требований как лицо, осуществляющие полномочия государственного органа
Представитель Управления ФНС по Приморскому краю поддержал позицию инспекции, представил решение управления б отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки платежа
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение является плательщиком установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов.
В соответствии с главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) и Законом Приморского края от 28.11.2003 N82-КЗ "О налоге на имущество организаций" учреждение является плательщиком налога на имущество организаций.
25.04.2019 учреждением в налоговый орган представлен налоговый расчет за 3 месяца 2019 года по налогу на имущество организаций. Согласно данному расчету сумма авансового платежа к уплате составила 6 6677158 руб.
В установленные законодательством о налогах сроки учреждением не была произведена оплата авансового платежа по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2019 года в указанной сумме.
Налоговый орган заказной корреспонденцией направил учреждению требование N346034 об уплате налога на имущество организаций в добровольном порядке в срок до 03.06.2019.
В связи с неисполнением указанного требования в полном объеме и в установленные сроки в добровольном порядке, и наличием у налогоплательщика только бюджетных счетов, налоговый орган обратился в суд с вышеуказанным заявлением.
Исследовав материалы дела, суд считает, что требование налогового органа подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации в банках. В соответствии с пунктом 5 статьи 46 НК РФ взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) счетов, а при недостаточности средств на рублевых счетах - с валютных счетов налогоплательщика - организации.
В силу пункта 1 части 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.
Ответчик по своему правовому статусу является бюджетным учреждением, имеет лицевой счет в органах казначейства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом данного обстоятельства взыскание задолженности по налогу на имущество организаций во внесудебном порядке не может быть произведено, налоговый орган правомерно обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункта 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.
Объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 374 НК РФ).
Согласно статьи 379 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Налог и авансовые платежи по налогу в соответствии со статьей 383 НК РФ подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не установлено иное. По истечении налогового периода уплачивается налог.
Ставка налога, порядок и сроки уплаты налога, определены Законом Приморского края от 28.11.2003 N 82-КЗ "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 82-КЗ).
Положениями пунктов 1, 2 статьи 3 Закона N 82-КЗ предусмотрено, что уплата налога производится путем внесения авансовых платежей по окончании отчетных периодов - первого квартала, полугодия, девяти месяцев года налогового периода в пятидневный срок со дня, установленного для представления расчетов по авансовым платежам за соответствующие отчетные периоды. По истечении налогового периода налогоплательщики производят окончательный расчет, уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в 10-дневный срок со дня, установленного для представления налоговой декларации по налогу за истекший налоговый период.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком, учреждением обязанность по уплате налога на имущество организаций за 1 квартал 2019 не исполнена, задолженность в размере 6677158рублей не уплачена.
Возражений по расчету налога учреждением в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
В тоже время, в соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Частью 3 статьи 70 АПК РФ также предусмотрено, что признание стороной обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Судом установлено, что ответчик не оспаривает законность и размер требования инспекции о взыскании задолженности за 3 месяца 2019 года по налогу на имущество организаций в общем размере 6677158руб.
В силу п. 5 ст. 70 АПК РФ требования, признанные должником в полной сумме, являются обстоятельствами, которые не проверяются судом в ходе производства по делу.
Таким образом, поскольку факт наличия недоимки по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2019 подтверждается материалами дела, досудебный порядок урегулирования спора налоговым органом соблюден путем направления требования об уплате налога, с заявлением в суд инспекция обратилась в пределах срока давности взыскания налога, установленного статьями 45, 46 НК РФ, а факт наличия и размер задолженности ответчиком не оспариваются, суд считает, что заявление инспекции о взыскании недоимки по налогу на имущество организаций в общей сумме 6677158рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев заявление ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь статьей 120 Гражданского кодекса РФ, нормами гл. 25.3 Налогового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", не находит оснований для его удовлетворения.
Суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на налогоплательщика расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. НЕВЕЛЬСКОГО" в доход бюджета 6677158рублей задолженности по налогу на имущество.
Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. НЕВЕЛЬСКОГО" в доход федерального бюджета 56386рублей государственной пошлины по иску.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Кирильченко М.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
