Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: А51-12906/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N А51-12906/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Какаулиной В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Приморстрой" (ИНН 2511090248, ОГРН 1142511004019, дата государственной регистрации: 16.10.2014)
к индивидуальному предпринимателю Хван Борису Анатольевичу (ИНН 251106070159, ОГРНИП 319253600040669, дата государственной регистрации: 30.04.2019)
о взыскании 500 262 рублей
при участии:
от истца - Басова Т.В., паспорт, доверенность от 15.07.2019 сроком на 1 год;
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Приморстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хван Борису Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков по договору подряда N 01/07-16 от 01.07.2016 в размере 500 262 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в его отсутствие.
Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик письменный отзыв не представил, возражений относительно предмета спора не выразил.
Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
01.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Приморстрой" (переименовано в ООО Специализированный застройщик "Приморстрой") (Заказчик) и ИП Хван Б.А. (Подрядчик) заключен договор подряда N01/07-16, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд на проведение работ по выполнению кровельных работ на объекте: "Индивидуальный жилой дом, ориентировочный адрес: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Францева, 23, ориентир 369 м. от жилого дома по направлению на юг, перечень работ указан в приложении N1.
Подрядчик обязуется выполнить все работы, в соответствии с условиями настоящего договора и документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.2).
Цена работ определена в пункте 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1.
Подрядчик обязуется выполнить все работы качественно, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работу Заказчику в установленный срок (пункт 2.1.1 договора).
Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (пункт 2.1.2 договора).
Гарантийный срок выполненных работ составляет 3 года со дня сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 6.2 договора).
Подрядчик во исполнение условий договора выполнил работы, указанные в приложении N1, а заказчик принял указанные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.07.2016, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, по подписанными сторонами.
Вместе с тем, в ходе гарантийного срока заказчиком выявлены многочисленные недостатки в выполнении кровельных работ, а именно: в кровельном покрытии образовались воздушные мешки, вздутия, участки с застоем воды, протечка кровли.
По заказу истца строительно-техническим экспертом ООО "Приморский экспертно-правовой центр" произведен осмотр кровли индивидуального жилого дома по адресу: пр. Стрелковый, дом 15 в г.Уссурийске (поскольку впоследствии согласно адресной справки от 19.11.2015 спорному индивидуальному жилому дому присвоен адрес пр. Стрелковый, дом 15) и составлен акт экспертизы N179/10У от 01.02.2019 в котором указано, что дополнительные слои не устанавливались, высота заведения на вертикальные поверхности составляет 200 мм, имеют место участки с застоем воды, сток воды не обеспечен, имеют место вздутия, локальные изменения внешнего вида (складки), некачественное выполнение защитного покрытия кровли, переходные бортики отсутствуют.
Экспертом сделаны выводы, что работы выполненные ответчиком по устройству кровли на объекте индивидуальный жилой дом N15 по пр. Стрелковый в г. Уссурийске не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87, СП 17.13330.2011 в части требований, предъявляемых к полному отводу воды с поверхности кровли, ровности, прочности приклейки рулонного ковра к основанию, обеспечению надежности, соответственно выполнены некачественно. Выявленные дефекты классифицируются как критические и подлежат безусловному устранению. Стоимость устранения недостатков определена экспертов в размере 500 262 рублей.
В связи с выявленными в пределах гарантийного срока недостатками, истец направил в адрес ответчика письменную претензию от 04.04.2019, в которой требовал от ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки кровли индивидуального жилого дома по адресу: пр. Стрелковый, дом 15 в г. Уссурийске в течение 30-ти дней, в случае невозможности устранения недостатков возместить заказчику стоимость работ по устранению недостатков третьими лицами в размере, определенном строительно-техническим экспертом в акте экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой центр" N179/10У от 01.02.2019, в сумме 500 262 рублей соответственно.
Поскольку ответчик на претензию не ответил, недостатки не устранил, стоимость работ не возместил, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 06.05.2019 в порядке статьи 723 ГК РФ и потребовал возмещения убытков.
Оставление ответчиком указанных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Последствия нарушения подрядчиком требований к качеству выполняемой работы предусмотрены статьей 723 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").
Таким образом, возможность предъявления требований о взыскании убытков не поставлено в зависимость от того, произвело или нет лицо, право которого нарушено, расходы для его восстановления. В соответствии со статьей 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1 и 2 статьи 393 ГК РФ).
Истец в качестве своих убытков заявил стоимость устранения недостатков в выполненных ответчиком работах.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено материалами дела, истцом была организована независимая экспертиза, выполненная ООО "Приморский экспертно-правовой центр". В результате проведенной экспертизы экспертом установлено, что работы по устройству кровли на объекте индивидуальный жилой дом N15 по пр. Стрелковый в г. Уссурийске не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87, СП 17.13330.2011 в части требований, предъявляемых к полному отводу воды с поверхности кровли, ровности, прочности приклейки рулонного ковра к основанию, обеспечению надежности, соответственно выполнены некачественно. Выявленные дефекты классифицируются как критические и подлежат безусловному устранению. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта объекта вследствие некачественно выполненных ответчиком работ составляет 500 262 рублей.
Указанное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.
Ответчиком доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, не представлены, о назначении судебной экспертизы не заявлено. А также не представлено ответчиком доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления допущенных недостатков, равно то, что недостатки произошли не по его вине.
Обстоятельства ненадлежащего выполнения ответчиком строительных работ и наличие недостатков, являющихся следствием некачественной работы, установлены в пределах предусмотренного контрактом гарантийного срока.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хван Бориса Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Приморстрой" 500 262 (пятьсот тысяч двести шестьдесят два) рублей убытков, 13 005 (тринадцать тысяч пять) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Зайцева Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
