Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: А51-12902/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N А51-12902/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П.Буковой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТТ МАРИН СЕРВИС" (ИНН 2536180888, ОГРН 1062536059266, дата регистрации 25.12.2006)
к публичному акционерному обществу "НАХОДКИНСКАЯ БАЗА АКТИВНОГО МОРСКОГО РЫБОЛОВСТВА" (ИНН 2508007948, ОГРН 1022500703851, дата регистрации 30.10.1992)
о взыскании 3 378 044 рублей 72 копеек
при участии
от истца: представитель Казаков А.В., доверенность от 25.09.2017, паспорт,
от ответчика: представитель не явился, извещение надлежащее,
установил: общество с ограниченной ответственностью "СТТ МАРИН СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "НАХОДКИНСКАЯ БАЗА АКТИВНОГО МОРСКОГО РЫБОЛОВСТВА" о взыскании 3 878 099 рублей основного долга по договору поставки оборудования, законной неустойки и пени в размере 261 556 рублей 72 копеек за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования и оказанных услуг, также истец заявил о возмещении судебных расходов в размере 50 000 рублей.
Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований либо доказательств оплаты задолженности не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 3 116 488 рублей основного долга. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
01.06.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), заключен Договор N 60/18ВЛ, согласно предмету которого Подрядчик обязуется по заявкам Заказчика выполнять сервисное обслуживание и ремонт радиотехнического оборудования на судах Заказчика, а Заказчик обязуется принимать по акту выполненных работ (Приложение 1) и оплачивать выполненные работы на условия, указанных в разделе 2 настоящего Договора.
Стоимость услуг определяется с учетом НДС 18% согласно Прейскуранта на сервисные работы на 2017 год (Приложение N2) согласованного с Заказчиком, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора (п.2.1).
Оплата осуществляется путем безналичного перечисления со счета Заказчика на банковский счет Подрядчика при условии своевременного предоставления Подрядчиком первичных учетных документов в следующем порядке: после окончания ремонтных работ, в течении 14 (четырнадцати) банковских дней с момента получения счет-фактуры и подтвержденного сторонами акта приёма-сдачи выполненных работ (п.2.2).
Так же 13.04.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), заключен Договор N 24/18ВЛ, согласно предмету которого Поставщик принимает на себя обязательство, на основании предварительно подписанной с Покупателем спецификации, передать Покупателю в собственность, а Покупатель, при условии соблюдения Поставщиком договоренностей о цене, количестве, качестве и сроке поставки, обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора.
Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора цена за единицу измерения, указанная в спецификации, является твердой (фиксированной) и с момента подписания спецификации, увеличению не подлежит. Сведения, касающиеся вопроса исчисления НДС, указываются в спецификации. Цена, указанная в спецификации, включает все расходы Поставщика, понесенные им до момента передачи товара Покупателю. Оплата может производиться как за весь объем, так и частями в течение указанного срока оплаты.
Переданный и принятый товар оплачивается на основании поступившего к Покупателю оригинала счета - фактуры в установленные ниже сроки: при плановой поставки - в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты поставки при условии поступления Покупателю в 3-дневный срок счета-фактуры с прилагаемыми к счету документами, подтверждающими факт принятия поставки.
В рамках заключенных договоров истец производил работы и поставлял оборудование, что подтверждается актами выполненных работ, накладными, подписанными ответственными лицами ответчика и заверенными его печатью, также на соответствующие суммы выписывались счета-фактуры (УПД) и счета на оплату. При подписании у заказчика, покупателя отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ, поставки оборудования.
Ответчик оплату выполненных работ, поставленного оборудования в полном объеме не произвел, сумма долга составляет 3 116 488 рублей.
Направленная в адрес ПАО "НАХОДКИНСКАЯ БАЗА АКТИВНОГО МОРСКОГО РЫБОЛОВСТВА" претензии от 21.05.2019 о наличии долга и его погашении, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ПАО "НАХОДКИНСКАЯ БАЗА АКТИВНОГО МОРСКОГО РЫБОЛОВСТВА".
В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, поставленного оборудования в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.
На дату судебного разбирательства задолженность составляет 3 116 488 рублей, которая не оспаривается заказчиком. Доказательств погашения долга ответчик не представил. Факт наличия задолженности не оспорен.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании договора и принятие их ответчиком без замечаний, передачи товара по товарным накладным и принятие продукции покупателем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 3 116 488 рублей.
Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 20 649 рублей процентов и 240 907 рублей 65 копеек неустойки по договору от 01.06.2018.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.06.2018, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты за выполненные работы, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пению в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости работ.
Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций в сумме 240 907 рублей 65 копеек. Расчет судом проверен и признан обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет начисленных истцом процентов судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сумма 20 649 рублей.
О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.
Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей представлены договор от 06.05.2019, платежное поручение от 11.06.2019 N285.
Вместе с тем, заявляя требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей, заявителем не учтено следующее.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.
Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.
Учитывая вышеизложенное, понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАХОДКИНСКАЯ БАЗА АКТИВНОГО МОРСКОГО РЫБОЛОВСТВА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТТ МАРИН СЕРВИС" 3 378 044 рубля 72 копейки, в том числе 3116488 рублей основного долга, 20 649 рублей процентов и 240 907 рублей 65 копеек неустойки, а также 39 890 рублей государственной пошлины и 25 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.
В остальной части судебных издержек отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Овчинников В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
