Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: А51-12894/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N А51-12894/2019
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Желтенко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН 2801108200; ОГРН 1052800111308; дата государственной регистрации: 22.12.2005)
к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729; ОГРН 1022501284970, 02.11.2002)
о взыскании 8 117 руб. 22 коп.
при участии в заседании:
от истца - Дорожкина О.Г. по доверенности от 01.01.2019, паспорт, диплом NДВС 0334175 от 24.02.2001, регистрационный номер 5966 от 30.03.2001,
от ответчика - Юрикова И.В. по доверенности от 08.02.2019, паспорт, диплом NВСА 0655617 от 01.06.2011, регистрационный номер 06-132 от 24.06.2011,
установил: акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" обратилось в суд с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 16-4364 от 12.12.2016 в размере 8 117 руб. 22 коп.
Истец через канцелярию суда представил возражения на отзыв ответчика, в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик в предварительном судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражал, поддержал доводы отзыва, ходатайствовал и применении статьи 333 ГК РФ.
Истец возражал по ходатайству о применении статьи 333 ГК РФ.
Стороны отвечают на вопросы суда.
Ответчик подтвердил все фактические обстоятельства изложенные истцом, по расчету истца не возражал, расчет неустойки не оспорил, настаивал на применении статьи 333 ГК РФ, представил для приобщения к материалам дела дополнение к отзыву.
В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учётом достаточности доказательств, отсутствием возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.
Суд, исследовав материалы дела, остался на совещание для принятия судебного акта.
Судом возобновлено исследование доказательств по делу.
Истец уточнил расчет пени, просил взыскать 8 116 руб. 32 коп. за период с 29.04.2017 по 06.12.2017.
Судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнения были рассмотрены и приняты.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Между АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее истец) и КГУП "Примтеплоэнерго" был заключен договор N 16-4364 от 12.12.2016 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее договор).
Договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее Правила).
В соответствии с пунктами 1 и 2 договора, Сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение объекта заявителя - модульную котельную.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения Договора (пункт 5 Договора).
Договор поступил в АО "ДРСК" 28.12.2016, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 28.04.2017 года.
Размер платы за технологическое присоединение определялся в соответствии с Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 10.12.2015 N 59/2 и составил 14 625,63 руб. (пункт 10 Договора).
07.12.2017 года КГУП "Примтеплоэнерго" Михайловский филиал уведомило АО "ДРСК" о выполнении технических условий и необходимости проведения осмотра электроустановок.
12.12.2017 года был проведен осмотр электроустановок объекта "модульная котельная" и составлены акт о выполнении технических условий N 650 от 12.12.2017 и акт об осуществлении технологического присоединения N 668 от 12.12.2017, подписанные обеими сторонами без разногласий.
Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы в размере, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем третьим настоящего подпункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты (абзац 4 подпункта "в" пункта 16 Правил N 861, пункт 17 Договора).
За нарушение сроков мероприятий по технологическому присоединению истец начислил ответчику неустойку в размере 8 116 руб. 32 коп. (с учетом уточнений).
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N01-122-22-1871 от 04.09.2018 с требованием оплатить задолженность в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям. Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.
Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.
Под технологическим присоединением понимается состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.
Пунктом 19 Правил технологического присоединения предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.
Факт оказания истцом услуг по технологическому присоединению подтверждается материалами дела, а именно: актом об осуществлении технологического присоединения N668 от 12.12.2017 актом о выполнении технических условий N650 от 12.12.2017, подписанным без замечаний с обеих сторон.
За нарушение сроков мероприятий по технологическому присоединению истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 116 руб. 32 коп. за период с 29.04.2017 по 06.12.2017.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 и пунктом 17 Договора установлено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы в размере, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем третьим настоящего подпункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты (абзац 4 подпункта "в" пункта 16 Правил N 861, пункт 17 Договора).
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ одним из доказательств по делу являются объяснения лиц, участвующих в деле.
Представитель ответчика в судебном заседании на вопросы суда подтвердил просрочку исполнения мероприятий и направление уведомления о выполнении технических условий и необходимости проведения осмотра электроустановок в адрес сетевой организации только 07.12.2017 (ч.2 статьи 64 АПК РФ).
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков мероприятий по технологическому присоединению подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд полагает обоснованным начисление ответчику неустойки в размере 8 116 рублей 32 копейки за период с 29.04.2017 по 06.12.2017.
Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным в размере 8 116 рублей 32 копейки, расчет неустойки ответчиком не оспорен (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ), что также подтверждает обоснованность заявленного истцом требования, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.
Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ - снижении неустойки, истец по ходатайству ответчика возражал.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
В суд ответчик доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки, заявленной ко взысканию с ответчика, суд не усматривает.
Таким образом, основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в данном случае у суда отсутствуют.
Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в пользу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" 8 116 рублей 32 копейки неустойки, государственную пошлину по иску в сумме 2 000 рублей.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Падин Э.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
