Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: А51-12893/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N А51-12893/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понкратенко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН 2801108200, ОГРН 1052800111308; дата государственной регистрации: 22.12.2005)
к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729; ОГРН 1022501284970; дата государственной регистрации: 02.11.200)
о взыскании 30 141 руб. 25 коп.,
при участии в заседании представителя истца Дорожкиной О.Г. по доверенности N110 от 01.01.2019, представителей ответчика Карасевой А.С. по доверенности N386/19 от 08.02.2019 (диплом ВСТ 1861127 выдан 25.6.2011), Сакутина А.В. по доверенности N 40/19 от 29.12.2018 (диплом ВСТ 5893393 выдан 06.07.2011);
установил: Акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (АО "ДРСК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с краевого государственного унитарному предприятия "Примтеплоэнерго" (КГУП "Примтеплоэенрго") неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению на сумму 30 141 руб. 25 коп. за период с 24.05.2018 по 15.08.2018 по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 17-2520 от 14.11.2017.
Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, поскольку ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению связано с частичным неисполнением истцом обязательств, а именно уведомление АО "ДРСК" о готовности к технологическому присоединению N 01-122-22-1122 от 31.05.2018 ответчиком получено 05.06.2018, то есть с нарушением конечного срока исполнения обязательств по спорному договору; вместе с тем, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) был заключен договор N 17-2520 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.11.2017, согласно предмету которого, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя - электроустановки автоматизированной модульной котельной, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства. (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:
- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 29 кВт;
- категория надежности: 3 категория - 29 кВт;
- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ;
Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с пунктом 5 спорного договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяца со дня заключения настоящего договора.
Акт об осуществлении технологического присоединения N 17-2520-атп подписан сторонами 31.08.2018.
Как определено в пункте 17 спорного договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки. Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.
Ссылаясь на нарушение со стороны КГУП "Примтеплоэнерго" своих обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.
Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").
Таким образом, к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По условиям соответствующего договора, сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил технологического присоединения).
Процедура технологического присоединения включает в себя, в том числе и выполнение мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором.
Порядок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен пунктом 18 Правил N 861.
Перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые необходимо выполнить сетевой организации и заявителю, определен техническими условиями, которые являются неотъемлемой частью договора.
В пункте 8 спорного договора предусмотрено, в том числе: заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.
Согласно пункту 5 спорного договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, с учетом даты получения истцом договора (23.11.2017), установлен до 23.05.2018.
Как следует из материалов дела, АО "ДРСК" письмом от 31.05.2018 N 01-122-22-1122 сообщило ответчику о необходимости предоставить информацию о выполнении им своих обязательств и внести оплату задолженности.
Уведомление о выполнении технических условий и необходимости проведения осмотра электроустановок истцом получено 16.08.2018.
Акт об осуществлении технологического присоединения N 17-2520-атп подписан сторонами 31.08.2018.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что невыполнение стороной договора мероприятий по технологическому присоединению, предоставило второй стороне право обратиться в суд с иском о взыскании с заявителя неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответственность за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению предусмотрена пунктом 17 договора.
В силу абзаца третьего подпункта "в" пункта 16 Правил N 861, при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, равная 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Исходя из условий заключенного договора, ответчик принял на себя обязательства своевременно выполнить комплекс мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями по технологическому присоединению.
Факт невыполнения ответчиком в установленный договором срок мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями для выполнения, подтвержден материалами дела и не опровергнут документально.
Довод ответчика о том, что ненадлежащее исполнение лтветчиком своих обязательств по договору в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению связано с частичным неисполнением истцом обязательств, а именно уведомление АО "ДРСК" о готовности к технологическому присоединению N 01-122-22-1122 от 31.05.2018 ответчиком получено 05.06.2018, то есть с нарушение конечного срока исполнения обязательств по спорному договору, является безосновательным, поскольку, как следует из условий спорного договора, такой обязанности сетевой организации не предусмотрено.
Не принимаются судом и доводы ответчика, приведенные по тексту отзывов на исковое заявление, о снижении размера неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
На основании пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Принимая во внимание приведенные положения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает оснований для снижения начисленной истцом неустойки.
Доводы ответчиком о том, что исковые требования в части взыскания неустойки в размере 30 141 руб. 25 коп. направлены исключительно на получение необоснованной выгоды и являются злоупотреблением правом, применительно к пункту 1 статьи 10 ГК РФ, документально не подтверждены и носят предположительный характер.
Представленные ответчиком справки: о размере кредиторской задолженности по состоянию на 31.08.2019, о задолженности потребителей перед КГУП "Примтеплоэнерго" не подтверждены первичными документами, а поэтому не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.
Таким образом, учитывая, что технологическое присоединение по договору было произведено с нарушением срока, в течение которого (до 23.05.2018), ответчик обязан был выполнить свои обязательства по осуществлению фактического присоединения, исковые требования о взыскании начисленной неустойки за период с 24.05.2018 по 15.08.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в пользу Акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" 30 141 рубль 25 копеек неустойки, государственную пошлину на 2 000 рублей.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья Карандашова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
