Определение Арбитражного суда Приморского края от 02 октября 2019 года №А51-12878/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2019 года Дело N А51-12878/2016
Резолютивная часть определения оглашена 02 октября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 02 октября 2019 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.К. Бойко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Булгаковой И.О.,
ознакомившись с жалобой администрации Находкинского городского округа на бездействие конкурсного управляющего ООО "Дальневосточный консалтинг" Никоненко П.В.,
при участии:
а/у Никоненко П.В., паспорт
от администрации - представитель Распопова С.В. по доверенности от 18.09.2019, паспорт; после перерыва не явилась
установил: определением от 26.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный консалтинг" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Грачев Георгий Иванович.
Определением от 26.07.2016 судом определено при рассмотрении настоящего дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный консалтинг" применять правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков".
Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный консалтинг" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.
Определением суда от 13.07.2017 внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный консалтинг" утвержден Никоненко Петр Васильевич.
Решением суда от 10.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный консалтинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Никоненко Петр Васильевич.
Сведения о судебном акте опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.12.2018 N237.
23.05.2019 в арбитражный суд поступила жалоба администрации Находкинского городского округа на бездействие конкурсного управляющего ООО "Дальневосточный консалтинг" Никоненко П.В. и об отстранении конкурсного управляющего ООО "Дальневосточный консалтинг" Никоненко П.В. от исполнения обязанностей.
Определением от 11.06.2019 привлечены к рассмотрению обособленного спора СРО ААУ "Евросиб" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.
От администрации в материалы дела поступили уточнения заявленных требований, согласно которым просит:
1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Дальневосточный консалтинг" П.В. Никоненко по неисполнению обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведении инвентаризации такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатам инвентаризации имущества должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Дальневосточный консалтинг" П.В. Никоненко по неисполнению обязанности проведения оценки имущества должника - объектов незавершенного строительства со степенью готовности 56%, расположенных по ул. Астафьева NN 127,129, 131, 139, предусмотренной пунктом 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве. I
3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Дальневосточный консалтинг" П.В. Никоненко по неисполнению обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
4. Отстранить Петра Васильевича Никоненко обязанностей конкурсного управляющего обществом ответственностью "Дальневосточный консалтинг по вышеперечисленным основаниям.
Представитель пояснил, что исключена часть эпизодов, в том числе устно исключила второй эпизод по письменным уточнениям. Судом приняты заявленные уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.
Представитель администрации НГО настаивал на уточненных требованиях.
Никоненко П.В. возражал против удовлетворения заявления.
В судебном заседании 23.09.2019 и 30.09.2019 объявлялись перерывы в порядке статьи 163 АПК РФ до 02.10.2019 13 часов 20 мин., о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте суда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 АПК РФ"). По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие заявителя.
Исследовав материалы дела, суд счел жалобу кредитора подлежащей удовлетворению в части в силу следующего.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Заявитель жалобы указал, что Никоненко П.В. не исполнил обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведении инвентаризации такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатам инвентаризации имущества должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2019 по делу NА51-7169/2019 арбитражный управляющий Никоненко Петр Васильевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения, в том числе за неопубликование не ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации.
При рассмотрении указанного дела судом установлено, что применительно к датам открытия конкурсного производства инвентаризация имущества ООО "Дальневосточный консалтинг" должна быть проведена в срок до 05.03.2019. Из отчета конкурсного управляющего от 04.03.2019 следует, что инвентаризация имущества общества проведена 05.02.2019, то есть в срок. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника должны быть включены в Федресурс не позднее 08.02.2019, чего сделано не было.
Таким образом, жалобу заявителя суд находит обоснованной в части не включения Никоненко П.В. в ЕФРСБ сведений по результатам инвентаризации имущества должника.
Вместе с тем, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Дальневосточный консалтинг" П.В. Никоненко по неисполнению обязанности проведения оценки имущества должника - объектов незавершенного строительства со степенью готовности 56%, расположенных по ул. Астафьева NN 127,129, 131, 139, ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве управляющий не позднее чем через три месяца со дня истечения срока для предъявления требований участников строительства, установленного пунктом 4 статьи 201.4 настоящего Закона, обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение конкурсного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Заключение конкурсного управляющего должно содержать:
1) обоснование возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства;
2) сведения о степени готовности объекта незавершенного строительства;
3) сведения о размерах финансирования и сроках, необходимых для завершения строительства объекта незавершенного строительства;
4) сведения о сумме денежных средств, подлежащей внесению участниками строительства и (или) третьими лицами для погашения требований кредиторов по текущим платежам, требований кредиторов первой и второй очереди и требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок.
Исходя из приведенных норм права обязанность по проведению оценки незавершенного строительства, должна была исполняться арбитражным управляющим.
Необходимость осуществления названных действий в более поздние сроки, в том числе по причинам объективного характера, должна быть обоснована управляющим путем представления допустимых и достоверных доказательств.
Как указал Никоненко П.В. в связи с отсутствием средств на проведение процедуры банкротства конкурсный управляющий обращался с ходатайствами по вопросу финансирования процедуры в администрацию Приморского края, администрацию Находкинского городского округа и к кредиторам должника, что подтверждается представленными в материалы дела письмами. На данный момент им принимаются меры к регистрации прав застройщика на объект незавершенного строительства в пгт.Славянка Хасанского района с целью реализации и получения средств для финансирования процедур регистрации прав застройщика на объекты в г.Находке. С указанной целью Никоненко П.В. обратился в администрацию пгт. Славянка с предложением о заключении нового договора аренды земельного участка, а также получения от администрации необходимой документации для регистрации прав собственности на указанный объект.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит неправомерного бездействия конкурсного управляющего должника направленного на затягивание процедуры банкротства с учетом наличия объективных причин невозможности проведения указанных мероприятий.
Принимая доводы администрации, суд соглашается с тем, что арбитражный управляющий, безусловно, обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, по мнению суда, отсутствую достаточные основания для признания незаконным бездействия Никоненко П.В. по необеспечению сохранности имущества должника, поскольку, как выше указано, процедура банкротства никем не профинансирована, денежные средства отсутствуют. Конкурсный управляющий указал, что не имел возможности обеспечивать сохранность объектов незавершенного строительства, в связи с чем ее обеспечивала администрация г.Находки, денежные требования за услуги по охране были взысканы с должника и включены в реестр текущих расходов на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2018 по дела NА51-1768/2018.
Учитывая изложенное, конкурсный управляющий обосновал обосновал отсутствие своей вины и соответствие действий требованиям добросовестности и разумности, в связи с чем у суда отсутствуют достаточные основания для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего по второму и третьему эпизодам.
Заявитель жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал, а из имеющихся материалов дела суд не усмотрел грубых нарушений в действиях конкурсного управляющего, которые могли бы стать основанием для его отстранения, в связи с чем заявленное требование об отстранении конкурсного управляющего также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Никоненко Петра Васильевича в части не включения им в ЕФРСБ сведений по результатам инвентаризации имущества должника.
В удовлетворении жалобы в остальной части и требования об отстранении конкурсного управляющего отказать.
Определение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Бойко Ю.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка