Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: А51-12866/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N А51-12866/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талалиной И.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Северная гавань" (ИНН 7728859070, ОГРН 1137746960966, дата регистрации: 17.10.2013)
к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская пресса" (ИНН 2540217241, ОГРН 1152540009005, дата регистрации: 25.12.2015), Редакции сетевого издания "KONKURENT.RU", редактору сетевого издания "KONKURENT.RU" Часовитину И.В.
о защите деловой репутации
третье лицо: Маньков Сергей Александрович
при участии в заседании:
от ответчика - Басманова М.А., по доверенности 25.02.2019, удостоверение адвоката N 1717;
от третьих лиц - Маньков С.А. лично, паспорт,
от истца, иных третьих лиц - не явились, извещены;
установил: общество с ограниченной ответственностью "СК Северная гавань" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская пресса" (далее - ответчик) о признании необоснованным отказа ООО "Приморская пресса" в публикации опровержения сведений в отношении ООО "СК Северная гавань", изложенных в статье "Как "пилят" казну в судоремонтной отрасли", опубликованной в сетевом издании Konkerent.ru по адресу в сети "Интернет": https://konkurent.ru/article/22631; о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "СК Северная гавань" сведения, распространенные в сетевом издании Konkurent.ru в статье: "Как "пилят" казну в судоремонтной отрасли", размещенной по адресу в сети "Интернет": https://konkurent.ru/article/22631. о том, что ООО "СК Северная гавань" выплачивает страховые взносы в объеме каких-то десятков тысяч рублей и не имеет в своем штате многочисленных специалистов, позволяющих выполнять судоремонтные работы, а также о том, что ООО "СК Северная гавань" выполняет роль "прокладки" в деятельности по ремонту стратегически важных для морской отрасли судов; об обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать на срок не менее 3 месяцев опровержение на статью под названием: "Как "пилят" казну в судоремонтной отрасли", размещенную в сетевом издании Konkerent.ru по адресу в сети "Интернет": https://konkurent.ru/article/22631 на русском языке, тем же шрифтом того же типа (начертания) и кегля, набранное в том же порядке, таким же образом относительно других элементов интернет-страниц, что и опровергаемое сообщение, в отношении сведений о том, что ООО "СК Северная гавань выплачивает страховые взносы в объеме каких-то десятков тысяч рублей, не имеет в своем штате многочисленных специалистов, позволяющих выполнять судоремонтные работы, и выполняет роль "прокладки" в деятельности по ремонту стратегически важных для морской отрасли судов.
Истец, третьи лица, кроме Манькова С.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.
Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание в их отсутствие.
От истца через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также 27.09.2019 ходатайство о привлечении в качестве соответчиков редакцию сетевого издания "KONKURENT.RU", а также редактора сетевого издания "KONKURENT.RU" Часовитина И.В.
Суд, на основании статьи 46 АПК РФ удовлетворяет заявленное ходатайство и привлекает в качестве соответчиков редакцию сетевого издания "KONKURENT.RU" и редактора сетевого издания "KONKURENT.RU" Часовитина И.В.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте KONKURENT.RU (сетевое издание "KONKURENT.RU") опубликована статья, в которой распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца и не соответствующие действительности.
Ответчик - ООО "Приморская пресса" иск оспорил, считает, что указанные в спорной публикации сведения соответствуют действительности и не носят порочащего характера.
В письменном отзыве редактор сетевого издания "KONKURENT.RU" Часовитину И.В., выражая общее мнение редакции и свое личное, поддержал доводы ООО "Приморская пресса".
Треть лицо Маньков С.А. в судебном заседании подтвердил, что обращался в редакцию сетевого издания "KONKURENT.RU" с целью привлечь внимание общественности к тому факту, что в результате проведенных торгов на ремонт морских судов, конкурс был выигран фирмами не имеющими производственной базы и квалифицированных сотрудников для проведения ремонта. Предприниматель подтвердил, что сведения и мнение, изложенные в спорной редакционной публикации, изложены именно так как он их выражал.
Кроме того, Маньков С.А. пояснил, что ремонт судна, в отношении которого истцом был выигран конкурс, фактически производится ПАО "Находкинский судоремонтный завод".
Заслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
21.05.2019 в сети Интернет по адресу: https://konkurent.ru/article/22631 на официальном сайте сетевого издания "KONKURENT.RU" опубликована статья "Как "пилят" казну в судоремонтной отрасли", обращенная к посетителям Интернет-страницы, содержащая следующие сведения:
"Чем же фирмы, выплачивающие страховые взносы в объемах каких-то десятков тысяч рублей и не имеющие в своем штате многочисленных специалистов (на обе компании, по данным rusprofile.ru, официально зарегистрированных сотрудников приходится на один человек), заслужили беспредельное доверие руководителей экспедиционного отряда?"... "неведомой доселе крошечной фирмушке"... "ремонт стратегически важных для морской отрасли судов отдан на откуп фирм, выполняющих роль "прокладки".
Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств 78 АБ N 6386636, удостоверенных нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Сафоновой С.В.
16.04.2018 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций зарегистрировано средство массовой информации (СМИ) сетевое издание "KONKURENT.RU", о чем выдано свидетельство ЭЛ N ФС 77-72631. Учредителем и издателем данного СМИ является ООО "Приморская пресса". Электронное периодическое издание "DEITA.RU" распространяет информацию в сети Интернет на официальном сайте KONKURENT.RU. Главным редактором сетевого издания "KONKURENT.RU" Часовитин И.В.
Письмом от 22.05.2019 N 406 истец направил ООО "Приморская пресса" требование о публикации опровержения.
ООО "Приморская пресса" в письме N 21/19 от 27.05.2019 ответило отказом.
Истец, полагая, что сведения, изложенные в спорной статье на официальном сайте KONKURENT.RU, являются несоответствующими действительности и порочат его деловую репутацию, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, третьего лица, проанализировав содержание спорной публикации, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.
Согласно пункту 7 части 6 статьи 327 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вопросы, касающиеся защиты деловой репутации юридического лица, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее- ГК РФ).
В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.
Как предусмотрено статьей 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; юридическое лицо, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (статья 46 Закона о СМИ).
Таким образом, иски по делам данной категории вправе предъявить юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.
Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3), а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
При рассмотрении споров подобного характера юридически значимыми для дела обстоятельствами, относящимися к предмету доказывания, являются факт распространения ответчиком сведений, их недостоверность и порочащий характер. Истец доказывает лишь сам факт распространения упомянутых сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений. Ответчик, в свою очередь, обязан доказать соответствие распространенной информации действительности.
Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановление Пленума ВС РФ N 3 под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати, распространение в сети Интернет.
Абзацами 4 и 5 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В третьем абзаце пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 установлено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, в том числе в пункте 4 Обзора, также указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, по смыслу статьи 152 ГК РФ на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может полностью или частично соответствовать действительности.
Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.
Так, в оспариваемых сведениях "Чем же фирмы, выплачивающие страховые взносы в объемах каких-то десятков тысяч рублей и не имеющие в своем штате многочисленных специалистов (на обе компании, по данным rusprofile.ru, официально зарегистрированных сотрудников приходится на один человек), заслужили беспредельное доверие руководителей экспедиционного отряда?" не содержится порочащего характера, а сам по себе размер оплаты взносов, наличие или отсутствие каких-либо специалистов в штате не является нарушением законодательства. Так, согласно сведениям с официального сайта налогового органа, сведения об истце содержатся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (выписка ЮЭ9965-19-6108125 от 21.06.2019), как о микропредприятии со среднесписочной численностью работников - 0.
Более того, в указанных сведениях фактически утверждается, что истец выплачивает небольшие страховые взносы и не имеет в своем штате специалистов. Данные сведения соответствуют действительности и не носят порочащего характера.
Оценив доводы истца, что сведения "...ремонт стратегически важных для морской отрасли судов отдан на откуп фирм, выполняющих роль "прокладки" указывают на недобросовестную и незаконную деятельность истца, суд приходит к следующему выводу.
Сведение - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не конвзысканиюрует факт, а выражает отношение человека к предмету или отдельным его признакам. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.
Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3).
В данном случае, выражено мнение лица, предпринимателя (Маньков С.А.), которым подана жалоба на действия заказчика аукциона. Кроме того, образное выражение "фирмы-прокладки" не содержит однозначно незаконный характер применительно к истцу.
Значение слова "прокладка" по словарю Ушакова ("Толковый словарь русского языка" под редакцией профессора Д. Н. Ушакова) - промежуточный слой.
Учитывая отсутствие, в том числе у истца, финансовых, трудовых, материальных ресурсов для самостоятельного выполнения услуг, заявленных по аукциону, предприниматель, указывая на результат аукционов и не делая никакой оценки законности или незаконности их проведения или итогов, выражает мнение и оценку таким участникам и эффективности действий заказчиков в рамках программы главы государства. Данный факт также подтвержден Маньковым С.А. в судебном заседании.
На основании изложенного, суд делает вывод, что в спорной публикации отсутствует факт распространения сведений порочащих деловую репутацию истца, а спорная публикация содержит сведения, соответствующие действительности в части того, что истец включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не имеет в штате сотрудников и не имеет производственных ресурсов для самостоятельного, без привлечения третьих лиц, ремонта морских судов, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК Северная гавань" из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной платежным поручением N 2097 от 06.06.2019.
Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Заяшникова О.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
