Дата принятия: 12 августа 2019г.
Номер документа: А51-12813/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2019 года Дело N А51-12813/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой, действующей в порке взаимозаменяемости с судьей Кирильченко М.С.,
рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Североторг" о принятии мер по обеспечению заявления
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРОТОРГ" (ИНН 2538087387, ОГРН 1042503715627)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011)
о признании недействительным решения N 26 от 04.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов (акт проверки N18 от 28.09.2018)
без вызова сторон
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Североторг" (далее по тесту- заявитель, ООО "Североторг", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее по тексту- налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 26 от 04.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов (акт проверки N18 от 28.09.2018).
09.08.2019 общество через канцелярию суда заявило ходатайство о приостановлении действия решения инспекции N 26 от 04.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель со ссылкой на данные бухгалтерского учета указывает, что обладает достаточными активами для расчета со всеми кредиторами. Кроме того, в обеспечение исполнения оспариваемого решения, налоговым органом вынесено решение от 04.12.2018 N 217 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО "Североторг" без согласия налогового органа:
1) здание-склад, кадастровый номер 25:28:040010:671, расположенное по адресу: ул. Деревенская, 14 на сумму 36 079 701 руб.;
2) земельный участок площадью 5 975 кв. м., кадастровый номер 25:28:040010:10403 на сумму 20 361 904 руб.;
3) дебиторская задолженность (ООО "Продукт Трейд" ИНН 2543117125) в размере 21 656 034, 67 руб.
12.04.2019 ООО "Североторг" обратилось в МИФНС России N 12 по Приморскому краю с заявлением об отмене решения о принятии обеспечительных мер N217 от 04.12.2018, а также отмене решения о приостановлении операций по расчетным счетам, поскольку указанные решения нарушают права кредиторов и требования гражданского законодательства, а также препятствует исполнению ликвидатором Общества своих обязанностей.
07.05.2019 Инспекцией отказано в удовлетворении требований Общества об отмене решения о принятии обеспечительных мер N217 от 04.12.2018, а также отмене решения о приостановлении операций по расчетным счетам.
Несмотря на то, что Общество не признаёт и оспаривает задолженность, начисленную налоговой Инспекцией, 11.06.2019 МИФНС России N 12 по Приморскому краю подало в Арбитражный суд Приморского края заявление о признании ООО "Североторг" несостоятельным (банкротом).
Указанное решение налогового органа существенно ухудшает положение ООО "Севенроторг" в сфере предпринимательской деятельности, поскольку Общество не имеет возможности осуществить текущие платежи, в том числе и налоговые.
Рассмотрев ходатайство ООО "Североторг" о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований в его удовлетворении по следующим причинам.
Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 предусмотрено, что не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом бремя подтверждения наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Следовательно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть удовлетворены, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.
В качестве основания для принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что 11.06.2019 МИФНС России N 12 по Приморскому краю подало в Арбитражный суд Приморского края заявление о признании ООО "Североторг" несостоятельным (банкротом), а решение налогового органа существенно ухудшает положение ООО "Североторг" в сфере предпринимательской деятельности, поскольку Общество не имеет возможности осуществить текущие платежи, в том числе и налоговые.
Между тем, судом установлено, что обществом еще 25.09.2017 принято решение о добровольной ликвидации.
Очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 49 НК РФ).
На основании пункта 4 статьи 63 ГК РФ выплаты денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производятся ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди., выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного баланса.
Из сведений налогового органа следует, что по состоянию на 08.04.2019 в адрес ликвидационной комиссии (ликвидатору) ООО "Североторг" (690087, г. Владивосток, ул. Деревенская, 14) и по адресу регистрации ликвидатора ООО "Североторг" Мишиной СП. (690078, г. Владивосток, ул. Союзная, 20-55) направлено требование кредитора налогового органа_ о включении задолженности по обязательным платежам (налоги и сборы) в реестр требований кредиторов ликвидируемого лица на общую сумму 78 426 928,67 руб. (исх. N 15-44/17329) и отражении данной задолженности в промежуточном ликвидационном балансе ООО "Североторг". Однако, информация о результатах рассмотрения обществом предъявленных налоговым органом требований о включении в реестр кредиторов в инспекцию не поступила.
Что касается доводов заявителя о принятии инспекцией решения от 04.12.2018 N 217 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО "Североторг", в том числе здание-склад, на сумму 36 079 701 руб., и земельный участок на сумму 20 361 904 руб. без согласия налогового органа, то суд отмечает, что в бухгалтерском балансе за 2018 год отсутствуют сведения о наличии основных средств на указанную сумму. Согласно данным бухгалтерского баланса, основные средства общества составляют всего 10 000 020 руб. В тоже время заемные обязательства Общества составляют 129 292 000 руб.
Суд учитывает также положения информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в п. п. 3, 6 которого указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Заявителем не представлены документы, свидетельствующие о возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Размер сумм, подлежащих взысканию по оспариваемому решению налогового органа, сам по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
Из существа заявленных обеспечительных мер следует, что фактически интерес заявителя направлен на прекращение в отношении него действий по взысканию задолженности по налогу, пени и штрафу.
Сама по себе величина начисленных и оспариваемых по решению инспекции сумм безусловным выводом о причинении значительного ущерба заявителю в случае оплаты не является и поводом принять меры по обеспечению заявления быть не может, поскольку основанием удовлетворения такого ходатайства в силу ст. 90 АПК РФ, являются иные причины.
При этом процедура возврата денежных средств закреплена статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, включая установленные сроки возврата, которые рассматриваются законодателем как разумные и обеспечивающие защиту прав и законных интересов хозяйствующих субъектов. Этой же нормой предусмотрен механизм, гарантирующий обеспечение имущественных прав налогоплательщиков в случае необоснованного взыскания денежных средств в бесспорном порядке, предусматривающей выплату налогоплательщикам компенсации (в виде процентов).
Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Таких сведений и доказательств заявитель при подаче рассматриваемого заявления не представил.
Согласно статье 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения ему значительного ущерба.
В материалах заявления, представленных суду, какие-либо доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба обществу, в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, также отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, суд находит ходатайство заявителя необоснованным и заявленным при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для его удовлетворения у суда отсутствуют.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).
В рассматриваемом случае ходатайство общества о принятии обеспечительных мер заявлено именно в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что по государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, уплаченная по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 29.07.2019, должна была быть возвращена ликвидатору общества Мишиной Софье Петровне, из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 104, 90, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Североторг" в принятии обеспечительных мер.
Возвратить ликвидатору общества Мишиной Софье Петровне из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей госпошлины, уплаченной по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 29.07.2019, по заявлению о принятии обеспечительных мер.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Андросова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
