Решение Арбитражного суда Приморского края от 05 ноября 2019 года №А51-12803/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 5 ноября 2019 года Дело N А51-12803/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тамошенко Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Добрыниной Надежды Ивановны (ИНН 253700189675, ОГРНИП 304253704000060, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 09.02.2004, дата рождения: 22.04.1961, место рождения: Орловская область, Верховский район, д. Синковец, адрес регистрации: 690011, Приморский край, г. Владивосток, ул. Никифорова, д. 2, кв. 132, Наименование регоргана, в котором внесена запись: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока)
к индивидуальному предпринимателю Каримову Александру Сайфулловичу (ИНН 250107120940, ОГРНИП 318253600094366, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 04.10.2018, дата рождения: 10.01.1988, место рождения: г. Арсеньев Приморского края, адрес регистрации: 692342, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Калининская, д. 4А, кв. 49, Наименование регоргана, в котором внесена запись: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока)
о взыскании 6 412,90 рублей основного долга по договору аренды нежилого помещения N 2/2018 от 08.10.2018, 1 098,71 рублей пени; о взыскании 13 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,
при участии:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
установил: индивидуальный предприниматель Добрынина Надежда Ивановна (далее - истец, ИП Добрынина Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Каримова Александра Сайфулловича (далее - ответчик, ИП Каримов А.С.) 6 412,90 рублей основного долга по договору аренды нежилого помещения N 2/2018 от 08.10.2018, 1 098,71 рублей пени; 13 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 17.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2019 дело рассматривается по общим правилам искового производства.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, дополнительные документы в материалы дела не представили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Между индивидуальным предпринимателем Добрыниной Надеждой Ивановной (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Каримовым Александром Сайфулловичем (Арендатор) 08.10.2018 был заключён договор аренды N 2/2018, согласно условий которого, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 42 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г.Владивосток, Лесной переулок, 26, под оптово-розничную торговлю.
Согласно акта сдачи - приёмки от 08.10.2018, арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения.
Согласно пункта 3.1 договора, за Помещение (включая связанные с ним права), указанные в п. 1.1 договора, Арендатор ежемесячно выплачивает Арендодателю арендную плату в размере 14 200 рублей, из расчета 338,08 рублей за 1 кв.м.
Согласно пункта 3.2 договора, арендная плата в размере, указанном в п.3.1 договора, ежемесячно перечисляется безналичным путем на банковские реквизиты Арендодателя, указанные п.8.1 договора, не позднее 5-го числа расчетного месяца или вносится в кассу Арендодателю.
В пункте 3.2.1 договора, стороны согласовали, что Арендная плата за октябрь 2018 года (с 08.10.2018 по 31.10.2018) составляет 10 993 (десять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 50 копеек и подлежит оплате не позднее 15 октября 2018 года. Согласно пункта 3.2.2 договора, Арендная плата с ноября 2018 года подлежит оплате в соответствии с п.3.1 и п.3.2 настоящего договора.
Как указал истец в заявлении, в нарушение условий Договора аренды от 08.10.2018 N 2/2018, ИП Каримов А.С. не исполнил обязательство по внесению арендной платы в установленные сроки.
В связи с нарушением условий договора, 30.12.2018 между сторонами было подписано соглашение о расторжении спорного договора аренды.
Так, соглашением, стороны договорились с 31.12.2018 считать договор расторгнутым.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.04.2019, с требованием, в течение 7 дней с даты получения претензии погасить задолженность по арендной плате в размере 6 412,90 рублей, 1 098,71 рублей пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей.
Поскольку, требование истца об оплате суммы задолженности по арендным платежам и начисленной пени ответчиком не исполнено в добровольном порядке, индивидуальный предприниматель Добрынина Надежда Ивановна обратилась в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Оценив условия договора от 08.10.2018 N2/2018, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде недвижимого имущества, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за период с 01.01.2019 по 14.01.2019, в материалы дела не представлено.
Так, факт использования ответчиком переданного в аренду недвижимо имущества по договору N2/2018 от 08.10.2018 подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Следовательно, у ответчика в силу вышеизложенных положений закона и условий договора возникла обязанность по внесению арендной платы в установленные договором сроки.
По соглашению сторон от 30.12.2018 спорный договор расторгнут с 31.12.2018, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Согласно пункта 2 соглашения, арендатор обязался 31.12.2018 освободить и возвратить арендодателю часть нежилого помещения. При этом, обязательства сторон по договору прекращаются с момента фактической передачи помещения от арендатора к арендодателю по акту сдачи- приёмки. Задолженность подлежит оплате не позднее даты возврата помещений (пункт 3 соглашения).
В нарушение достигнутых между сторонами договорённостей, нежилое помещение было возвращено ИП Добрыниной И.Н. только 15.01.2019, а задолженность по арендным платежам не погашена.
Согласно пункта 3.5 договора, в случае досрочного расторжения договора, Арендатор обязуется уплатить арендную плату, начисленную по дату расторжения или по дату возврата Помещения (в зависимости от того, какое из этих двух событий наступило позднее) при условии наступления указанных событий в совокупности, если иное не установлено письменным соглашением сторон или настоящим договором.
В силу пункта 3.6 договора, при составлении акта об освобождении Помещения арендная плата начисляется по дату составления указанного акта.
Актом сдачи - приёмки от 15.01.2019, арендатор вернул, а арендодатель принял часть нежилого помещения.
Доказательства внесения арендной платы по спорному договору в размере и сроки, предусмотренные соглашением о расторжении договора в материалы дела не представлено.
Судом установлено, что поскольку помещение было возвращено ИП Каримовым А.С. 15.01.2019, арендная плата подлежит начислению и оплате по 14.01.2019 (включительно), т.е. арендная плата за январь 2019 года составляет 6 412,90 рублей (14 200.00 руб. / 31 день * 14 дней).
Выполненный истцом расчет предъявленной ко взысканию задолженности судом проверен и признан арифметически верным и документально обоснованным. Данный расчет не оспорен ответчиком.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 6 412,90 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании 1 098,71 рублей пени за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты начисленной за период с 16.10.2018 по 16.12.2018.
Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Возможность применения договорной ответственности после прекращения действия договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами.
Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.1 договора, согласно которого, при неисполнении Арендатором обязанностей по своевременной оплате арендных платежей в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, может быть начислена пеня в размере 0,2 % от суммы основного долга по арендной плате за каждый день просрочки, но не более суммы основного долга. Согласно пункта 5.2 договора, в случае, если Арендатор несвоевременно возвратит арендованные Помещения Арендодателю, может быть начислена неустойка в размере 0,2% от ежемесячного размера арендной платы, предусмотренного п.3.2 настоящего договора, за каждый день просрочки.
Следовательно, после прекращения договора аренды N 2/2018 от 08.10.2018, в связи с его расторжением по соглашению сторон индивидуальный предприниматель Добрынина Надежда Ивановна вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате арендной платы признан судом подтвержденным, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки по договору аренды N 2/2018 от 08.10.2018.
Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части взыскания основного долга и пени. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.
Доказательств погашения задолженности, а также возражений относительно правильности расчета заявленной ко взысканию суммы долга и пени ответчиком суду не представлено.
Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении пени в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате оказанных услуг или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за пользование имуществом, переданным по договору, учитывая надлежащее исполнение арендодателем своих обязанностей по передаче арендованного имущества, отсутствие доказательств внесения арендных платежей ответчиком на дату рассмотрения дела в суде в полном объеме, суд признает требования истца о взыскании задолженности по уплате платежей и пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заявленный ко взысканию размер пени в сумме 1 098,71 рублей признается судом разумным и обоснованным, в связи с чем, требования в данной части также подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании 13 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.
Изучив требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов судебных расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения взысканиюстических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 03.06.2019, заключённый между индивидуальным предпринимателем Добрыниной Надеждой Ивановной и Андреевым Станиславом Евгеньевичем, согласно которого, исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику юридические услуги, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Пунктом 2.1 договора определено, что за оказываемые по настоящему договору услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 13 000 рублей.
Истцом представлен акт приёма - передачи N 1 от 10.06.2019 оказанных по договору услуг, согласно которого, всего оказано юридических услуг на сумму 13 000 рублей.
В доказательства оплаты судебных расходов заявителем представлен акт приёма - передачи денежных средств, которым подтверждается, что в качестве оплаты юридических услуг Заказчик передал, а Исполнитель принял денежные средства в размере 13 000,00 рублей.
Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в суде первой инстанции напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами.
В соответствии с действующим законодательством взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства(пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Судом принимается во внимание, что исковое заявления о взыскании задолженности по арендной плате и пени, являются типовыми и широко распространены, по данной категории дел сформировалась судебная практика, в связи с чем, объем юридической работы представителя по подготовке заявления не является значительным или требующим высокой квалификации.
Таким образом, с учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема выполненной представителем работы, оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая, что в представительство при подаче иска и в судебных заседаниях не осуществлялось, дело не относится к категории сложных, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела в первой инстанции арбитражного суда, в размере 3000руб., а в остальной части отказать в связи с явным превышением разумных пределов.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
При принятии искового заявления к производству, по ходатайству истца, судом был произведён зачёт государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплачённой ИП Добрыниной Н.И. платёжным поручением N 89 от 18.08.2017 на сумму 6000 рублей. Излишне уплаченный размер госпошлины в размере 4000 рублей, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Каримова Александра Сайфулловича в пользу индивидуального предпринимателя Добрыниной Надежды Ивановны 6412 рублей 90 копеек основного долга, 1098 рублей 71копейку пени; а также 2000 рублей госпошлины по иску и 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части судебных расходов на представителя отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Добрыниной Надежде Ивановне из федерального бюджета госпошлину в сумме 4000руб., уплаченную платёжным поручением N 89 от 18.08.2017 на сумму 6000руб.
Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Грызыхина Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка