Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: А51-12757/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N А51-12757/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Желтенко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Пивоваровой Аллы Михайловны (ИНН 253700161736, ОГРНИП 304253729200125, дата государственной регистрации: 03.04.2000)
к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Находкинская городская больница" (ИНН 2508099530, ОГРН 1112508009140, дата государственной регистрации: 15.11.2011)
о взыскании 2 328 981 руб. 88 коп.
при участии:
от истца - Паламарчук А.С. по доверенности от 10.07.2019, паспорт,
от ответчика - не явился, извещен,
установил: индивидуальный предприниматель Пивоварова Алла Михайловна обратился в суд с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Находкинская городская больница" о взыскании долга в размере 1 686 596 руб., пени в размере 642 385,88 руб. за период с 13.03.2017 по 06.06.2019 года, пени, начисленные на сумму основного долга в размере 1 686 596 руб., или, при частичном гашении суммы основного долга, на сумму остатка основного долга, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 07 июня 2019 года до момента фактического исполнения решения суда, судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб.
Ответчик, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие.
В судебном заседании 16.07.2019 года ответчик через канцелярию суда представил отзыв на исковое заявление, не возражал по взысканию суммы основного долга в размере 1 686 596 руб. и пени в размере 642 385 руб. 88 коп., с требованиями об оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. не согласен.
Истец в предварительном судебном заседании отвечал на вопросы суда.
В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учётом достаточности доказательств, отсутствием возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.
Судом на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 23.07.2019 года.
Судебное заседание продолжено 23.07.2019 года с участием того же представителя истца.
Истец через канцелярию суда представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 686 596 руб. основного долга, 619 094 руб. 78 коп. пени за период с 13.03.2017 по 06.06.2019, а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 07.06.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в судебном заседании истец просил предоставить время для уточнения пени.
Судом в течение дня был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин.
Истец после перерыва не явился, через канцелярию суда представил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета пени на сумму 607 137 руб. 93 коп.
Судом на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 24.07.2019 года.
Судебное заседание продолжено 24.07.2019 с участием того же представителя истца.
Истец через канцелярию суда представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 1 686 596 руб. основного долга, 607 137 руб. 93 коп. пени за период с 13.03.2017 по 23.07.2019, а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 24.07.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнения были рассмотрены и приняты.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между ИП Пивоваровой А.М. (далее истец) и КГБУЗ "Находкинская городская больница" был заключен контракт N0320300150416000018-0374752-01 от 14.03.2016 года на поставку оборудования для восстановительного лечения для нужд КГБУЗ "Находкинская ГБ" (основание - протокол подведения итогов электронного аукциона N0320300150416000018-2 от 29.02.2016 года) (Код ОКПД2 - 26.60.1).
В рамках данного контракта истец поставил в адрес ответчика товар оборудование для восстановительного лечения на сумму 4 486 596 рублей, что подтверждается товарными накладными N239 от 05.05.2016 на сумму 1 985 352 рублей и N293 от 25.05.2016 на сумму 2 501 244 рублей.
По условиям пункта 5.3. контракта, оплата должна была осуществляться в течение 210 банковских дней.
Ответчиком товар был оплачен частично на сумму 2 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки, в связи с чем, размер задолженности составил 1 686 596 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 06.03.2019 N 06/ИП с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суд, рассмотрев материалы дела, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 531 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.
Факт поставки товара подтвержден документально, а именно: товарными накладными N239 от 05.05.2016, N293 от 25.05.2016 и не оспорен ответчиком (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ), что подтверждается платежными поручениями о частичной оплате и актом сверки взаимных расчетов.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ одним из доказательств по делу являются объяснения лиц, участвующих в деле.
Суд учитывает пояснения ответчика изложенные в отзыве(часть 2 статьи 64 АПК РФ) и что он не оспаривает наличие задолженности в сумме 1 686 596 рублей (ч. 3.1. статьи 70 АПК РФ).
В этой связи требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар в размере 1 686 596 рублей признано судом обоснованным, подтвержденным документально (пункт 2 статьи 71 АПК РФ) и подлежащим удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 607137 рублей 93 копейки за период с 13.03.2017 по 23.07.2019 за просрочку оплаты поставленного товара, а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 24.07.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы цены настоящего Контракта.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, проверив расчет истца, учитывая положения статьи 191 ГК РФ, а также ниже следующие правовые позиции Верховного суда РФ признал его подлежащим перерасчету.
Суд принял во внимания разъяснения пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также то что данные разъяснения не затрагивают ситуацию, когда обязательство было исполнено полностью или частично (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017).
В данном случае, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты известен сторонам, то подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день фактической оплаты долга (части долга), поскольку правовая неопределенность относительно подлежащего применению размера ставки неустойки отсутствует.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия настоящего решения суда ко всему периоду просрочки неоплаченного долга подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно штампу ответчика в товарной накладной N239 товар был получен ответчиком 06.05.2016, в соответствии с 5.3. контракта, оплата должна быть осуществлена в течение 210 банковских дней, таким образом, последний день оплаты выпал на 13.03.2017, просрочка платежа начинается согласно статьи 191 ГК РФ с 14.03.2017 по 01.09.2017 (оплата 500 000 руб.) (172 дня):
500 000 руб. х 9% х 172 дня / 300 = 25 800 руб.
С 14.03.2017 по 20.09.2017 (оплата 500 000 руб.) (191 день):
500 000 руб. х 8,5% х 191 день / 300 = 27 058 руб. 33 коп.
С 14.03.2017 по 26.03.2018 (оплата 500 000 руб.) (378 дней):
500 000 руб. х 7,25% х 378 дней / 300 = 45 675 руб.
С 14.03.2017 по 16.05.2018 (оплата 300 000 руб.) (429 дней):
300 000 руб. х 7,25% х 429 дней / 300 = 31 102 руб. 50 коп.
С 14.03.2017 по 18.06.2018 (оплата 185 352 руб.) (462 дня):
185 352 руб. х 7,25% х 462 дня / 300 = 20 694 руб. 55 коп.
С учетом перерасчета размер пени по транспортной накладной N239 составил 150 330 руб. 38 коп.
По товарной накладной N293 товар получен 26.05.2016. истечение 210 рабочих дней произошло 30.03.2017 и просрочка наступила с 31.03.2017.
Однако, истец начисление просрочки произвел с 10.04.2017, что является его правом и суд самостоятельно не может изменить данную дату.
Судом также произведен самостоятельный перерасчет с учетом правовой позиции Верховного суда РФ по применению ключевой ставки ЦБ РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017) и размер пени с учетом перерасчета составил 452 029 руб. 29 коп.
Вместе с тем в представленном истцом расчете размер пени по товарной накладной N293 составляет 444 102 руб. 85 коп.
Поскольку при перерасчете сумма пени получилась больше, а истцом заявлено меньше, что является правом истца и не нарушает прав ответчика и суд не вправе увеличить сумму пени, то судом принимается расчет пени истца в размере 444 102 руб. 85 коп.
Учитывая факт подтверждения материалами дела неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и признания задолженности, требование о взыскании пени за период с 14.03.2019 по 23.07.2019 заявлено правомерно и с учетом перерасчета подлежит удовлетворению в сумме 594433 рубля 23 копейки (150 330,38+444102,85).
Требование о взыскании пени с 24.07.2019 по день фактической оплаты долга суд удовлетворяет с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Кроме того, истцом также были заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом, как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
В обоснование расходов понесенных в связи представительством в суде первой инстанции, истцом были представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2019, заключенный между ИП Пивоваровой Аллой Михайловной (заказчик) и Паламарчук Александром Сергеевичем (исполнитель), пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг - 40 000 руб.; платежное поручение N383 от 06.06.2019 на сумму 40 000 руб.
Таким образом, заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены заявителем документально.
Исследовав все обстоятельства по существу заявленных требований, в части представительских расходов, оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы заявителя и представленные доказательства, приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ), цену иска, длительность его рассмотрения и не сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов и объем проделанной работы, проведенной Паламарчук А.С., а именно: участие в судебных заседаниях 16.07.2019, 23.047.2019 и 24.07.2019, а также подготовка ходатайств от 23.07.2019 и 24.07.2019,; суд, руководствуясь принципами разумности пределов взыскания судебных расходов и соблюдения баланса интересов, считает, что критериям разумности и соразмерности с учетом частичного удовлетворения исковых требований (правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ) отвечает размер оплаты привлеченного представителя в размере 30 000 рублей, в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Находкинская городская больница" в пользу индивидуального предпринимателя Пивоваровой Аллы Михайловны 1 686 596 рублей основного долга, 594 433 рубля 23 копейки пени, а также пени начисленные за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 1 686 596 рублей, начиная с 24.07.2019 и до момента его оплаты исходя из 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, 34 278 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Пивоваровой Алле Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 175 рублей 91 копейка, уплаченную по платежному поручению от 06.06.2019 N 384 на сумму 34 644 рубля 91 копейка.
Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Падин Э.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
