Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: А51-12710/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N А51-12710/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 2505006632, ОГРН 1122505000276, дата государственной регистрации: 13.06.2012)
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, дата государственной регистрации: 30.07.1999)
о взыскании 190 572 рубля 76 копеек,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 180 524 рубля страхового возмещения, 20 000 рублей расходов за оказание услуг по оценке, 10 048 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.
Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
06 марта 2018 года между ООО СК "Согласие" (страховщик) и ООО "Вертикаль" (страхователь) в соответствии с принятыми ответчиком Правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016 (далее -Правила, путем оформления полиса заключен договор страхования N201595928/18 ТЮЛ (далее -Договор), на транспортное средство сортиментовоз CAB6977CV, государственный регистрационный норме Н368НУ27, на период с 06.03.2018 по 05.03.2021. При согласовании условий договора контрагенты определили следующие страховые риски: хищение, угон, ущерб. Страховая сумма определена сторонами в размере: 9 728 499 рублей 45 копеек.
07.06.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: пр. 50 лет Октября, 314 Б в городе Дальнегорске (далее - ДТП), причинен ущерб спорному транспортному средству. В момент ДТП транспортным средством управлял водитель Войченко А.К.
08.08.2018 истец известил ООО СК "Согласие" о произошедшем ДТП и факте причинения ущерба, в связи с чем, страховщик выдал предпринимателю направление на осмотр транспортного средства.
Письмом от 13.08.2019 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления документов, подтверждающих фактическое выполнение ремонтных работ поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя.
06.09.2018 ООО СК "Согласие" уведомило страхователя о невозможности осуществить страховую выплату в связи с предоставлением страховщику неполного комплекта документов, установленных правилами страхования.
21.09.2018 в результате осмотра, проведенного по направлению ответчика с участием истца, составлен акт осмотра транспортного средства N 170058/18.
В связи с отказом в выплате страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта ООО "Вертикаль" обратилось в ООО "ДВ-ЭКСПЕРТ", которым подготовлено экспертное заключение N А-21/2019 от 04.03.2019. Согласно указанному заключению, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 180 524 рубля.
30.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией, приложив оригинал указанного экспертного заключения. Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Факт наступления страхового события в виде повреждения транспортного средства сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).
В данном случае договор страхования (страховой полис) заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" от 27.04.2016 (далее - Правила страхования).
При заключении договора стороны согласовали способ определения ущерба: СТОА выбранная страховщиком. Если срок эксплуатации не превышает 3 лет и застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, транспортное средство направляется на СТОА официального дилера, выбранную страховщиком. В случае отсутствия возможности выдать направление на СТОА дилера соответствующей марки транспортного средства (если застрахованное транспортное средство на гарантийном обслуживании завода-изготовителя) и наличия от страховщика письменного подтверждения, возмещение по страховому случаю производится в "денежной" форме - путем возмещения вышеуказанных расходов на основании представленных подлинников документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты, представленный заказ-наряд должен быть согласован страховщиком.
Как установлено судом и не оспорено ответчиком, в нарушение условий Договора ответчик, направление на ремонт на СТОА не выдал, как и не сообщил о невозможности выдачи такого направления, не организовал и не оплатил ремонт поврежденного транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
В силу пункта 11.1.3 Правил размер страхового возмещения по договору страхования определяется:
а) на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории РФ, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов, либо произошли в результате ПДТЛ (кроме случаев хищения штатных ключей ТС и/или управляющих элементов штатной противоугонной системы ТС), если договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено иное.
б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.
Из пункта 11.1. следует, что выплата страхового возмещения может быть произведена:
а) на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета;
б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве;
в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен Договором страхования.
Из условий страхования следует, что в случае отсутствия возможности выдать направление на СТОА дилера соответствующей марки транспортного средства страховщик был обязан сообщить об отсутствии такой возможности страхователю, направив письменное подтверждение.
Из системного анализа условий указанных выше положений Правил страхования и полиса, следует, что обязанность произвести выплату страхового возмещения, при согласовании условия выплаты "СТОА, выбранная страховщиком" и невозможности выдать направление на СТОА дилера соответствующей марки транспортного средства наступила на стороне ответчика после обращения страхователя за выплатой страхового возмещения и предоставления транспортного средства на осмотр.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в отсутствии названного подтверждения и действий страховщика по выплате страхового возмещения, суд полагает обоснованным обращение истца в экспертную организацию для определения размера ущерба.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Истец представил в материалы дела экспертное заключение N А-21/2019 от 04.03.2019, в соответствии с которым, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 180 524 рублей.
Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Эксперт-Оценки" N 244751 от 21.06.2019 на экспертное заключение N А-21/2019 от 04.03.2019, а также калькуляция в соответствии с которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 96 364 рублей.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).
Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате страхового случая, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.
Судом не принимаются доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения, представленного истцом, требованиям закона, как основанные на результатах внесудебной экспертной оценки, являющейся по сути мнением специалиста.
Калькуляция, представленная ответчиком не принимается судом, в качестве достоверного доказательства размера ущерба, поскольку не является экспертным заключением.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное истцом экспертное заключения суд приходит к выводу о его соответствии требованиям Единой методики, находит его содержащим проверяемую информацию о конкретных источниках ценовой информации о стоимости транспортного средства потерпевшего, отсутствии каких-либо пороков, повлиявших на завышение размера подлежащего выплате страхового возмещения в пользу истца.
В этой связи экспертное заключение подготовленное ООО "ДВ-ЭКСПЕРТ", при отсутствии допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, признается судом надлежащим и достоверным доказательством размера страхового возмещения подлежащего выплате.
На основании изложенного, требование о взыскании страхового возмещения удовлетворяется судом в заявленной сумме.
Истец также заявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные сумму страхового возмещения 180 524 рублей за период с 20.09.2018 по 11.06.2019 в размере 10 048 рублей 76 копеек.
Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Требование о взыскании процентов обоснованно, так как материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком денежного обязательства.
Расчет судом проверен, признан арифметически верным. В связи с чем, требование признается судом подлежащим удовлетворению в сумме 10 048 рублей 76 копеек.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на изготовление экспертного заключения в размере 20 000 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на изготовление экспертного заключения в размере 20 000 рублей.
По смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя.
Факт оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтвержден актом выполненных работ N21/2019 от 04.03.2019 и кассовым чеком от 28.03.2019 на сумму 20 000 рублей.
Поскольку представленное истцом экспертное заключение признано судом допустимым доказательством, расходы, понесенные истцом по его оплате, подлежат возмещению ответчиком.
Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
В определяемый статьей 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены: договор поручения с предметом на оказание юридических услуг от 16.05.2019, квитанция N 035 от 16.05.2019.
Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.
Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, собственный расчет суммы расходов, ответчик не представил, в связи с чем, доводы о чрезмерности судебных расходов суд находит неподтвержденными.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объём и сложность фактически выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Приморском крае, в том числе, согласно расценкам, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты от 04.02.2015 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" 180 524 рубля страхового возмещения, 10 048 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей за составление отчета эксперта, а также 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 6 717 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Плеханова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
