Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: А51-12681/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N А51-12681/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С.Деруновой,
рассмотрев в судебном заседании 17 сентября 2019 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алгол ДВ" (ИНН 2539099000, ОГРН 1092539002511, дата регистрации в качестве юридического лица 15.05.2009)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 158 490,26 рублей по ДТ N10714040/200218/0005638
при участии:
от заявителя - Беликова Е.С.
от таможни - Цветков В.С.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алгол ДВ" (далее по тексту - общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - таможня, таможенный орган) об обязании произвести возврат излишне уплаченных по ДТ N10714040/200218/0005638 таможенных платежей в сумме 158 490, 26 руб.
Представитель общества поддерживает заявленные требования в полном объеме. В обоснование требований общество указало, что оснований для принятия оспариваемого решения у Находкинской таможни не имелось. Утверждает, что при таможенном оформлении товара и проведении таможенного контроля декларантом были представлены все необходимые документы для подтверждения как величины, так и структуры задекларированной таможенной стоимости товара, определенной по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Заявитель в обоснование своей позиции указал на согласование внешнеэкономической сделки по всем ее существенным условиям в рамках рассматриваемой поставки и их фактическое исполнение. Также заявитель сослался на то обстоятельство, что внесенные на основании оспариваемого решения изменения в сведения, заявленные в спорной таможенной декларации о таможенной стоимости заявленного в ней товара, повлекло увеличение размера таможенных платежей, что нарушило права и законные интересы декларанта в сфере осуществляемой им экономической деятельности.
Находкинская таможня с заявленным требованием не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что основания для внесения испрашиваемых заявителем изменений в спорную таможенную декларацию имелись. По мнению ответчика, приведенные в обоснование принятого по итогам таможенного контроля решения доводы таможенного органа являются правомерными. Ответчик указал, что при сравнительном анализе были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, при этом декларантом не были представлены запрошенные у него в рамках проверки достоверности заявленных о таможенной стоимости ввезенных товаров сведений документы, обосновывающие применение основного метода таможенной оценки.
По мнению ответчика, заявитель документально не подтвердил заявленные величину и структуру таможенной стоимости. Также ответчик указал, что при корректировке таможенной стоимости спорных товаров за основу им была взята стоимость однородных товаров с учетом их количественных характеристик и условий ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза.
Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.
Во исполнение договора продажи от 15.12.2017 NSTR-ALGOL-10 и приложений N1 к нему на разовую поставку, на таможенную территорию Таможенного союза обществом был ввезен товар на условиях поставки FOB на сумму 1 715 486,46 рублей.
В целях таможенного оформления товаров заявитель подал в таможню ДТ N10714040/200218/0005638, определив таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможней 20.02.2018 принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ.
Обществом был дан ответ на решение о проведении дополнительной проверки и представлены запрашиваемые документы, а также пояснения о невозможности предоставления части документов.
По результатам таможенной проверки таможня сочла сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости задекларированного товара N1 не основанным на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла 19.05.2018 решение о внесении соответствующих изменений в таможенную декларацию в части скорректированной таможенной стоимости и исчисления подлежащих уплате таможенных платежей.
По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней доначислены таможенные платежи в общей сумме 158 490,26 руб., которые были фактически уплачены обществом.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ, которое повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, посчитав, что оно не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в таможенный орган 20.03.2019 с заявлением о необходимости внесения изменений в спорную ДТ после выпуска товаров, а также с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств на сумму 158 490,26 руб., приложив соответствующие документы в обоснование своего обращения.
Ответ Находкинской таможни на указанное заявление декларант не получил, изменения в ДТ не внесены, излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 158 490, 26 руб. декларанту не возвращены.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 1 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что положения главы 5 "Таможенная стоимость товаров" базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).
Пунктом 15 указанной статьи основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.
Этой же статьей Кодекса определено, что при невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
Порядок и условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) предусмотрены статьи 39 ТК ЕАЭС, согласно которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;
2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.
Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.
При этом в силу пункта 2 указанной статьи Кодекса такая цена не является приемлемой, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 этой же статьи, не выполняется.
Пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС установлен общий принцип определения таможенной стоимости и сведений, относящихся к ее определению на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса (абзац 5 пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).
В соответствии с пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.
В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.
В силу пункта 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случаях, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.
К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 9 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС отнесены, в том числе результаты таможенного контроля в случаях, перечисленных в пунктах 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.
К таким случаям отнесено принятие таможенным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, настоящего Кодекса, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не подтверждают соблюдение положений Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, либо декларантом не были представлены документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 данной статьи
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, при ее определении по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами приведен в пункте 1 Приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Перечень документов).
Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.
Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:
1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;
2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.
Следовательно, запрашивая в рамках проведения проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, утвержденном Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 действовавшего до 02.05.2018 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса, принимается таможенным органом, в том числе если при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении.
Из текста решения о внесении изменений (дополнений) в таможенную декларацию от 19.05.2018 не следует, что представленный обществом при декларировании спорного товара пакет документов не соответствовал пункту 1 указанного Перечня документов.
Положенные в основу заявленного требования доводы общество мотивирует заявлением таможенному органу достоверных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара и предоставлением для ее подтверждения необходимого пакета документов.
В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ суд проверяет на соответствие закону положенные в основу принятия ненормативного правового акта доводы ответчика, следуя возложенной частью 1 статьи 65, частью 200 АПК РФ на ответчика обязанности по доказыванию наличия оснований для вынесения им оспариваемого решения.
Согласно оспариваемому решению, таможенный орган по результатам проведенного контроля заявленных обществом в ДТ N 10714040/200218/0005638 сведений пришел к выводу о необходимости корректировки таможенной стоимости товара N1.
Так, запрашивая дополнительные документы, таможня указала в запросе от 20.02.2018 на выявленное отклонение от имеющихся в распоряжении таможенного органа среднестатистических показателей стоимости задекларированного обществом в ДТ N 10714040/200218/0005638 товара N 1 по его наименованию по ФТС России на 14,84%, по ДВТУ на 13,89%.
В обоснование оспариваемого решения, таможня указала, что согласно данным специальных программных средств ИСС "Малахит" и ИАС "Мониторинг-Анализ" индекс (далее - ИТС) (долл. США за 1 кг) от средневзвешенного ИТС заявленной обществом в ДТ N 10714040/200218/0005638 таможенной стоимости товара N1 рассчитываемого, как частное от деления таможенной стоимости на вес нетто товара, и стоимость товаров за по ФТС России и ДВТУ.
Так, по товару N 1 ИТС составил 1,55 долл. США/кг., отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС долл. США/1кг от среднего ИТС долл. США за кг по наименованию товара по ФТС и РТУ, составило: по товару N 1 по ФТС - 14,84 % за кг, по РТУ - 13,89% за кг.
Указанные сведения подтверждены представленными таможней сведениями данных ИСС "Малахит" по состоянию на 20.02.2018.
Оценив представленные в материалы дела документы и сведения, суд, соглашается с доводами заявителя относительно того, что указанные отклонения в расчете на единицу веса товаров объективно являются незначительными.
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.
Формирование стоимости идентичных и однородных товаров во внешнеэкономических сделках с участием иных лиц поставлено в зависимость от факторов, не подлежащих учету при формировании стоимости товара на момент заключения внешнеэкономической сделки.
Соответственно, использование сведений о среднем уровне цен товаров того же вида и класса при таможенном оформлении на территории ЕАЭС для оценки действительной стоимости ввозимого участником ВЭД на территорию ЕАЭС товара без конкретных сведений о стоимости сделки при приобретении сравниваемых товаров во внешнеэкономических условиях не отвечает общим принципам применения методов определения таможенной стоимости, закрепленных в статье 38 ТК ЕАЭС.
Незначительное отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не может являться самостоятельным поводом для возникновения у таможни обоснованных сомнений в достоверности задекларированный в таможенной декларации сведений о таможенной стоимости товара, поскольку, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статей 38, 39 ТК ЕАЭС.
Так, согласно представленным в материалы дела документам таможенного оформления по ДТ N 10714040/200218/0005638 товара его поставка по ассортиментному перечню, количеству, техническим характеристикам согласована сторонами договора от 15.12.2017 N STR-ALGOL-10 в спецификации на поставку, согласованной обеими сторонами, участвующими в рассматриваемой сделке в соответствующем приложении от 14.02.2018 N 1 к указанному договору.
Согласно коммерческому инвойсу от 15.12.2017 N5-STR товар ввезен на территорию ЕАЭС в полном объеме.
Согласно приведенному в оспариваемом решении обоснованию его принятия сомнений в согласовании условий внешнеторговой сделки и поставки товаров согласно данным условиям, а равно в выполнении предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС у таможенного органа не возникли.
Доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не представлено.
В рассматриваемом случае основные условия поставки согласованы и исполнены сторонами, и Общество выполнило предусмотренное подпунктом 4 пункта 1 условие об учете при формировании таможенной стоимости дополнительных начислений к цене ввезенного товара в виде расходов на доставку товара в соответствии с условием поставки FOB Циндао в размере 43038,90 руб.
Положениями пункта 1 статьи 39 и пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС предусмотрено обязательное включение к цене товара дополнений в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, расходов на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, а также расходов на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта.
Принятое решение от 19.05.2018 таможня основала на доводах о невыполнении декларантом требования к формированию структуры таможенной стоимости в части добавленных декларантом к цене сделки начислений в виде понесенных им транспортных расходов на доставку товара из согласованного с поставщиком пункта передачи товара - п. Циндао, до таможенной территории ЕАЭС, о которых заявлено в графах 17, 20 ДТС-1.
Доводы таможни в данной части, по существу, не опровергают размер расходов общества на транспортировку, включенный в структуру таможенной стоимости спорных товаров, а равно факт оплаты декларантом экспедитору оказанных им услуг по организации морской перевозки.
В то же время таможенный орган полагает, что структура указанных расходов на транспортировку товара с отражением их фактического размера, с учетом уплаты морского фрахта, оплаты вознаграждения экспедитора и возможных его расходов на организацию перевозки товаров не подтверждена документально, поскольку не детализирована, как в выставленных им счете от 05.02.2018 N ВЛН-УНХММК0263 и в платежном поручении от 21.02.2018 N 780 на уплату указанного счета, с отражением в согласованных сторонами договора транспортной экспедиции от 20.06.2017 N 261762/16-ТЭ/С (далее - договор ТЭО) ООО "Алгол ДВ" и ООО "ТЛК ВЛ Лоджистик" (экспедитор) документах тарифов, принимаемых за основу расчета стоимости оказываемых экспедитором услуг.
Так, в соответствии с пунктами 8.2 и 8.4 договора ТЭО, в течение одного рабочего дня после согласования с Клиентом условий оказания услуг по настоящему договору, Экспедитор выписывает Клиенту счет на 100% предоплату от общей стоимости услуг по соответствующей заявке (поручению), иные условия оплаты могут быть установлены соглашением сторон. Клиент обязан оплатить счет в течение 3-х банковских дней с момента получения счета, после оплаты Клиентом 100% счета Экспедитор приступает к выполнению обязательств.
Действительно, счет от 05.02.2018 N ВЛН-УНХММК0263 выставлен экспедитором на уплату морского фрахта стоимостью 43038,90 руб. Данный счет также содержит сведения о направлении перевозки Циндао-Восточный, номер контейнера MSKU 7417500, что корреспондируется со сведениями морского коносамента N MCPU МСВ116554.
Пунктом 3.1 договора ТЭО на клиента возложена обязанность по оплате экспедитору оказанных им услуг, причитающегося вознаграждения и по возмещению его расходов, связанных с оказанием транспортно-экспедиционных услуг в порядке, установленном договором. Объем таких услуг определяется условиями договора и заявкой (поручением) клиента экспедитору, содержащей все сведения для осуществления последним обязательств в рамках указанной сделки (пункт 1.3 договора ТЭО).
Пунктом 8.1 договора ТЭО предусмотрено, что стоимость услуг определяется на основании ставок и тарифов, согласованных сторонами в соответствующих приложениях и/или дополнениях к договору в зависимости от объема и вида услуг, оказываемых экспедитором.
Формирование и направление отчета экспедитора предусмотрено пунктом 8.5 договора ТЭО в случае оказания экспедитором услуг посредника. В случае же оказания экспедитором услуг по единой стоимости им формируется акт об оказанных услугах.
Отсутствие указанных документов общество не отрицает, полагая, наличие в выставленном экспедитором счете сведений о номерах контейнеров, в которых перемещался спорный товар, маршруте и способе перевозки, стоимости оказанных услуг, достаточным для подтверждения объема выполненных экспедитором услуг.
В данных обстоятельствах суд учитывает, что дополнительным соглашении от 01.10.2017 к договору ТЭО стороны договорились, что в целях экономии временных затрат клиент имеет право не составлять поручение для организации перевозки. Заявка на перевозку может осуществляться путем получения экспедитором электронного письма от Клиента с информацией о предстоящей отгрузке. Данное письмо не является официальным документом.
Таможенному органу в рамках проводимого таможенного контроля декларант представил письмо ООО "ТЛК ВЛ Лоджистик" (экспедитора), в котором было разъяснено, что фрахтовый счет от 05.02.2018 N ВЛН-УНХММК0263, включает в себя: морской фрахт, ТНС, документальный сбор и агентское вознаграждение. При этом сведений о наличии разногласий с клиентом относительно размера оплаченных услуг экспедитору указанное письмо не содержит.
Оказанные экспедитором услуги ему оплачены на основании выставленного им счета, исполнение договора ТЭО его стороны подтвердили.
Учитывая, условия договора ТЭО услуги экспедитора являются комплексом организационных мероприятий по доставке товара до клиента, соответственно, вознаграждение экспедитора подлежит включению в общий счет для оплаты услуг экспедитора, и общая оплаченных обществом стоимость услуг таможенным органом не оспаривается.
Вопреки возложенной частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ на ответчика процессуальной обязанности, он не доказал наличие фактических обстоятельств, указывающих на исключение вознаграждения экспедитора из общей суммы счета от 05.02.2018 N ВЛН-УНХММК0263.
Все перечисленные документы, по исполнению договора ТЭО таможенным органом исследованы в ходе проверки. Данные документы относимы к рассматриваемой поставке, соответственно, доводы таможни об отсутствии документального подтверждения произведенных к стоимости товара дополнительных начислений к стоимости ввезенных товаров суд признает несостоятельными.
Ссылка таможни на то, что в экспортной декларации выявлены не соответствия сведений, судом в качестве основания для выводов о необходимости корректировки таможенной стоимости отклоняется, поскольку прайс-лист и экспортная декларация не перечислены в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376, а являются дополнительными документами, которые могут быть запрошены в ходе дополнительной проверки.
Анализ представленной декларантом экспортной декларации показывает, что она корреспондирует со сведениями спорной ДТ и коммерческими документами сделки - приложением к Контракту, инвойсом, коносаментом - по наименование товаров, реквизитам Контракта, количеству товара (314 шт.), общей стоимости товара (1715486,46 руб.), номерам контейнеров, номерам коносамента и наименование транспортного средства ALP OAKLAND, то есть полностью идентифицируется с рассматриваемой поставкой.
В коносаменте MCPU МСВ116554 транспортное средство указано ESPERANZA N, однако, в том же коносаменте указано, что изначально товар убыл из порта QINGDAO на транспортном средстве ALP OAKLAND доставлен в порт BUSAN, где был перегружен на ESPERANZA N, на котором и прибыл в Россию, таким образом, доводы таможни не обоснованы.
Довод таможенного органа о том, что инвойс N 5-STR от 15.12.2017 датирован ранее Приложения N 1 (спецификации) от 14.02.2018, то стороны не согласовали поставку и её основные условия, данный несостоятелен, поскольку стороны заключили разовый договор N STR-ALGOL-10 от 15.12.2018, который уже содержал основные условия сделки, в том числе стоимость 1 715 486,46 руб. Инвойс N 5-STR от 15.12.2017 содержал все необходимые сведения о товаре, включая: наименование, артикулы, количество и цену 1 715 486, 46 руб.
Таким образом, Приложение N 1 (Спецификация) от 14.02.2018, составленная при загрузке товаров в контейнер, только подтверждала окончательное согласование поставки. Каких-либо разночтений, в перечисленных документах не имеется.
Оценивая утверждение таможни о том, что прайс-лист продавца, не может быть принят в качестве документа, подтверждающую заявленную стоимость, который невозможно признать коммерческим предложением для неопределенного круга лиц, суд отмечает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период).
При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.
Таким образом, исследовав документы сделки, суд пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме; пояснения об оплате товара, документы об условиях поставки и пояснения по ним представлены таможне в полном объёме.
Факт перемещения указанного в спорной таможенной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не представлено.
В силу изложенных обстоятельств в своей совокупности, у таможенного органа не имелось объективных оснований для вывода о не выполнении декларантом предусмотренных статьей 39 ТК ЕАЭС условий для применения при определении таможенной стоимости задекларированных в ДТ N 10714040/200218/0005638 товара N1 метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основе цены рассматриваемой внешнеэкономической сделки.
Применение иных методов таможенной оценки в силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС возможно лишь при отсутствии возможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки, что в спорной ситуации не могло быть установлено.
Следовательно, правовых оснований для определения таможенного стоимости ввезенных Обществом товаров по иному - резервному методу у таможни не имелось.
С учётом изложенного суд пришёл к выводу, о том, что таможенный орган не доказал в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.
Из изложенного следует, что основания для доначисления и уплаты таможенных платежей по товару по названной декларации отсутствовали.
Учитывая, что фактически общество уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению общества от 10.05.2018.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости, заявленных в ДТ.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса (в настоящее время статья 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) таможенные платежи признаются уплаченными (взысканными) излишне, если их размер превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза.
При этом таможенные платежи рассматриваются как взысканные, если перечисление платежей в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей (пункт 27 постановления Пленума N 18).
Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что при излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет связано с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа и является изначально неосновательным. Следовательно, плательщик вправе защищать в судебном порядке свое право на имущество, в том числе, посредством истребования излишне взысканных таможенных платежей.
Такие имущественные требования, заявленные в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с частью 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено взыскание таможенных платежей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 8605/08).
Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на предъявление в пределах трехлетнего срока давности имущественных требований также неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 24.03.2017 N 9-П, определения от 21.06.2001N 173-О и от 03.07.2008 N 630-О-П).
В рассматриваемом случае общество заявило имущественное требование о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, полагая, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно.
В случае незаконного взыскания таможенных платежей на плательщика не возлагается обязанность по предварительному обращению в таможенный орган с заявлением об их возврате в порядке, установленном статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", поскольку урегулирование вопроса о возврате излишне взысканного налога в административном порядке в этом случае является правом, а не обязанностью плательщика.
Необходимость обращения в таможенный орган перед обращением в суд возникает в тех случаях, когда после выпуска товаров заинтересованное лицо получает возможность доказать иной размер заявленной до выпуска (скорректированной по результатам таможенного контроля) таможенной стоимости в связи со вновь полученными документами, влияющими на достоверность определения таможенной стоимости (пункт 13 постановления Пленума N 18). В этих случаях перечисление таможенных платежей в бюджет в излишнем размере является результатом ошибки декларанта, а соответствующие платежи - рассматриваются в качестве излишне уплаченных, а не взысканных. Права декларанта (плательщика) в такой ситуации считаются нарушенными не самим фактом внесения таможенных платежей в бюджет в излишнем размере, а лишь при необоснованном отказе таможенного органа в возврате излишне уплаченных сумм по заявлению плательщика.
Однако по настоящему делу общество основывает свои требования не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения им таможенной стоимости товаров, а на отсутствии у таможенного органа законных причин для корректировки таможенной стоимости. Следовательно, правовая позиция, выраженная в пункте 29 постановления Пленума N 18, к данному спору применению не подлежит.
Рассматривая по существу требования заявителя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорной сумме, суд установил, что заявитель в порядке, установленном статьями 89, 90 ТК ТС и Приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520 "Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога", обращался таможню с заявлением о возврате таможенных платежей в пределах трехлетнего срока, установленного частью 1 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ.
Изложенное свидетельствует о том, что отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является неправомерным.
Кроме того, суд в данном случае учитывает, что доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности общества по таможенным платежам, таможней не представлено.
Изложенное свидетельствует о том, что отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является неправомерным.
Пунктом 30 Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 предусмотрено, что если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.
При таких обстоятельствах требование заявителя об обязании Находкинской таможни возвратить из бюджета ООО "Алгол ДВ" излишне уплаченные (взысканные) платежи по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N10714040/200218/0005638, в сумме 158 490,26 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются судом с таможни.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алгол ДВ" излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары N10714040/200218/0005638, в размере 158 490 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста девяносто) руб. 26 коп.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алгол ДВ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 755 (пять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Попов Е.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
