Решение Арбитражного суда Приморского края от 10 июня 2019 года №А51-12680/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N А51-12680/2018
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовым В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ИНН 2536197761, ОГРН 1082536000898)
к индивидуальному предпринимателю Дороган Евгении Викторовне (ИНН 254009547191, ОГРНИП 315254000000030)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Теплосетевая компания", индивидуальный предприниматель Смолик Светлана Петровна
о взыскании 32 517 015 рублей 38 копеек
при участии в заседании:
от истца - Жихарев В.В., доверенность от 08.08.2016, паспорт;
от ответчика - Михайленко В.Ю., доверенность от 28.09.2018, паспорт;
от третьего лица - ООО "Теплосетевая компания" - Петрова В.А., доверенность от 29.11.2018, паспорт;
от третьего лица - индивидуального предпринимателя Смолик С.П. - не явились, извещены;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дороган Евгении Викторовне (далее - ответчик) о взыскании 32 517 015 рублей 38 копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" и индивидуальный предприниматель Смолик Светлана Петровна.
В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 по делу N А51-10560/2015 признан недействительным договор купли-продажи от 10.10.2012, применены последствия недействительности сделки, часть имущества суд истребовал из чужого незаконного владением ИП Е.В.Дороган в пользу ООО "Приморские коммунальные системы", в связи с чем истец полагает, что полученные ответчиком денежные средства от сдачи имущества в аренду, являются для последнего неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Ответчик в отзыве указал, что не согласен с заявленными требованиями, полагает, что истец не доказал размер неосновательного обогащения, ссылка на договор аренды имущества N 01-01/14 от 22.01.2014, заключенный между Смолик С.П. (правопреемником которой является ИП Е.В.Дороган согласно договору купли-продажи от N1 от 01.07.2015) и ООО "Теплосетевая компания" полагает необоснованным, поскольку арендатором имущества является ресурсоснабжающая организация, деятельность которой подлежит тарифному регулирования со стороны Департамента по тарифам Приморского края, в связи с этим сторонами договора были заключены дополнительные соглашения, которыми стоимость арендной платы была снижена. Кроме того, указал, что арендатор произвел капитальный ремонт арендованного имущества, стоимость которого была зачтена в счет взаимных обязательств между ИП Е.В.Дороган и ООО "Теплосетевая компания", также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
ООО "Теплосетевая компания" в отзыве подтвердило, что является арендатором имущества на основании договора N 01-01/14 аренды имущества от 22.01.2014, действительно при рассмотрении Департаментом по тарифам Приморского края тарифных дел, последним были внесены изменения в части сокращения статьи расходов ООО "Теплосетевая компания", как ресурсоснабжающей организации на арендную плату, в связи с чем были заключены дополнительные соглашения. Кроме того, общество подтвердило, что им проведен капитальный ремонт, понесенные затраты на который были частично погашены путем заключения соглашений о проведении зачета взаимных требований с ИП Е.В.Дороган, задолженность ИП Е.В.Дороган перед ООО "Теплосетевая компания" составила 10 607 192 рубля 86 копеек. Полагая, что в настоящее время обязанность по возмещению стоимости улучшений арендованного имущества лежит на ООО "Приморские коммунальные системы", ООО "Теплосетевая компания" обратилась в арбитражный суд Приморского края с соответствующим иском к ООО "Приморские коммунальные сети".
ИП Смолик С.П. представила письменный отзыв, по тексту которого указывает на нахождение спорного имущества в собственности ИП Дороган Е.В. на основании договора купли-продажи N1 от 01.07.2015. Отмечает, что в период с 022.01.2014 по 21.12.2017 спорное имущество было обременено арендой на основании договора аренды имущества N01-01/14 от 22.01.2014, заключенного между ИП Смолик С.П. и агентом иностранной организации "САКСЕСС СПАРКЛЗ ЛИМИТЕД". Полагает, что заявленные истцом требования не соответствуют фактически сложившимися договорным отношениями и расчетами сторон по договору, поскольку деятельность ООО "Теплосетевая компания" подлежит тарифному регулированию, то ответчиком не получено обогащение по договору аренды имущества N01-01/14 от 22.01.2014. Считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Третьи лицо - ИП Смолик С.П. в судебное заседание не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
До начала заседания от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях определения стоимости неотъемлемых улучшений имущества, переданного по договору аренды.
Истец по заявленному ходатайству возражал.
Третье лицо поддержало заявленное ходатайство.
В силу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что для разрешения настоящего спора по существу с учетом его предмета и юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного дела, требуются специальные познания для выяснения стоимости неотъемлемых улучшений имущества, переданного по договору аренды.
Истец на исковых требованиях настаивал согласно заявлению.
Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить срок исковой давности.
Третье лицо поддержало доводы, указанные в пояснениях.
Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 по делу N А51-10560/2015 общество с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производства, утвержден конкурсный управляющий должника Салтыков А.В.
В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Салтыков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделку - договор б/н купли-продажи имущества от 10.10.2012, заключенный между обществом "Приморские коммунальные системы" и индивидуальным предпринимателем Смоликом Михаилом Юрьевичем, просил применить последствия недействительности сделки.
Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 по делу N А51-10560/2015 договор б/н купли-продажи имущества от 10.10.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" и индивидуальным предпринимателем Смоликом Михаилом Юрьевичем, признан недействительной сделкой, суд применил последствия недействительности сделки, в виде возврата перечисленного в судебном акте имущества из чужого незаконного владения Смолика М.Ю., Смолик С.П., Дороган Е.В. в собственность ООО "Приморские коммунальные системы".
22.01.2014 между ИП Смолик (арендодатель) и ООО "Теплосетевая компания" (арендатор) был заключен договор N 01-01/14 аренды имущества, по условиям которого имущество, указанное в приложение N1 к настоящему договору, передано в аренду ООО "Теплосетевая компания". Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно приложению N 1 к договору аренды N 01-01/14 от 22.01.2014, являющемуся его неотъемлемой частью, сумма арендной платы в месяц составила 1 096 079 рублей 17 копеек.
По договору N1 купли-продажи от 01.07.2015 имущество, находящееся у ИП Смолик С.П., было отчуждено в пользу ИП Е.В.Дороган, в результате чего к ИП Е.В.Дороган перешло права арендодателя по договору аренды N 01-01/14 от 22.01.2014 аренды имущества.
28.09.2018 ООО "Приморские коммунальные системы" обратилось к ООО "Профессионал" с заявкой на проведение экспертизы по определению стоимости арендной платы за имущество, указанное в договоре аренды имущества N 01-01/14 от 22.01.2014.
Согласно заключению специалиста N 18/09-32 от 28.09.2018, подготовленному ООО "Профессионал" стоимость арендной палаты за имущество, указанное в договоре аренды имущества N 01-01/14 от 22.01.2014, целевое назначение имущества: для предоставления услуг водоснабжения и водоотведения (комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу воды и стоков через технические устройства сетей водоснабжения и водоотведения в соответствии с требованиями регламентов) потребителям, расположенным на территории партизанского городского округа, адрес (местоположение): Приморский край, г.Партизанск, по состоянию на 28.09.2018 составляет 1 096 079 рублей 17 копеек.
Полагая, что в период пользования имуществом в отсутствие правовых оснований, ответчик получил доход от такого пользования, истец направил ответчику претензию N 277-ВЖ/18-400 от 10.05.2018 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения.
Оставление указанной претензии ответчиком без исполнения, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за незаконное пользование имуществом в период с 01.07.2015 по 21.12.2017.
Исследовав материалы дела и оценив доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
Исходя из вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, пользование имуществом в период с 01.07.2015 по 21.12.2017, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования спорным имуществом ответчиком не оспаривается и подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 по делу N А51-10560/2015, которым договор б/н купли-продажи имущества от 10.10.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" и индивидуальным предпринимателем Смоликом Михаилом Юрьевичем, признан недействительной сделкой, суд применил последствия недействительности сделки, в виде возврата перечисленного имущества из чужого незаконного владения Смолика М.Ю., Смолик С.П., Дороган Е.В. в собственность ООО "Приморские коммунальные системы". При этом суд установил, что Смолик Светлана Петровна является матерью Смолика Михаила Юрьевича, то есть по правилам статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются заинтересованными лицами, Смолик С.П. не является добросовестным приобретателем имущества.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, судом также установлено, что ИП Смолик в период незаконного владения указанным имуществом, заключила с ООО "Теплосетевая компания" договор N 01-01/14 от 22.01.2014 аренды имущества, ежемесячный платеж по которому сторонами был согласован в размере 1 096 079 рублей 17 копеек.
Согласно подготовленному истцом заключению специалиста N 18/09-32 от 28.09.2018, подготовленному ООО "Профессионал", стоимость арендной палаты за имущество, указанное в договоре аренды имущества N 01-01/14 от 22.01.2014, составляет 1 096 079 рублей 17 копеек.
Указанная стоимость арендной платы, установленная специалистом, соответствует размеру арендной платы в месяц, установленной сторонами договора N 01-01/14 от 22.01.2014 при его заключении и ответчиком не оспорена.
О проведении экспертизы по делу с целью определения стоимости арендной платы за имущество, указанное в договоре аренды имущества N 01- 01/14 от 22.01.2014, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.
Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон должна осуществляться судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ИП Дороган Е.В. должна возместить ООО "Приморские коммунальные системы" неосновательное обогащение за пользование имуществом исходя из размера ежемесячного платежа, установленного договором аренды имущества N 01-01/14 от 22.01.2014 и заключением специалиста N 18/09-32 от 28.09.2018.
Довод ответчика о том, что в дальнейшем размер арендной платы по договору был снижен, поскольку арендатор - ООО "Теплосетевая компания" является ресурсоснабжающей организацией, деятельность которой подлежит тарифному регулирования со стороны Департамента по тарифам Приморского края, а также о том, что арендатором - ООО "Теплосетевая компания" по согласованию с ИП Дороган Е.В. произведен капитальный ремонт арендованного имущества, в результате чего сторонами договора произведен зачет взаимных требований, в связи с чем, размер неосновательного обогащения истцом не доказан, судом отклоняется, поскольку истец стороной указанного договора N 01-01/14 от 22.01.2014 не является.
Учитывая, что стоимость арендной платы, установленная сторонами договора аренды на момент его заключения, соответствует стоимости, установленной в заключении специалиста N 18/09-32 от 28.09.2018, суд приходит к выводу, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом верно, именно указанную истцом сумму должен был извлечь ответчик за время незаконного пользования имуществом.
При этом суд принимает во внимание, что ООО "Теплосетевая компания" подан самостоятельный иск к ООО "Приморские коммунальные системы" о взыскании стоимости улучшений имущества, арендованного по договору N 01-01/14 от 22.01.2014.
Указание ответчика на производство капитального ремонта арендованного имущества, стоимость которого зачтена в счет взаимных обязательств между ИП Дороган Е.В. и ООО "Теплосетевая компания", в условиях отсутствия предъявления встречного иска ИП Дороган Е.В. к ООО "Теплосетевая компания", правового значения не имеет.
При этом судом учитывается, что встречных исковых требований ответчиком к истцу не заявлялось и ответчик не лишен права предъявить самостоятельный иск о взыскании стоимости улучшений имущества, арендованного по договору N 01-01/14 от 22.01.2014.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признает, что у истца возникло право на взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие незаконного использования имущества.
Ответчик доказательства уплаты суммы неосновательного обогащения суду не представил, заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом установлено, что исковое заявление подано в суд посредством системы Мой Арбитр 19.06.2018, при этом требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения в период с 01.07.2015 по 21.12.2017.
По указанному, суд установил, что срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, по заявленным истцом требованиям не пропущен.
Основываясь на изложенным, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дороган Евгении Викторовны (ИНН 254009547191, ОГРНИП 315254000000030) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" 32 517 015 (тридцать два миллиона пятьсот семнадцать тысяч пятнадцать) рублей 38 копеек неосновательного обогащения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дороган Евгении Викторовны (ИНН 254009547191, ОГРНИП 315254000000030) в доход федерального бюджета 185 585 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек госпошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья М.Н.Гарбуз
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка