Определение Арбитражного суда Приморского края от 28 октября 2019 года №А51-12648/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N А51-12648/2018
Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2019 года.
В полном объеме определение изготовлено 28 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Куклиной Т.С.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
по материалам дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 2720055208, ОГРН 1162724068495, дата государственной регистрации 03.06.2016)
к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания" (ИНН 2511103232, ОГРН 1172536032415, дата государственной регистрации 01.09.2017)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Финдом"
при участии в заседании: от истца - Макаров Д.А., представитель по доверенности от 17.05.2019 сроком на 1 год, диплом N 2296 от 23.10.1998, от ответчика - Петраков М.А. (директор, лично, паспорт),
установил: ООО "Приморская строительная компания" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 17.01.2019 по делу N А51-12648/2018
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.
Как следует из материалов дела ООО "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Приморская строительная компания" о взыскании денежных средств в размере 1 416 188 рублей 07 копеек, в том числе, фактической суммы основного долга в размере 1 378 101 рубль 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ в размере 38 086 рублей 57 копеек.
Решением от 17.01.2019 по делу NА51-12648/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, с общества с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" взыскано 1 378 101 рубль 50 копеек основного долга, 38 086 рублей 57 копеек процентов, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств отнесены:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО "Приморская строительная компания" ссылается на то, что при вынесении решения по настоящему делу, Арбитражный суд Приморского края основывался на решении Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2018 по делу NА73-8610/2018 и посчитал установленным факт фальсификации представленных ответчиком в материалы дела документов, относящиеся к договору субподряда N1/18 от 23.01.2018, а именно: акты приемки-передачи строительных конструкций NN 09, 10 от 21.03.2018; NN 06, 07 от 05.03.2018; NN 04, 05 от 03.03.2018; N 03 от 22.02.2018; N 02 от 09.02.2018; N 01 от 08.02.2018; акт приема-передачи документов от 04.04.2018 года.
Между тем, как указывает заявитель, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2019 по делу NА73-8610/2018 отменено решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2018 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Исходя из указанного заявитель полагает, что поскольку отмененные указанным постановлением судебные акты первой и второй инстанции по делу N А73-8610/2018 легли в основу судебных актов первой и второй инстанций по делу NА51-12648/2018, тем самым лишили ответчика доказательственной базы влияющей на правильное разрешение спора, следовательно это обстоятельство в силу п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
ООО "Меркурий" против заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возражал, указал, что по смыслу ст.311 АПК РФ фактически ООО "Приморская строительная компания" ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на новые обстоятельства в связи с принятием Арбитражным судом Дальневосточного округа постановления от 05.08.2019 по делу N А73-8610/2018, согласно которого были отменены Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2018 и Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по данному делу.
Кроме этого, ООО "Меркурий" полагает, что из представленных доказательств следует, что судебные акты о взыскании с ООО "Приморская строительная компания" денежных средств по делу N А51-12648/2018 не основывались на судебных актах, принятых по делу N А73-8610/2018 и отмененных впоследствии в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.
Согласно пункту 1 части 1 статья 311 АПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу являются основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Из пункта 5 Постановления N 52 следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2019 по делу NА51-12648/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Приморская строительная компания" указало на то, что поскольку отмененные постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2019 судебные акты первой и второй инстанции по делу N А73-8610/2018 легли в основу судебных актов первой и второй инстанций по делу NА51-12648/2018, то выводы судов первой и второй инстанции по делу N А73-8610/2018 привели к неправильному рассмотрению спора по настоящему делу.
Вместе с тем, как следует из содержания решения от 17.01.2019 по делу NА51-12648/2018 Арбитражного суда Приморского края, удовлетворяя исковые требования ООО "Меркурий" суд установил, что между сторонами возникли отношения, связанные с куплей-продажей товара, совершенной на основании конклюдентных действий сторон (отправкой товара истцом и его получением ответчиком с подписанием универсальных передаточных документов).
При этом, суд пришел к выводу, что ссылки ООО "Приморская строительная компания" на то, что полученный товар являлся давальческим сырьем по договору субподряда N 1/18 от 23.01.2018 являются неосновательными, поскольку данным договором была предусмотрена обязанность ответчика выполнить работы своими силами и из собственных материалов, и, кроме того, в нем отсутствуют какие-либо ссылки о перечне материалов, подлежащих передаче в качестве давальческого сырья и целях их использования.
Также в решении по настоящему делу суд указал на то, что согласно заключения проведенной в рамках дела NА73-8610/2018 почерковедческой экспертизы было установлено, что выполненные в документах приема-передачи металлоконструкций подпись от имени директора ООО "Меркурий" выполнены не Вержбицкой Юлией Викторовной, а другими лицами.
В постановлении Арбитражный суд Дальневосточного округа от 05.08.2019 по делу N А73-8610/2018, согласно которого были отменены Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2018 и Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по данному делу, сделал следующий вывод: "у суда первой инстанции не имелось оснований для совершения такого процессуального действия как исключение данных доказательств из числа доказательств по делу, следовательно, эти доказательства, подписанные в одностороннем порядке, только ООО "ПСК" (исходя из результатов проведенной почерковедческой экспертизы), а именно: дополнительное соглашение N 1 к договору от 13.03.2018 N 1/18, локальный сметный расчет на сумму 1 749 120 руб., акт о приемке выполненных работ за февраль-март 2018 года от 07.03.2018 N 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.03.2018 N 2, акт приемки-передачи строительных конструкций от 21.03.2018 N 10, акт приемки-передачи строительных конструкций от 21.03.2018 N 09, акт приемки-передачи строительных конструкций от 05.03.2018 N 07, акт приемки-передачи строительных конструкций от 05.03.2018 N 06, акт приемки-передачи строительных конструкций от 03.03.2018 N 05, акт приемки-передачи строительных конструкций от 03.03.2018 N 04, акт приемки-передачи строительных конструкций от 22.02.2018 N 03, акт приемки-передачи строительных конструкций от 09.02.2018 N 02, акт приемки-передачи строительных конструкций от 08.02.2018 N 01, акт приема-передачи документов от 04.04.2018, локальный сметный расчет на сумму 1 900 324 руб., акт о приемке выполненных работ от 21.03.2018 N 4, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.03.2018 N 4, локальный сметный расчет на сумму 3 268 390 руб., локальный сметный расчет на сумму 1 020 617 руб., акт о приемке выполненных работ за январь-февраль 2018 года от 26.02.2018 N 1, акт о приемке выполненных работ за январь-февраль 2018 года от 26.02.2018 N 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.02.2018 N 1, локальный сметный расчет на сумму 1 539 029 руб., акт о приемке выполненных работ от 05.03.2018 N 3, справка о стоимости выполненных работ от 05.03.2018 N 3 подлежали оценке судом наравне с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судом решения по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта".
Таким образом, по делу NА73-8610/2018 суд кассационной инстанции указал на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, связанное с исключением из числа доказательств вышеуказанных документов.
При этом, суд кассационной инстанции не опроверг вывод экспертного заключения, проведенного в рамках дела NА73-8610/2018 о фальсификации дополнительного соглашения N 1 к договору от 13.03.2018 N 1/18, локального сметного расчета на сумму 1 749 120 руб., акта о приемке выполненных работ за февраль-март 2018 года от 07.03.2018 N 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.03.2018 N 2, акта приемки-передачи строительных конструкций от 21.03.2018 N 10, акта приемки-передачи строительных конструкций от 21.03.2018 N 09, акта приемки-передачи строительных конструкций от 05.03.2018 N 07, акта приемки-передачи строительных конструкций от 05.03.2018 N 06, акта приемки-передачи строительных конструкций от 03.03.2018 N 05, акта приемки-передачи строительных конструкций от 03.03.2018 N 04, акта приемки-передачи строительных конструкций от 22.02.2018 N 03, акта приемки-передачи строительных конструкций от 09.02.2018 N 02, акта приемки-передачи строительных конструкций от 08.02.2018 N 01, акта приема-передачи документов от 04.04.2018, локального сметного расчета на сумму 1 900 324 руб., акта о приемке выполненных работ от 21.03.2018 N 4, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.03.2018 N 4, локального сметного расчета на сумму 3 268 390 руб., локального сметного расчета на сумму 1 020 617 руб., акта о приемке выполненных работ за январь-февраль 2018 года от 26.02.2018 N 1, акта о приемке выполненных работ за январь-февраль 2018 года от 26.02.2018 N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.02.2018 N 1, локального сметного расчета на сумму 1 539 029 руб., акта о приемке выполненных работ от 05.03.2018 N 3, справки о стоимости выполненных работ от 05.03.2018 N 3, а сделал вывод о том, что эти доказательства, подписаны в одностороннем порядке только ООО "ПСК" (исходя из результатов проведенной почерковедческой экспертизы).
Кроме этого, вывод суда по настоящему делу при вынесении решения от 17.01.2019 основан именно на признании факта фальсификации указанных документов, а не на исключении данных доказательств из числа доказательств по делу NА73-8610/2018.
По мимо этого, в соответствии с пп. 1 п.3 ст.311 АПК РФ, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, является не вновь открывшимся, а новым обстоятельством, которое может быть основанием для пересмотра вынесенных по делу судебных актов в случае, если указанные отмененные судебные постановления послужили основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Таким образом, по смыслу ст.311 АПК РФ фактически ООО "Приморская строительная компания" ссылается не на вновь открывшиеся, а на новые обстоятельства в связи с принятием Арбитражным судом Дальневосточного округа Постановления от 05.08.2019 по делу N А73-8610/2018, согласно которого были отменены Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2018 и Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по данному делу.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличие предусмотренных статьей 311 АПК РФ, оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что приведенное в качестве основания для пересмотра судебного акта вновь открывшееся обстоятельство не является вновь открывшимся и существенным и не может повлиять на рассмотрение заявления и привести к принятию другого судебного акта по данному делу.
В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления ООО "Приморская строительная компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.01.2019 по делу N А51-12648/2018 Арбитражного суда Приморского края года.
Руководствуясь ст.ст. 317, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Приморская строительная компания" о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2019 по делу NА51-12648/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.
Судья Чугаева И.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка