Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: А51-12632/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N А51-12632/2016
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Краснова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябининой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" (ИНН 2536222464, ОГРН 1092500002462, дата регистрации 01.12.2009)
к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, дата регистрация 22.10.2002); индивидуальному предпринимателю Малашину Сергею Андреевичу (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, дата регистрации 18.10.2004),
третьи лица: ООО "Мерси Трейд"
о признании договора поручительства недействительным,
при участии в заседании:
от истца - Крылов А.С., паспорт, доверенность N 2 от 27.03.2019 (до перерыва);
от ответчиков: от АО "Россельхозбанк" - Красикова Н.В., паспорт, доверенность N 311/18 от 03.09.2018;
от ИП Малашина С.А. - не явились, извещены;
от третьего лица - не явились, извещены;
установил: некоммерческая организация "Гарантийный фонд Приморского края" обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" и индивидуальному предпринимателю Малашину Сергею Андреевичу о признании недействительным договора поручительства N 656 от 29.08.2014.
Определением суда от 11.08.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Ленинского районного суда г. Владивостока по делу N 1-341/2016 по обвинению Малашина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ.
Определением суда от 22.04.2019 производство по делу возобновлено, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мерси Трейд".
В судебном заседании 18.06.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.06.2019.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание суда, надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в их отсутствие.
В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что при заключении договора поручительства N 656 от 29.08.2014 он добросовестно заблуждался о финансовом состоянии ИП Малашина С.А. при предоставлении поручительства. Сведения о финансовом состоянии ИП Малашина С.А. предоставлены истцу непосредственно банком.
Ответчик АО "Россельхозбанк" в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на обязанность поручителя самому проверять финансовое положение заемщика прежде, чем заключить с кредитором договор поручительства.
Ответчик ИП Малашин С.А. отзыв, возражения на иск не представил.
Третье лицо свою позицию по делу не выразило.
Из материалов дела суд установил следующее.
29.08.2014 между индивидуальным предпринимателем Малашиным Сергеем Андреевичем (заемщик) и АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N145400/0176 на сумму 6 000 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства N656 от 29.08.2014 между Малашиным Сергеем Андреевичем (должник), АО "Россельхозбанк" (банк) и НО "Гарантийный фонд Приморского края" (поручитель), по условиям которого поручитель за обусловленную плату обязуется нести субсидиарную ответственность перед Банком за исполнение ИП Малашиным С.А. обязательств по кредитному договору от 29.08.2014 N 145400/0176.
Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.03.2017 Малашин С.А. признан виновным в незаконном получении кредита, в том числе и по кредитному договору N145400/0176 от 29.08.2014, поскольку представил АО "Россельхозбанк" несоответствующие действительности сведения о его хозяйственном положении и финансовом состоянии.
Несоответствующие действительности сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии ИП Малашина С.А. представлены банком истцу при заключении договора поручительства N 656 от 29.08.2014.
Истец, считая, что банк ввел его в заблуждение относительно финансового состояния должника и его имущества, обратился в суд с иском о признании договора поручительства N 656 от 29.08.2014 недействительным.
Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка, не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Согласно положениям п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Причем данной нормой предусмотрено одно условие: заблуждение настолько существенно, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с п.2 ст. 178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Таким образом, сделка может быть признана недействительной как заключенная под влиянием заблуждения, если это заблуждение создало у стороны ошибочное, не соответствующее действительности представление о предмете договора либо существе сделки.
Следовательно, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, в числе прочего, доказывание совершения сделки под влиянием заблуждения, отвечающего установленным Гражданским кодексом Российской Федерации критериям существенности.
В данном случае под природой сделки следует понимать тип сделки (поручительство), под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки (обеспечение исполнения обязательств заёмщика Малашина С.А. по кредитному договору в размере 6 000 000 рублей) с имеющейся у истца информации об этом.
Соответствие воли истца его волеизъявлению в отношении указанных критериев при заключении договора поручительства имело место, следовательно, установленное пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации основание недействительности сделки, в данном случае, отсутствует.
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 исковые требования о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом подлежат удовлетворению, если другая сторона по сделке знала или должна была знать об обмане. Такая осведомленность стороны сделки предполагается, если третье лицо, от которого исходил обман, было привлечено этой стороной для оказания содействия в совершении сделки.
На основании документов, представленных Малашиным С.А. в подтверждение права собственности, осмотра имущества, банк добросовестно положился на видимость права, которая была у залогодателя, т.е. является добросовестным залогодержателем.
Банк перед совершением сделок залога совершил все необходимые действия, которые по условиям оборота обычно совершал при заключении договоров залога имущества, проверяя полномочия залогодателя.
Банк, действуя с обычной осмотрительностью, с учетом содержания сделок, обстоятельств, при которых совершены обеспечительные сделки, не мог распознать, что Малашин С.А. ввел банк в заблуждение относительно принадлежности, переданного в залог имущества.
Если при заключении кредитного договора заемщик представил недостоверные сведения относительно наличия прав на имущество, предоставленное в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, то договор поручительства, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, нельзя признать недействительным в силу положений ст. 178 Гражданского кодекса РФ на том основании, что поручительство выдано под влиянием существенного заблуждения.
Кроме того, согласно позиции ВС РФ, изложенной в определении от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, поручитель обязан проверить финансовое состояние заемщика прежде чем заключить с кредитором договор поручительства.
Таким образом, истец имел возможность самостоятельно проверить финансовое положение заёмщика, сведения о его имуществе, однако не воспользовался своим правом. НО "Гарантийный фонд Приморского края" подписал договор поручительства N656 от 29.08.2014 собственноручно, и осознавал правовые последствия его заключения, это свидетельствует о его волеизъявлении на заключение договора поручительства на оговоренных в нем условиях. Договор поручительства N656 от 29.08.2014, заключенный между Банком, Малашиным Сергеем Андреевичем и НО "Гарантийный фонд Приморского края", полностью соответствует требованиям законодательства (соблюдена форма, предусмотрены существенные условия и др.), поскольку ни со стороны Банка, ни со стороны кредитополучателя введения в заблуждения и обмана относительно предмета договора поручительства и его условий не было.
При этом, возбуждение в отношении Малашина С.А. уголовного дела по факту мошеннических действий и наличие приговора суда о его виновности не влияет на выводы суда.
С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Краснов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
