Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: А51-12613/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N А51-12613/2019
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Зелентиновой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Партизанску (ИНН 2509008038, ОГРН 1022500801355, дата государственной регистрации 21.11.2002)
к индивидуальному предпринимателю Попырину Александру Сергеевичу (ИНН 250905714312, ОГРН 314250925900016, дата государственной регистрации 16.09.2014)
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 05.06.2019 ПК-25 N 160183862
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, извещены,
от ответчика: предприниматель А.С. Попырин, паспорт,
установил:
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Партизанску (далее по тексту - заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Попырина Александра Сергеевича (далее по тексту - предприниматель, ИП Дмитриев Ф.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 05.06.2019 ПК-25 N 160183862.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного органа по имеющимся в материалах дела документам.
Как следует из заявления, административный орган полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина предпринимателя в его совершении. Административный орган считает, что вменяемое предпринимателю правонарушение, выразившееся в осуществлении розничной торговли спиртосодержащей продукции - "медицинский антисептический раствор (этанол) концентрат для наружного применения 95%", подлежит квалификации в соответствии с частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.
Предприниматель отзыв относительно заявленных требований не представил, в судебном заседании пояснил, что спиртосодержащая продукция была приобретена продавцом по своей инициативе и самостоятельно ею реализована.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
04.06.2019 сотрудникам полиции был выявлен факт реализации продавцом в торговом павильоне, принадлежащем ИП Попырину А.С., расположенном по адресу: г. Партизанск, ул. Магистральная, д. 5А, спиртосодержащей продукции - "медицинский антисептический раствор (этанол) концентрат для наружного применения 95%", емкостью 100 мл, в количестве 3 флаконов по цене 60 руб. за один флакон, о чем составлен протокол осмотра помещения, территории от 04.06.2019.
Указанная продукция изъята по протоколу изъятия вещей и документов от 04.06.2019.
Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 05.06.2019 ПК-25 N 160183862.
Заявление и материалы дела в порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Суд, исследовав материалы административного дела в отношении предпринимателя, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту Закон N 171-ФЗ).
В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
В пункте 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями.
Невыполнение указанной нормы образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, согласно которой розничная продажа этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 000 до 15 000 рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.
Факт реализации этилового спирта подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 05.06.2019 ПК-25 N 160183862, объяснениями продавца Понежиной С.А., объяснениями покупателя, объяснениями предпринимателя, протоколом осмотра помещения, территории от 04.06.2019, протоколом изъятия вещей и документов от 04.06.2019, фотоматериалами.
Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вменяемого административного правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Делая вывод о виновности предпринимателя в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из того, что вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.
Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.
Довод предпринимателя о том, что продавец самовольно в нарушение запретов работодателя продала спиртосодержащую непищевую продукцию, приобретенную за собственные средства, суд отклоняет, поскольку товар был обнаружен органами полиции в торговой точке, принадлежащей предпринимателю. При этом для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя, как работодателя и материально ответственного лица, не имеет правового значения умысел работника. В настоящем случае деятельность по обороту алкогольной продукции осуществляет предприниматель, а не его работник, следовательно, он и является лицом, ответственным за соблюдение норм, в том числе Закона N 171-ФЗ. Работник предпринимателя (продавец магазина) не осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, а действует от имени и в интересах работодателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1572-О). Работники могут нести ответственность по трудовому законодательству, а также, если в законе установлена специальная ответственность, что в любом случае не исключает ответственность предпринимателя как работодателя, который надлежащим образом обязан осуществлять систематический контроль за своими работниками.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.
Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении ответчика к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное предпринимателем деяние как малозначительное.
Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы влечет наложение наказания в виде административного штрафа на должностных лиц (к которым приравнены предприниматели в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ) в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Обстоятельства, смягчающие ответственность, судом в рассматриваемом случае не установлены. Доказательства наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, административным органом в материалы дела не представлены.
Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и обоснованным наложить на предпринимателя административный штраф в пределах санкции части 1 статьи 14.16 КоАП РФ в минимальном размере 10000 рублей.
Из положений части 3 статьи 3.3 КоАП РФ следует, что, если санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.
Применительно к категории дел об административных правонарушениях, совершенных в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, такое основание (исключение) предусмотрено частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ, а также Законом N 171-ФЗ, согласно которому в указанных в пункте 1 статьи 25 названного закона случаях этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные), основное технологическое оборудование, автомобильный транспорт признаются находящимися в незаконном обороте, поэтому подлежат изъятию.
Следовательно, конфискация орудий совершения и (или) предметов административных правонарушений, находящихся в незаконном обороте, не подлежит применению даже в том случае, когда она предусмотрена санкцией соответствующей статьи в качестве безальтернативного (обязательного) дополнительного административного наказания.
Поскольку в рассматриваемом случае реализованная предпринимателем и изъятая сотрудниками полиции по протоколу изъятия спиртосодержащая продукция находится в незаконном обороте, то она подлежит уничтожению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Привлечь индивидуального предпринимателя Попырина Александра Сергеевича (20.09.1986 г.р., уроженца г.Партизанск Приморского края, ИНН 250905714312, ОГРН 314250925900016, дата государственной регистрации 16.09.2014, зарегистрированного по адресу Приморский край, г.Партизанск, ул.Энергетическая, д.17, корп.6, кв.1,), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК МФ РФ по Приморскому краю (ОМВД России по г.Партизанск) ИНН: 2509008038 КПП: 250901001, расчетный счет: 40101810900000010002, Банк получателя платежа: Дальневосточное ГУ Банка России, БИК: 040507001, ОКТМО: 05 717 000, КБК 188 116 080 1001 6000 140, УИН 188 804 251 916 018 386 27, назначение платежа - административный штраф по делу N А51-12613/2019.
Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.
В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.
Спиртосодержащую продукцию: "медицинский антисептический раствор (эталон) концентрат для наружного применения 95%" в количестве 3 флаконов объемом по 100мл каждая, изъятую Отделом Министерства внутренних дел России по городу Партизанску по протоколу изъятия вещей и документов от 04.06.2019 и находящуюся на хранении в КУСП N2455 в ОМВД России по г.Партизанску направить на уничтожение в установленном порядке.
В части уничтожения товаров направить решение на принудительное исполнение после вступления его в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Тимофеева Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
