Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: А51-12604/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N А51-12604/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Сухецкой К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трайковским Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Лесозаводского межрайонного прокурора к арбитражному управляющему Серёжкиной Наталье Геннадьевне (01.02.1978 года рождения, место рождения: гор. Копейск Челябинской обл., адрес регистрации г. Копейск, ул. Краснофлотская, д. 5)
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии:
от Прокуратуры Приморского края - Неплюева Е.Н., служебное удостоверение;
от ответчика, третьего лица - не явились, извещены
установил:
Лесозаводский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к арбитражному управляющему Серёжкиной Наталье Геннадьевне о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 18.06.2019 заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. Определением от 20.08.2019 дело назначено к судебному разбирательству.
В судебное заседание прибыл представитель прокуратуры; арбитражный управляющий, привлеченное третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседание извещены надлежаще, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ. Судом заслушаны пояснения представителя прокуратуры, поддержавшего доводы заявления.
Заявление обосновано тем, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения Серёжкиной Н.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником по делу N А51-29259/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Уссури" (ОГРН 1152507000018, ИНН 2507010289; место нахождения: 692036, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Октябрьская, 75 А, далее - МУП "Уссури", должник). Поскольку в действиях арбитражного управляющего усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заявитель просил привлечь правонарушителя к административной ответственности.
Арбитражный управляющий Серёжкина Н.Г. представила отзыв на заявление административного органа, в котором выразила несогласие с вменяемым в вину правонарушением по мотиву отсутствия состава (недоказанности объективной стороны), отсутствия у прокурора полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ненадлежащего уведомления арбитражного управляющего о времени и месте вынесения постановления.
Представитель прокуратуры возразил на доводы отзыва арбитражного управляющего, представил письменные пояснения.
Суд, выслушав пояснения прокурора и рассмотрев материалы дела, установил следующее.
Арбитражный суд Приморского края определением от 08.12.2017 возбудил производство по делу N А51-29259/2017 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Уссури" по заявлению должника. Определением суда от 07.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Серёжкина Н.Г. Решением от 25.12.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Серёжкину Н.Г. Определением суда от 14.02.2019 Серёжкина Н.Г. утверждена конкурсным управляющим должника.
В ходе проведенной Лесозаводской межрайонной прокуратурой проверки выявлено допущенное конкурсным управляющим МУП "Уссури" нарушение требований части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в неуведомлении работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.
По данному факту прокурором Лесозаводской межрайонной прокуратурой 07.06.2019 в отношении арбитражного управляющего Серёжкиной Н.Г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.
Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на арбитражного управляющего должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.
С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.
Приведенная норма носит бланкетный характер, и это предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), в частности норм регламентирующих права и обязанности арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.
Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.
В вину вменено нарушение требований части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по уведомлению работников МУП "Уссури" о предстоящем увольнении в течение месяца с даты введения конкурсного производства.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.
В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.
Учитывая дату открытия конкурсного производства и возложения обязанностей конкурсного управляющего на Серёжкину Н.Г. (25.12.2018), она должна была уведомить работников должника о предстоящем увольнении в указанный в законе срок, что ею исполнено не было, при этом тот факт, что фактически Серёжкина Н.Г. утверждена конкурсным управляющим 14.02.2019, правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку указанное лицо с 07.05.2018 исполняло обязанности временного управляющего МУП "Уссури", фактически работники уведомлены 06.06.2019.
В отзыве, возражая относительно доводов заявления, арбитражный управляющий ссылалась на отсутствие в ее распоряжении необходимых сведений ввиду неисполнения бывшим руководителем предприятия обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
Между тем, Серёжкина Н.Г., являясь конкурсным управляющим должника, не приняла мер по истребованию от бывшего руководителя должника документов и материальных ценностей. Серёжкина Н.Г., ранее исполнявшая обязанности временного управляющего, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, еще на стадии наблюдения должна был принять необходимые меры для получения необходимых документов и сведений о работниках должника; арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. Однако, как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Серёжкиной Н.Г. каких-либо соответствующих мер в ходе проведения в отношении должника процедуры наблюдения не принято.
Среди прочих, обстоятельство неуведомления конкурсным управляющим работников МУП "Уссури" было предметом рассмотрения жалобы Администрации Лесозаводского городского округа на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП "Уссури". Определением суда от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 (резолютивная часть), жалоба признана обоснованной, Серёжкина Н.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Уссури".
Помимо этого, судом принято во внимание следующее обстоятельство. Согласно Карточке арбитражного дела N А51-29259/2017 01.03.2019 Серёжкина Н.Г. обратилась в суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов 2 очереди (установлении приоритета выплаты заработной платы перед страховыми взносами), в заявлении приведены доводы о наличии у предприятия задолженности по текущей заработной плате, указан ее размер. Определением суда от 19.03.2019 по заявлению управляющего приняты обеспечительные меры о запрете распределять денежные средства на счете должника до рассмотрения соответствующего ходатайства. Определением суда от 11.04.2019 изменена календарная очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди. Указанное свидетельствует о том, что конкурсный управляющий располагала достоверными сведениями о наличии у должника работников, продолжающих трудовую деятельность, а потому могла исполнить возложенную на нее пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве, что свидетельствуют о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Проверив соблюдение прокуратурой требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2019 в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
Довод арбитражного управляющего об отсутствии у прокурора полномочий по возбуждению дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, судом отклоняется как необоснованный в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также их других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
По правилам пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Аналогичные полномочия закреплены в пункте 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах возбуждение прокурором в отношении ответчика дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП, названным нормам права не противоречит. При этом прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
Более того, вопросы осуществления надзорной деятельности органов прокуратуры регламентированы положениями приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", п. 7.2 которого прокуратуре предписано при проверках исполнения работодателями трудового законодательства анализировать выполнение ими обязанностей по созданию работникам безопасных условий труда, своевременной выплате заработной платы, при этом особое внимание уделять организациям-должникам, в отношении которых применены процедуры банкротства, а также градообразующим предприятиям. Принимать меры к повышению ответственности руководителей предприятий за несоблюдение трудовых прав граждан.
Жалобы работников предприятия МУП "Уссури" по факту невыплаты заработной платы, то есть жалобы о нарушении требований трудового законодательства, с учетом исполнения конкурсным управляющим в ходе осуществления процедуры банкротства фактической функции руководителя предприятия, с учетом вышеприведенных положений Федерального закона "О прокуратуре РФ", а также приказа Генерального прокурора, исходя из целей и задач осуществления надзорной деятельности органов прокуратуры, являлись безусловным основанием для проведения проверочных мероприятий о соблюдении конкурсным управляющим требований трудового законодательства в целом, в том числе с целью оценки своевременности уведомления работников о предстоящем увольнении, в связи с чем довод управляющего о превышении органами прокуратуры должностных полномочий необоснован.
Относительно довода управляющего о нарушении процессуального порядка привлечения к административной ответственности и надлежащего извещения о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении, отмечено следующее.
Лесозаводской межрайонной прокуратурой 06.06.2019 вынесено уведомление о вызове Серёжкиной Н.Г. для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении с указанием даты и места его составления: 07.06.2019 в 09 час. 00 мин., которое вручено ей 06.06.2019 лично под роспись, что в отзыве не оспаривается, обстоятельства вручения (за день до предполагаемой даты, не по месту нахождения управляющего, а в месте проведения собрания, при плохом самочувствии управляющего по причине длительного переезда) факт извещения управляющего не опровергают. В случае невозможности присутствовать при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, Серёжкина Н.Г. имела возможность обратиться с заявлением в межрайонную прокуратуру об отложении (изменении) даты составления постановления, однако указанное процессуальное действие ею выполнено не было.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ арбитражный управляющий несет административную ответственность как должностное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Оснований для применения по делу положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.
Так, согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому суд при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности устанавливает не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решает вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения обязательных требований к осуществляемой им деятельности на профессиональной основе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.
Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.
В связи с изложенным, допущенное Серёжкиной Н.Г. правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.
Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая, в материалы дела, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, связанные с нарушением прав и интересов конкурсных кредиторов, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Серёжкиной Н.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в размере 25 000 руб. Штраф согласуется с целями административного наказания и соразмерен совершенному нарушению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
решил:
признать арбитражного управляющего Серёжкину Наталью Геннадьевну (дата рождения 01.02.1978, место рождения: гор. Копейск Челябинской области, место жительства: Челябинская обл., г. Копейск, ул. Краснофлотская, д.5) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по указанным реквизитам: получатель - Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Прокуратура Приморского края, л/с 04201455560), ИНН 2536042415, КПП 253601001, банк получателя - Дальневосточное ГУ Банка России, счет 40101810900000010002, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, КБК 41511690010016000140, назначение платежа - оплата штрафа по делу N А51-12604/2019.
Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.
Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.
В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Сухецкая К.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
