Решение Арбитражного суда Приморского края от 15 ноября 2019 года №А51-12591/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2019 года Дело N А51-12591/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Партизанского района Приморского края (ИНН 2524003130, ОГРН 1022501026580) к Индивидуальному предпринимателю Насонову Александру Леонидовичу (ИНН 253910587778, ОГРНИП 318253600080619), третье лицо: АО коммерческий банк "МодульБанк" (ИНН 2204000595, ОГРН 1022200525841)
о взыскании штрафа, расторжении контракта, встречный иск
при участии
от истца (ответчика по встречному иску): Палямар Е.Н., по доверенности от 10.06.2019, паспорт; Москаленко Г.А., по доверенности от 10.01.2019, удостоверение;
ответчик (истец по встречному иску): Насонов А.Л., паспорт;
от ответчика (представитель истца по встречному иску): Китаев П.В., доверенность от 21.06.2019 N 25 АА 2727464., паспорт, диплом ДВГУ от18.06.1997 N0155258;
от третьего лица: не явился, извещен;
установил: Администрация Партизанского района Приморского края обратилась с иском к Индивидуальному предпринимателю Насонову Александру Леонидовичу о расторжении муниципального контракта N10 заключенного 04.03.2019 года на приобретение благоустроенного жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, взыскании штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом в размере 145738, 84 рублей.
01.07.2019 года от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании дополнительного соглашения N1 от 01.04.2019 к муниципальному контракту N10 от 04.03.2019 ничтожной сделкой, признании муниципального контракта N10 от 04.03.2019 года незаключенным. В порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято судом к производству определением суда от 03.07.2019.
Также определением от 03.07.2019 судом по ходатайству ответчика привлечено в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО коммерческий банк "МодульБанк".
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.
Истец поддержал требования в полном объеме, возразил по встречному иску, дал суду устные пояснения по существу заявленных требований.
Ответчик поддерживает позицию, изложенную в возражении, исковые требования не признает, поддержал встречные исковые требования в полном объеме, ответил на вопросы суда.
В судебном заседании 13.11.2019 арбитражный суд в порядке ст.163 АПК РФ определилобъявить перерыв до 16 часов 00 минут 14.11.2019.
О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 14.11.2019 в том же составе суда, стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся материалам дела в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
На электронной площадке ЗАО "Сбербанк - АСТ" 05.02.2019 года опубликовано извещение N0120300000619000010 о проведении электронного аукциона истцом, наименование объекта закупки: приобретение благоустроенного жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Партизанского муниципального района Приморского края, начальная (максимальная) цена контракта: 1542210 рублей, размер обеспечения исполнения контракта: 77110,50 рублей.
Согласно техническому заданию (приложению N1 к указанному извещению) наименование товара: благоустроенное жилое помещение, год постройки дома не ранее 1960 года, дом пригодный для заселения и постоянного проживания граждан, общая площадь жилого помещения не менее 30 кв.м., жилое помещение должно соответствовать требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, СНиП 31-01-2003, СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, иным требования действующего законодательства РФ, предъявляемым к такого рода жилым помещениям, состав квартиры: жилая комната, кухня, прихожая, санузел и ванная комната, товар не должен быть обременен правами третьих лиц.
Согласно дополнительной информации в извещении преимущества учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы: не предоставляются. Преимущества организациям инвалидов: не предоставляются. Преимущества субъектам малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям: не предоставляются (п.11.1).
В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19.02.2019 N0120300000619000010-3 победителем указанного электронного аукциона признан ИП Насонов А.Л., предложивший наиболее низкую цену муниципального контракта в сумме 1457388 рублей 35 коп., заявка N187 соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.
Во исполнение указанного протокола между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 04.03.2018 N10.
Согласно указанному контракту Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность Партизанского муниципального района благоустроенное жилое помещение детям- сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Партизанского муниципального района Приморского края (далее - Жилое помещение), в соответствии с условиями Контракта (п.1.1).
Жилое помещение расположено по адресу: Россия, Приморский край, территория Партизанского муниципального района, общей площадью 31,8 кв. м (без учета лоджий, балконов), расположенное в многоквартирном жилом доме, год постройки дома 1991 (п.1.2).
Технические, качественные и эксплуатационные характеристики Жилого помещения указаны в Техническом задании, указанное техническое задание соответствует Приложению N1 извещения о проведении аукциона от 05.02.2019 N0120300000619000010.
Цена Контракта (стоимость Жилого помещения, которое Продавец передает, а Покупатель приобретает в собственность Партизанского муниципального района) составляет 1 457 388 рублей 35 коп. (НДС не предусмотрен) (п.2.1).
Продавец обязан передать Покупателю по акту приема-передачи Жилого помещения в срок до 30 апреля 2019 года (п. 4.1).
На момент подписания Контракта дата передачи Жилого помещения является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков его передачи (п. 4.2).
Указанные положения дублируются в п. 6.1.1 контракта.
Согласно п. 6.4.4 контракта Продавец вправе отказаться от приемки и оплаты Жилого помещения, в случае неисполнения в срок или ненадлежащего исполнения Продавцом принятых на себя обязательств в соответствии с условиями Контракта.
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 145738 руб. 84 коп. определяемой в порядке, установленном Правилами: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (п.8.10).
Продавец представляет Заказчику обеспечение исполнения контракта в форме внесения денежных средств на счет Заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику, на сумму 77110 рублей 50 коп., эквивалентную 5% от начальной (максимальной) цены контракта.
Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на один месяц.
В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Продавцом своих обязательств по Контракту, Продавец обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней представить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта на тех же условиях и в том же размере, что указаны в данном разделе Контракта (п.п. 9.1-9.3).
Ответчиком в адрес истца направлено обращение от 06.03.2019 N4251 о согласовании поставки товара с улучшенными характеристиками.
Стороны контракта пришли к согласию, что предложенные Продавцом характеристики благоустроенного жилого являются улучшенными, на основании ч. 7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ заключили Соглашение от 01.04.2019 года N1 к муниципальному контракту от 04.03.2019 года N10, изменив предмет контракта и изложив п.1.2 в следующей редакции: "Жилое помещение расположено по адресу: Россия, Приморский край, Партизанский район, с.Екатериновка, ул. Партизанская, д.48, кв.4, общей площадью 65,3 кв. м (без учета лоджий, балконов), расположенное в многоквартирном жилом доме, год постройки дома: 2014 (дата присвоения кадастрового номера 20.03.2015).".
Истец 06 мая 2019 года в адрес ответчика претензию N1550 о нарушении сроков передачи благоустроенного жилого помещения установленных п.п. 4.1, 4.2 контракта, а также применением в отношения ответчика штрафных санкций, предусмотренных п.п. 6.4.5, 8.7, 8.8 контракта.
В ответ на указанную претензию письмом от 29.04.2019 N2114 ответчик обращается к истцу с предложением о расторжении муниципального контракта N10, в связи с тем, что владелец квартиры предлагаемой для исполнения муниципального контракта, получил задаток, но отказался продавать ее. Других жилых помещений под требуемые параметры контракта продаже нет. Выполнение условий контракта при данных обстоятельствах является невозможным. Также ответчик сообщает о готовности оплатить штраф в размере 30 000 рублей.
Администрация Партизанского района, рассмотрев данное обращение о расторжении муниципального контракта N10, учитывая, приведенные Ответчиком обстоятельства и невозможности исполнения обязательств по муниципальному контракту, письмом от 13.05.2019N1647 направляет Ответчику соглашение о расторжении муниципального контракта N10.
Истец от 13.05.2019 направляет требование N1645 об уплате денежной суммы по банковской гарантии Акционерному обществу Коммерческий Банк "Модульбанк".
В адрес истца от ответчика поступает претензия от 27.05.2019 N338 о признании муниципального контракта N10 незаключенным, по причине отсутствия прав Предпринимателя на распоряжение имуществом (жилым помещением), которое он указывал для поставки в муниципальном контракте, на основании данных по жилому помещению предоставленным им самим, и о признании ничтожным дополнительного соглашения N 1 к муниципальному контракту.
Ответчик в ответ на соглашение о расторжении муниципального контракта от 13.05.2019 N 1647 прислал 30.05.2019 соглашение о расторжении муниципального контракта в своей редакции, при этом отказался подписывать редакцию Истца.
05.06.2019 в адрес истца поступила еще одна претензия от ответчика об отсутствии ответа со стороны Истца на претензию о признании ничтожным муниципального контракта N10 и дополнительного соглашения N1 к нему.
В связи с невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке о расторжении муниципального контракта между сторонами по муниципальному контракту истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу ст.ст. 308, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).
Из п. 5 ст. 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 гл. 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 гл. 30 ГК РФ.
Следовательно, отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного контракта, регулируются гл. 30 ГК РФ о купле-продаже, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно п. 2 ст. 457 ГК РФ Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.
Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.
Судом установлено, что ответчиком согласно п.п. 4.1-4.3 контракта нарушен срок передачи жилого помещения истцу.
Суд установил, что по условиям заключенного между сторонами контракта, ответчик принял на себя обязательство по продаже жилого помещения указанного в п.1.2, в сроки согласно п.п. 4.1-4.3, однако, в нарушение п. 2 ст. 457 ГК РФ, указанное имущество истцу в установленный срок не передал.
Как усматривается из материалов дела, разногласия сторон по исполнению условий контракта начались с момента направления истцом в адрес ответчика претензии от 06.05.2019 N1550 о нарушении срока передачи жилого помещения.
После направления указанной претензии истец по встречному иску заявил о том, что контракт N10 является незаключенным, в связи с отсутствием в его условиях предмета, а соглашение N1 к контракту - ничтожным, поскольку Предприниматель не является собственником квартиры, указанной в соглашении.
Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта (ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).
Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).
В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки.
Согласно ч. 2 указанной нормы Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта.
Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ (ч.6 ст. 31).
Судом установлено, что в соответствии с извещением о проведении аукциона от 05.02.2019 года N0120300000619000010 требования к участникам о наличии на праве собственности объекта закупки отсутствуют.
Законные основания для применения ч. 2 ст. 31 Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ при проведении указанного аукциона также отсутствовали.
Учитывая изложенное, суд признает, доводы ответчика об отсутствии полномочий на подписание Дополнительного соглашения от 01.04.2019 года N1 в связи с отсутствием права собственности на жилое помещение, основанными на неверном толковании норм права, и противоречащем условиям заключенного контракта в совокупности с дополнительным соглашением к нему.
Довод ответчика о незаключенности контракта также судом отклоняется, в связи с тем, что стороны окончательно определили предмет сделки в Дополнительном соглашении 01.04.2019 года N1, которое является неотъемлемой частью указанного контракта, определяющей его существенное условие - предмет.
Применение и толкование положений контракта, без учета дополнительного соглашения N1, являющегося его неотъемлемой частью, противоречит п. 3. ст. 154 ст.ст. 420, 431 ГК РФ.
Согласно п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 3 ст. 3 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Судом установлено, что истец по встречным требованиям заведомо знал при заключении Соглашения N1 к контракту об отсутствии у него права собственности на жилое помещение, являющееся предметом сделки, воля Предпринимателя была направлена до направления Администрацией претензии на сохранение указанной сделки.
Таким образом, истец по встречному иску не вправе ссылаться на ничтожность Соглашения N1 к контракту по основаниям, известным при его заключении.
Оценивая такое поведение Предпринимателя в аспекте ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, следует признать его несоответствующим критерию добросовестности.
Таким образом, заявленные требования по встречному иску не соотносятся с категорией добросовестности, в смысле придаваемой ей законодателем и правовой позиции извоженной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 и не подлежат удовлетворению по изложенным основаниям.
В соответствии с ч.ч. 6-8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ, Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств поставщиком, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N1042, п.8.10 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 145738 руб. 84 коп. определяемой в порядке, установленном Правилами: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.
Обеспечение заявки на участие в открытом конкурсе может осуществляться в том числе путем предоставления банковской гарантии (ч. 1 ст. 44 Закона N 44-ФЗ). Информация об условиях банковской гарантии указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки (п. 7 ст. 42 Закона N 44-ФЗ).
По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ).
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3 ст. 368 ГК РФ). Таким образом, банковская гарантия является разновидностью независимой гарантии.
Сумма банковской гарантии исполнения обязательств по контракту составляет 77110 рублей 50 коп., срок действия должен превышать срок действия Контракта не менее чем на один месяц (п.п. 9.1, 9.2 Контракта).
Из пояснений АО коммерческий банк "МодульБанк" и представленных в материалы дела документов следует, что администрации банком было отказано в требованиях от 13.05.2019 N1645 об уплате денежной суммы 77110 рублей 50 коп. по банковской гарантии, в связи с предоставлением незаверенного пакета документа и отсутствием полномочий представителя.
Банковская гарантия N47202 от 01.03.2019 года не была раскрыта, срок действия гарантии истек 01.07.2019 года.
При этом Администрация Партизанского муниципального района Приморского края своевременно обратилась за уплатой денежной суммы в АО коммерческий банк "МодульБанк" по банковской гарантии, в то время как третье лицо отказало в оплате указанной суммы уже после окончания срока действия банковской гарантии.
В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Продавцом своих обязательств по Контракту, Продавец обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней представить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта на тех же условиях и в том же размере, что указаны в данном разделе Контракта (п. 9.3 Контракта).
Однако, ответчиком после истечения срока банковской гарантии в нарушение п. 9.3 Контракта не представлено иное обеспечение Контракта на тех же условиях и в том же размере.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своих обязательств по Контракту, отсутствие оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности, требование о взыскании штрафа признано судом обоснованным, а исковые требования подлежащие удовлетворению в заявленной сумме, учитывая, что Предпринмателем в рамках настоящего дела не заявлялось ходатайство об уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом учтено, что преимущества субъектам малого предпринимательства согласно условиям извещения о проведении аукциона (п.11.1) и при заключении Контракта не предоставлялись, электронный аукцион проводился по общим правилам, ответчик принимал участие в аукционе на общих условиях наряду с иными участниками, положения п. 4 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N1042 в данном случае не применяются.
Согласно п.п. 8, 9 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении контракта, что не оспаривается ответчиком.
Согласно п. 6.4.4 Контракта Покупатель вправе отказаться от приемки и оплаты Жилого помещения, в случае неисполнения в срок или ненадлежащего исполнения Продавцом принятых на себя обязательств в соответствии с условиями Контракта.
Учитывая существенное нарушение ответчиком Контракта и непредставление жилого помещения истцу, суд удовлетворяет требование о расторжение указанной сделки.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Расторгнуть муниципальный контракт N10 на приобретение благоустроенного жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на территории Партизанского муниципального района Приморского края, заключенный 04 марта 2019 года.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Насонова Александра Леонидовича (ИНН 253910587778, ОГРНИП 318253600080619) в пользу Администрации Партизанского района Приморского края (ИНН 2524003130, ОГРН 1022501026580) штраф в размере 145 738 (сто сорок пять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 84 копейки.
Во встречных исковых требованиях Индивидуальному предпринимателю Насонову Александру Леонидовичу отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Насонова Александра Леонидовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11372 (одиннадцать тысяч триста семьдесят два) рубля.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Кобко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка