Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: А51-12584/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N А51-12584/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,
рассмотрев порядке упрощенного производства дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Ким Людмилы Васильевны (ИНН 250100251196, ОГРН 309251111000130, дата государственной регистрации 20.04.2009)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288, дата государственной регистрации 20.09.2004)
о признании незаконным постановления
установил: индивидуальный предприниматель Ким Людмила Васильевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю N 03-110/2019 от 21.05.2019.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В силу статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N40 абзац второй пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дополнен двумя предложениями следующего содержания: "жалобы лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда".
Статья 8.46 КоАП РФ, по которой предприниматель привлечена к административной ответственности, включена в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП РФ.
Данной статьей предусмотрена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений.
Объективная сторона рассматриваемого состава правонарушения выражается в действиях (бездействии), нарушающих правила постановки на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений.
При этом действия, образующие событие вменяемого предпринимателю правонарушения, направлены непосредственно на нарушение требований природоохранного законодательства, влекущих причинение вреда природным ресурсам.
Таким образом, совершенное предпринимателем правонарушение напрямую не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем данный спор не подведомственен арбитражному суду по характеру правоотношений. Заявление общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.
Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поскольку спор о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.46 КоАП РФ, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Поскольку предпринимателем при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. при условии, что по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, с учетом положений норм НК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 150, 151, 184-186, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Производство по делу прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ким Людмиле Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей, уплаченную по платежному поручению N13 от 07.06.2019.
Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления определения в законную силу и представления предпринимателем в материалы дела оригинала платежного поручения.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Тихомирова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
