Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: А51-12580/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N А51-12580/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой В.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймонтаж" (ИНН 2311228114, ОГРН 1162375058823, дата государственной регистрации: 14.12.2016, адрес: 630009, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 20, оф. 306)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемаркетпромамур" (ИНН 2801229371, ОГРН 1172801003143, дата государственной регистрации: 24.03.2017, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 301, каб. 352)
о взыскании 4 322 496 рублей
при участии в заседании:
от истца: Киселева Е.А., доверенность от 09.01.2019, паспорт,
от ответчика: извещен, не явился,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Дорстроймонтаж" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемаркетпромамур" (далее - ответчик) о взыскании 3 971 000 рублей основного долга и 218 939 рублей неустойки по договору от 19.07.2018 N 19/07-дсм, также просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из 0,05 % за каждый день просрочки, по день уплаты долга.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.
Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.
Как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Ответчик, заявив ходатайство, не привел доводов, свидетельствующих о наличии вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем, ходатайство судом отклонено, как необоснованное.
Истец требования поддержал, заявил об уточнении суммы требований в части неустойки, просит взыскать 351 496 рублей, начисленных за период с 08.09.2018 по 29.07.2019.
Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
19.07.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 19/07 по условиям которого, истец обязался оказать заказчику услуги строительными машинами и механизмами с экипажем для выполнения работ на объекте заказчика, а ответчик - принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (далее - договор).
Сдача-приемка оказанных услуг производится сторонами по окончании каждого календарного месяца (пункт 3.1 договора).
Согласно п. 2.3. договора оплата заказчиком оказанных исполнителем услуг производится ежемесячно на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставленного исполнителем счета.
Во исполнение условий договора, истец исполнил свои обязательства, что подтверждается УПД N 431082018 от 31.08.2018 на сумму 360 000 рублей, УПД N 130092018 от 30.09.2018 на сумму 2 962 200 руб. и УПД N 631102018 от 31.10.2018 на сумму 648 800 рублей, а также предусмотренными пунктом 3.2. договора первичными учетными документами (справки ЭСМ -7, путевые листы, рапорты о работе строительной машины, акты сдачи-приемки техники).
При этом, услуги, оказанные в августе и октябре 2018 года заказчик принял, подписав все итоговые документы, включая УПД N 431082018 от 31.08.2018 и УПД N 631102018 от 31.10.2018.
УПД N 130092018 от 30.09.2018 на сумму 2 962 200 рублей и прилагаемые к нему документы, направленные в адрес заказчика по электронной почте, обычным почтовым отправлением и повторно ценным письмом 01.03.2019 им не подписаны.
Поскольку оплата не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал произвести оплату по договору.
Неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Факт выполнения оказанных услуг, подтвержден материалами дела, в частности указанными выше документами, и не оспорен ответчиком.
Принимая во внимание, что часть актов оказанных услуг подписана со стороны заказчика, а по УПД N 130092018 от 30.09.2018 на сумму 2 962 200 рублей направленным исполнителем, но не подписаным заказчиком, замечаний по объему и качеству оказанных услуг ООО "Нефтемаркетпромамур" не заявляло, равно как мотивированного отказа от подписания УПД, суд полагает, что факт оказания истцом услуг строительными машинами и механизмами с экипажем стоимостью 3 971 000 рублей подтвержден материалами дела (в том числе, справками ЭСМ -7, путевыми листами, рапортами о работе строительной машины).
Таким образом, в силу статей 309, 310, 781, 779 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате спорных услуг.
При этом, факт выполнения указанных работ ответчиком по существу не опровергнут, претензий по качеству также не заявлено, а доводы, изложенные в отзыве носят формальный характер, и заявлены без предоставления доказательств.
Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 3 971 000 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с 351 496 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, начисленной за период с 08.09.2018 по 29.07.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
По условию пункта 5.2. договора за несвоевременную оплату оказанных услуг исполнитель вправе начислить и предъявить заказчику неустойку в размере 0,05 % от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате услуг, таким образом, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
Расчет, неустойки, произведенный истцом на дату судебного заседания, судом проверен, признан арифметически верным, возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено. Неустойка подлежит начислению на сумму долга 3 971 000 рубль, начиная с 30.07.2019 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,05 % в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаркетпромамур" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймонтаж" 3 971 000 рублей основного долга, 351 496 рублей неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 3 971 000 рубль, начиная с 30.07.2019 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,05 % в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаркетпромамур" в доход федерального бюджета 662 рубля государственной пошлины по иску.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Плеханова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
