Дата принятия: 26 июля 2019г.
Номер документа: А51-12559/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 26 июля 2019 года Дело N А51-12559/2018
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой В.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокэнергостройпроект" (ИНН 2536268109, ОГРН 1132536009649)
к Администрации Красноармейского муниципального района (ИНН 2517003700, ОГРН 1022540638581)
о взыскании 636 494 рублей 34 копеек, встречное исковое заявление о взыскании 1 165 264 рублей 03 копеек
третье лицо - КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края"
при участии в заседании:
от истца: Юдина Е.М., доверенность от 07.07.2018, паспорт, Нетудыхата А.Н. по доверенности от 07.07.2018, паспорт,
от ответчика: Защитников А.В. доверенность от 09.01.2018, паспорт; Ноженко Ю.А. доверенность от 07.02.2019, паспорт,
от третьего лица: не явились, извещены;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Востокэнергостройпроект" (далее - общество, ООО "ВЭСП" истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Красноармейского муниципального района (далее - администрация, ответчик) о взыскании 695 000 рублей убытков.
Определением от 18.09.2018 судом принят к производству встречный иск администрации Красноармейского муниципального района о взыскании 1 165 264 рублей 03 копеек неустойки.
Представитель истца уточнил размер исковых требований, просит взыскать 636 494 рубля 34 копейки, встречный иск оспорил.
Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.
Представитель ответчика иск оспорил, пояснил, что ответчик работы надлежащим образом в срок, установленный контрактом, не выполнил, что, явилось основанием для начисления неустойки, настаивал на удовлетворении встречного иска, заявил о вызове в судебное заседание эксперта.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит достаточных оснований для его удовлетворения.
Заявляя ходатайство, ответчик не обосновал его конкретными причинами необходимости вызова эксперта, не указал на наличие в выводах противоречий, нарушений. Поскольку представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд отказал в удовлетворении ходатайства.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
03.07.2017 между обществом (далее подрядчик) и администрацией (далее заказчик) заключен муниципальный контракт N 9 на выполнение работ по корректировке рабочего проекта по объекту "Общеобразовательная школа на 440 учащихся в с. Рощино Красноармейского района" (далее контракт), в соответствии с которым общество приняло обязательства выполнить работы, предусмотренные контрактом, а администрация - принять их и оплатить.
Согласно пункту 1.2 контракта, результатом выполнения работ является документация, указанная в Техническом задании (Приложение N 1 к контракту) документация при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.
Сторонами установлен срок выполнения работ: в течение 45 дней со дня заключения контракта (пункт 1.4 контракта).
06.07.2017 исходные данные были переданы заказчиком подрядчику, по акту, согласно которого истец принял следующие документы: рабочий проект, справка о затратах для включения в ССР.
Как указано в акте, исполнительные схемы выполненных строительно-монтажных работ предоставит КППК "Примкрайстрой". 14.07.2018 схемы выполненных строительно-монтажных работ представлены истцу третьим лицом.
Письмом от 25.07.2017 (вх. N 4495 от 11.08.2017) общество запросило у администрации информацию о соотношении параллелей классов просило привести численность учащихся в соответствии с числом параллелей.
При выполнении работ по корректировке документации подрядчик установил, что проект, переданный по акту, не содержит исходных данных, необходимых для выполнения работ, а инженерные и геологические изыскания устарели, в связи с чем, письмом от 10.08.2017 N 59-08/2017Ш (полученным ответчиком 11.08.2017), запросил у заказчика следующую информацию:
- результаты химического анализа воды из скважины N 1 и N 2. (информация необходима для выбора оборудования станции водоподготовки).
- результаты инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические), выполненные не позднее 2016 года.
Указанным письмом также запрошена информация о наличии/отсутствии в с. Рощино централизованной канализации.
Письмом от 01.08.2017 N 56-07/2017 ШР подрядчик просил заказчика обозначить точку сброса очищенных сточных вод для корректировки проекта в части очистных сооружений.
Письмом N 63-08/2017 ШР от 23.08.2017 (вх. 4718 от 24.08.2019), общество уведомило администрацию о приостановке выполнения работ, в связи с невозможность дальнейшего исполнения контракта по причине не предоставления исходных данных, а именно актуальных инженерных изысканий, необходимых для корректировки проектной документации
В дальнейшем подрядчик, обращался к ответчику о предоставлении информации (письмо N 66-08/2017 ШР от 25.10.2017) о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ по контракту.
На данные обращения от администрации ответа не поступило.
В отсутствие исходных данных, необходимых для окончания работ в целом по контракту и информации от заказчика о дальнейшей целесообразности выполнения работ, подрядчик, в порядке пункта 3.2 контракта, направил заказчику разработанную проектной документации в количестве 5 книг (АР, ВН, ТХ, ЭМ, ЭО), письмом N 66-08/2017 ШР от 17.11.2017, приложив акт выполненных работ N 12 от 17.11.2017.
Тома рабочей документации, акт были получены заказчиком 22.11.2017.
Уведомлением, полученным администрацией 29.12.2017, общество заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта, таким образом, принимая во внимание положения пункта 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ) с 10.01.2018 контракт расторгнут.
Полагая, что выполненные обществом работы подлежат оплате, ссылаясь на наличие убытков, в связи с расходами по оплате услуг третьих лиц, привлеченных, подрядчиком для выполнения контракта, истец направил ответчику досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив отказ ООО "ВЭСП" от контракта на соответствие его закону, суд полагает его обоснованным, поскольку в связи, с непредставлением исходных данных (инженерных изысканий, технических условий) заказчиком у подрядчика отсутствовала объективная возможность дальнейшего выполнения работ, предусмотренных контрактом.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления N 7), в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по контракту, наличия причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.
В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В обоснование понесенных обществом затрат, им представлены договоры на выполнение работ, заключенные с третьими лицами. Общая сумма расходов ООО "ВЭСП" составила 695 000 рублей.
Факт несения расходов при производстве работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
Определением суда от 08.02.2018 по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "ДВ Экспертиза Проект" (690091, г. Владивосток, ул. Пограничная 15В) экспертам Носенко Андрею Валерьевичу, Нестеренко Дмитрию Сергеевичу.
На рассмотрение экспертов поставлены следующие вопросы:
"1. Соответствуют ли пять разделов проектной документации разработанной ООО "ВЭСП" (АР, ВН, ТХ, ЭМ, ЭО) условиям муниципального контракта от 03.07.2017 N 0120300006817000011-0200262-01, технического задания, требованиям ГОСТ, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2018 N 87 и иным строительным нормам и правилам?
2. Соответствуют ли исходные материалы, переданные заказчиком и указанные в пункте 12 технического задания к муниципальному контракту от 03.07.2017 N 0120300006817000011-0200262-01, требованиям нормативно-технических регламентов?
3. В случае обнаружения неполноты исходных данных, и несоответствия разделов проектной документации (АР, ВН, ТХ, ЭМ, ЭО) требованиям ГОСТ, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2018 N 87, установить явилось ли выявленное несоответствие следствием неполноты исходных данных;
4. Позволяли ли представленные исходные данные выполнить работы в соответствии с требованиями контракта, ГОСТа, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2018 N 87?
5. В случае обнаружения недостатков в выполненных по контракту работах установить, являются ли они существенными, устранимыми?
6. Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ надлежащего качества в соответствии со стоимостными показателями смет на ПИР по утвержденным справочникам базовых цен на проектные работы.
Из анализа экспертного заключения следует, что документация, разработанная истцом имеет ряд недостатков, которые, между тем, являются несущественными, устранимыми. Также экспертом выявлены существенные замечании к качеству работ. Как указали эксперты, ряд существенных недостатков, является следствием неполноты исходных данных. Обнаруженная неполнота исходных данных, переданных заказчиком при выполнении контракта, явилась причиной ряда существенных недостатков (ст. 30 заключения, ответ на вопрос N 3). Экспертом определено, что исходные данные, имевшиеся у подрядчика, не позволяли выполнить работы в соответствии с требованиями контракта, ГОСТа, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2018 N 87.
Установленная экспертом стоимость фактически выполненных ООО "ВЭСП" работ надлежащего качества составила 636 494 рубля 34 копейки.
В соответствии с требованиями ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу. Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (статья 86 АПК РФ) и подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении, отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиком истцу заявленных убытков и их размера, в связи с чем, исковые требования о взыскании 636 494 рубля 34 копеек признаются судом обоснованными и удовлетворяются судом в заявленном размере.
Рассматривая встречные исковые требования ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.
В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактомзаказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 настоящего Закона).
Пунктом 6.2 контракта стороны установили что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в постановлении.
Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, которое выразилось в выполнении подрядных работ не в полном объеме и с нарушением срока передачи их результата заказчику. Вместе с тем, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 9 статьи 34 ФЗ N 44-ФЗ сторона государственного (муниципального) контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Исходя из пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 части 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, пунктом 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки Заказчика.
Как разъяснено в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей. Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статьей 405, 406 ГК РФ.
Поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми для целей установления виновного лица и применения к нему мер ответственности, являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.
Исследовав доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о наличиях в действиях заказчика просрочки кредитора, которая выразилась в не предоставлении исходных данных, запрошенных письмом от 10.08.2017, лишившей подрядчика возможности в установленные сроки исполнить надлежащим образом принятые обязательства.
Из содержания пункта 1 статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.
Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (статья 716 ГК РФ).
Факт уведомления заказчика о необходимости предоставления исходной документации для возможности выполнения всего объема работ подтверждается материалами дела. Доказательств своевременного в разумные сроки исполнения истцом обязанности по представлению исходных данных не представлено. На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Администрации Красноармейского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Востокэнергостройпроект" 636 494 рубля 34 копейки убытков, а также 15 730 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Востокэнергостройпроект" из федерального бюджета 1 170 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 110 от 08.06.2018, оригинал которого находится в материалах дела.
Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Плеханова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
