Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: А51-12558/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N А51-12558/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Буковой О.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ТИМ-ГРУПП" (ИНН 2543036966, ОГРН 1132543024151, дата регистрации 25.11.2013)
к обществу с ограниченной ответственностью архитектурно-девелоперская компания "АРЗИЗ" (ИНН 2536278403, ОГРН 1142536009956, дата регистрации 25.11.2014)
о взыскании 1 254 452 рублей
третье лицо ООО "Роял Групп"
при участии
от истца: представитель Кошлаков В.М., доверенность от 17.05.2019, удостоверение адвоката,
от ответчика: представитель Лосева Т.Н. доверенность от 12.02.2019, паспорт,
от третьего лица представитель не явился, извещение надлежащее,
установил: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ТИМ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью архитектурно-девелоперская компания "АРЗИЗ" о взыскании 1 104 452 рублей убытков, возникших вследствие некачественно выполненных работ по договору генерального подряда N ГП-19-06/17 от 19.05.2017 и 150 000 расходов за проведенную экспертизу.
Исковые требования мотивированы выявленными в период гарантийного срока недостатками выполненных работ по договору генерального подряда N ГП-19-06/17 от 19.05.2017. В связи с некачественно выполненными работами, истец понес расходы в виде оплаты услуг экспертного исследования.
Представитель третьего лица в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится судебное разбирательство в отсутствие представителя третьего лица.
Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в письменных отзыве и пояснениях, указав на явный характер выявленных недостатков (п.2 статьи 720 ГК РФ).
В судебном заседании 10.10.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 15.10.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Между ООО "Тим-групп Трейдинг" (заказчик) и ООО АДК "Арзиз" (генподрядчик) 19.05.2017 заключен договор генерального подряда N ГП-19-06/17, согласно предмету которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Приморский край, г.
Владивосток, ул. Вертолетная, 5, кадастровый номер земельного участка 25:28:050035:2638 в соответствии с утвержденной технической документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов (Объект).
Договорная цена подлежащих выполнению генподрядчиком по настоящему договору работ по строительству Объекта составляет 10 000 000 рублей(п.2.1).
Гарантийный срок нормальной эксплуатации "Объекта" устанавливается в течение 2-х лет со дня передачи результата Генподрядчику при условии правильной эксплуатации "Объекта". Если в период гарантийной эксплуатации "Объекта" обнаружатся дефекты по вине Субподрядчика, препятствующие нормальной эксплуатации, то Субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается на всё время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться (п.6.4).
Строительство объекта, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Вертолетная, 5, согласно актам N,N 1-8 от 30.11.2017 закончено, дом передан заказчику. Впоследствии зданию присвоен почтовый адрес г. Владивосток, ул. Гагаринского, д. 2.
В процессе эксплуатации дома, в период действия гарантийного срока, были выявлены значительные замечания и дефекты, влияющие на техническое состояние здания и уровень комфорта жильцов, проживающих в доме.
22.05.2018 истец направил в адрес ответчика письмо N 22/05-01 о выявленных в процессе эксплуатации многоквартирного дома замечаниях и дефектов с приложенным перечнем недостатков, ответчику предложено направить уполномоченного представителя для проведения совместного с истцом осмотра построенного многоквартирного дома, от участия в комиссии генеральный подрядчик отказался.
Истец обратился в ООО Консалтинговую компанию "Арктур Эксперт" для выполнения исследования для определения качества выполненных работ по возведению 1-ой очереди строительства объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Гагаринского, д. 2; оперделения стоимости устранения недостатков, допущенных в результате возведения 1-ой очереди строительства объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Гагаринского, д. 2.
По результатам обследования объекта оформлено экспертное заключение N 080-2/2018 от 06.08.2018, в котором эксперт зафиксировал дефекты и определена стоимость их устранения. Расходы истца за услуги по проведению строительно-технической экспертизы составили 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N402 от 21.06.2018, договором N 080/2-Э на оказание услуг по подготовке строительно-технической экспертизы.
20.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил контрагенту устранить выявленные недостатки.
В связи с необходимостью выполнения гарантийных обязательств перед третьими лицами (жильцами многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Гагаринского, д. 2), которым были проданы квартиры в указанном доме с явными дефектами при производстве работ и отказа ответчика по их устранению, истец вынужден был заключить с ООО "Роял Групп" договор подряда N ГП-19-09/18 от 19.09.2018 для устранения недостатков (дефектов) в выполненной ответчиком работе на сумму 1 104 452 рубля. Работы были выполнены ООО "Роял Групп" в полном объеме в установленные договором сроки на сумму 1 104 452 рубля.
Считая, что ответчик обязан возместить расходы по устранению недостатков, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ТИМ-ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по подряду, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
При этом, пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Таким образом, из абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Поскольку договором N ГП-19-06/17 от 19.05.2017 не предусмотрено право заказчика устранять недостатки, в связи с чем, положения абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ применению не подлежат и оснований для возмещения расходов по работам, связанным с устранением недостатков, отсутствуют.
В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Взыскание денежных средств в виде убытков за устранение недостатков в соответствии с указанной выше нормой возможно при наличии одновременно следующих условий: недостатки являются существенными и неустранимыми либо не устранены в разумный срок и заказчик отказался от договора.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договор не расторгнут, уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора заказчиком подрядчику не направлялись, а также отсутствие доказательств того, что недостатки работ являются неустранимыми, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, понесенных в результате устранения недостатков.
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Таким образом, основанием для возмещения расходов подрядной организацией является установление экспертизой факта нарушения условий договора подряда к качеству работ или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.
Названная в указанной норме экспертиза о недостатках выполненных работ может проводиться по инициативе сторон как до передачи спора в суд, так и после предъявления.
Как следует из материалов дела, ответчик уклонялся от устранения недостатков, в связи с чем, суд оценивает действия ответчика как возражения о причинах возникновения дефектов.
Поскольку проведение экспертизы связано с установлением недостатков выполненных работ, которые были зафиксированы, то на подрядную организацию возлагается обязанность по возмещению данных расходов.
Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании 150 000 рублей.
Таким образом, исковые требования о взыскании 150 000 рублей расходов за проведение экспертизы подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АРХИТЕКТУРНО-ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ "АРЗИЗ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ Специализированный застройщик "ТИМ-ГРУПП" 150 000 рублей расходов по оплате экспертного исследования, а также 3 055 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Овчинников В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
