Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: А51-12557/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N А51-12557/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерное общество "Владхлеб" (ИНН 2504001550, ОГРН 1022501896218, дата государственной регистрации 05.11.1992)
к акционерному обществу Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, дата государственной регистрации 22.03.1995)
о взыскании 149 671 рублей 36 копеек
без вызова сторон,
установил:
Акционерное общество "Владхлеб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с акционерного общества Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) 149 671 рублей 36 копеек остаток страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на составление экспертного заключения.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 АПК РФ, по имеющимся в материалы дела документам.
Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 17.09.2019 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".
23.09.2019 истцом заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.
Ответчик в письменном отзыве по заявленным требованиям возразил, пояснил, что свои обязанности по договору N 1418 МТ 0012 от 30.01.2018 исполнил в полном объеме, стоимость расходов на проведение восстановительного ремонта определена, страховое возмещение выплачено. Указал, что денежной задолженности в соответствии с условиями договора по данному обязательству АО "СОГАЗ" не несет, поскольку страхователем выбрана форма возмещения "с учетом износа", "по Калькуляции затрат Страховщика", в соответствии с которой и была произведена выплата. Как указал ответчик, из представленной ответчиком в материалы дела калькуляции ООО "Компания Эксперт Плюс" следует, что в исследовательской части экспертного заключения N 1960/18 от 13.09.2018 отсутствует обоснование неприменения износа к детали "Кузов грузовой", эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта не применил износ к указанной детали, чем и обусловлена существенная разница между выплаченной страховой компанией суммой, и заявленными истцом требованиями, и противоречит заключенного между сторонами договора страхования.
Истец представил возражения на отзыв.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Между АО "Владхлеб" (Страхователь) и АО "СОГАЗ" (Страховщик) заключен договор страхования средств транспорта и гражданской ответственности N 1418 МТ 0012 от 30.01.2018 (далее - Договор).
Предметом договора является страхование: транспортных средств, указанных в пункте 1.4 Договора (далее транспортные средства) (в том числе автомобиль MITSUBISHI Canter Е990ВК125RUS), а также гражданской ответственности владельца транспортных средств.
Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности Страховщика (далее Правила. Приложение 1 к настоящему Договору), а также письменным Заявлением на страхование от 30.01.2018 (далее Заявление, Приложение 2 к настоящему Договору).
Согласно пункту 2.1 по Договору предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам: "Ущерб" (в соответствии с пунктом 3.2.1 Правил); "Гражданская ответственность" (в соответствии с пунктом 3.2.4 Правил).
При наступлении страхового случая по риску "Ущерб" также возмещаются обусловленные страховым случаем необходимые и целесообразные расходы, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) на проведение письменно согласованных со Страховщиком экспертизы и или осмотра в условиях СТОА, в том числе, с частичной разборкой (дефектовкой, диагностикой) транспортного средства, с целью установления причин, последствии и размера ущерба, причиненного транспортному средству, дополнительному оборудованию, а также оценки возможности восстановления поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования (пункт 2.3).
Франшиза: по страхованию транспортных средств согласно описи транспортных средств (Приложение N3 к настоящему договору), по страхованию гражданской ответственности не применяется (пункт 3.3).
В соответствии с Приложением N3 к договору безусловная франшиза составляет 40 000 рублей.
21.08.2018 наступил страховой случай (ДТП), в котором принадлежащий истцу автомобиль MITSUBISHI Canter Е990ВК125RUS, застрахованный по спорному договору страхования, о чем истец уведомил ответчика.
Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем по риску "Ущерб", принял решение о страховой выплате в размере 13 132 рублей 31 копеек, и 31.10.2018 произвел страховую выплату.
Вместе с тем, как указал истец его расходы истца на ремонт транспортного средства Mitsubishi Canter Е990ВК 125RUS после ДТП составили 284 800 рублей. Для восстановления транспортного средства необходимо было заменить рефрижераторную будку, а также осуществить монтаж дверей, а также осуществить работы по восстановлению внешнего вида транспортного средства (покраска транспортного средства).
Истец закупил по договору поставки N1 от 25.01.2018 будку рефрижераторную для MITSUBISHI CANTER 1992 г.в. (номер двигателя 4М51А62339, номер кузова FE63EEY560284) стоимостью 240 000 рублей, а также автомобильную дверь и угловую панель кабины общей стоимостью 6 000 рублей. С использованием закупленных запчастей, Истец осуществил ремонт транспортного средства силами ремонтной организации ИП Коваленко А.В. (по договору N 03 от 16.08.2018) на сумму 38 880 рублей.
26.11.2018 истец направил ответчику требование N 426 о пересмотре страховой выплаты, в котором указало на то, что понесенные расходы на восстановление транспортного средства значительно превышают размер страховой выплаты. К требованию были приложены документы, подтверждающие понесенные истцом расходы на восстановление транспортного средства.
По итогам повторного рассмотрения материалов, предоставленных документов, ответчик произвел перерасчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
По результатам пересмотра 29.12.2018 ответчик проинформировал истца о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 113 728 рублей. 25.01.2019 ответчик осуществил доплату страховой выплаты в размере 60 596 рублей 33 копейки.
Общая сумма страховая выплата по страховому случаю от 21.08.2018 с участием транспортного средства MITSUBISHI CANTER Е990ВК 125RUS, застрахованного по договору страхования средств транспорта и гражданской ответственности N 1418 МТ 0012 от 30.01.2018 составила 73 728 рублей 64 копеек.
Посчитав сумму выплаты заниженной, с целью обоснования стоимости ремонтных работ, истец обратился в экспертную организацию ООО "Компания Эксперт Плюс" для подготовки экспертного заключения, согласно экспертному заключению которого от 13.09.2018 N 1690/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составила 263 400 рублей, без учета износа.
С учетом франшизы в размере 40 000 рублей, а также фактически выплаченного возмещения, сумма не оплаченных ответчиком подтвержденных расходов, по мнению истца, составила 149 671 рублей 36 копеек.
В связи с этим, 18.02.2019 истцом направлена ответчику претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 149 671 рублей 36 копеек.
В ответ на претензию ответчик письмом N СГ-33346 от 19.03.2019 сообщил, что основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, в силу статьи 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Спор возник об исполнении договора страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 30.01.2018 N 1418 МТ 0012, по наступлению страхового случая по риску "Ущерб", относящегося к добровольному имущественному страхованию, условия которого определяются соглашением сторон.
Согласно пункта 1.1 договора страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 30.01.2018 N 1418 МТ 0012, договор заключен в соответствии с "Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности" в редакции от 03.12.2014 страховщика, а также письменным заявлением на страхование от 30.01.2018. которые являются неотъемлемой частью настоящего договора,
При этом в заявлении на страхование указано, что выплата по риску "ущерб" производится по калькуляции затрат страховщика и с учетом износа.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено материалами дела страховщик, признав случай страховым выплатил страховое возмещение в размере 13 132 рублей 31 копеек, после получения претензии от истца ответчиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 60 593 рублей 33 копеек, всего ответчиком произведена выплата на сумму 73 728 рублей 64 копеек. Выплата произведена из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, в размере 113 728 рублей 64 копеек за минусом франшизы 40 000 рублей по калькуляции затрат страховщика.
Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения провел независимую экспертизу. Согласно заключения ООО "Компания Эксперт Плюс" N 1960/18 от 13.09.2018 сумма ущерба составила 263 400 рублей. При этом в отношении кузова грузового расчет произведен без учета износа. Довод истца о том, что при расчете стоимости запасных частей расчет произведен без применения процента износа по причине указания стоимости б/у запчастей, так производство данных кузовов уже не осуществляется, судом отклоняется, так как расчет стоимости восстановительного ремонта транспорта, с учетом износа, стороны в любом случае согласовали в заявлении на страхование от 30.01.2018. которые являются неотъемлемой частью договора страхования.
Таким образом, основания для доплаты страхового возмещения по заключению истца отсутствуют.
Иные доводы и возражения истца судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на выводы суда по существу спора.
судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и заявленные без предоставления доказательств.
В связи с этим исковые требования о взыскании 149 671 рублей 36 копеек страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Соответственно, отсутствуют основания и для взыскания 15 000 рублей расходов на составление экспертного заключения, которое признано судом ненадлежащим, с учетом изложенных выше условий договора страхования.
С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Зайцева Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
