Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: А51-12551/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N А51-12551/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тамошенко Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Красовского Артема Евгеньевича (ИНН 370305610691; ОГРНИП 318370200047372, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 12.10.2018)
к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Вэд Сервис" (ИНН 2540246740, ОГРН 1182536029499, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.08.2018)
о взыскании 1 480 000 рублей основного долга по договору поставки N ААКР-1910 от 19.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами; встречное исковое заявление о признании договора поставки NААКР N1910 от 19.10.2018 притворной сделкой и применении к нему правила о договоре оказания услуг,
при участии:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика (истца по встречному иску) - Прасова Н.А. по доверенности от 24.07.2019, паспорт,
установил: индивидуальный предприниматель Красовский Артем Евгеньевич (далее - истец, ИП Красовский А.Е.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Вэд Сервис" (далее - ответчик, ООО "Альфа Вэд Сервис") 1 480 000 рублей основного долга по договору поставки N ААКР-1910 от 19.10.2018, 56 686,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 по 27.05.2019.
Определением от 01.07.2019 исковое заявление принято судом к производству по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
В ходе рассмотрения дела от индивидуального предпринимателя Красовского Артема Евгеньевича неоднократно было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Красовского Артема Евгеньевича об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи судом было отказано, в связи с отсутствием у суда технической возможности, о чём были вынесены соответствующие определения.
Определением от 05.09.2019 в порядке статьи 132 АПК РФ, судом принят к производству встречный иск, согласно которому ответчик (истец по встречному иску) просит признать договор поставки NААКР N1910 от 19.10.2018 притворной сделкой и применить к нему правила о договоре оказания услуг, а также взыскать с ИП Красовского А.Е. государственную пошлину.
Согласно части 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство назначенное на 03.12.2019 не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.
Судом установлено, что от истца, в материалы дела в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительной позиции и ходатайства об отложении судебного заседания.
Ответчик (истец по встречному иску) по первоначальным исковым требованиям возразил, доводы встречного истца поддержал в полном объеме. По ходатайству истца об отложении рассмотрения дела возразил, полагает, что сторонам было предоставлено достаточно времени для представления доказательств и формирования правовой позиции.
Суд, рассмотрев ходатайство истца (ответчика по встречному иску) об отложении рассмотрения дела, отклоняет его по следующим основаниям.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Пунктом 1 данной нормы права предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.
Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.
То есть, пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.
Оценив приведенные причины истца об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что они не являются уважительными. Суд учитывает, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось, истцу была предоставлена возможность представления дополнительных доказательств в обоснование правовой позиции.
На основании изложенного, суд рассматривает дело в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам без участия представителя истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Как следует из искового заявления, между ИП Красовским Артемом Евгеньевичем и ООО "Альфа ВЭД Сервис" 19.10.2018 заключен Договор поставки N ААКР-1910, согласно условий которого, Продавец обязуется передавать в собственность Покупателю следующие товары - нитка в ассортименте (далее - Товар), по цене и в количестве согласно выставленным счетам-фактурам на каждую партию Товара, а Покупатель обязуется принимать указанный Товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.
Ответчиком истцу 28.11.2018 был выставлен Счёт на оплату N 9 на сумму в размере 1 480 000 рублей. Платежным поручением N 1 от 28.11.2018 (приложение 5) истец оплатил указанную сумму в размере 1 480 000 рублей.
Как указал истец в исковом заявлении, в адрес истца 27.12.2018 прибыл контейнер, который должен был содержать товар, предусмотренный условиям договора, однако в контейнере оказались неизвестные истцу мешки с неким веществом, без маркировки. В подтверждение чего истцом представлен акт принятия продукции от 27.12.2018 с приложением фотографий.
Истцом в адрес ответчика 22.03.2019 была направлена претензия с требованием, разобраться в причинах несоответствия поставленного Товара, а также вернуть уплаченные денежные средства по договору.
На претензию, ответчик направил истцу ответ, в котором указал, что груз передан истцу представителем транспортной компании 27.12.2018 без замечаний.
Поскольку, ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1480000 рублей долга по договору поставки N ААКР-1910 от 19.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как установлено судом, характер спорных правоотношений сторон, свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, связанных с исполнением обязательств по поставке товара, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. Из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки (статья 506 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В пункте 3.1 договора стороны определили, что приемка Товара по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству П-7, по количеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству П-6.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в адрес истца 27.12.2018 прибыл контейнер, не содержащий предусмотренный договором от 19.10.2018 NААКР-1910 товар.
При этом договор поставки содержит только наименование товара, не раскрывая ассортимент и требования к качеству. Спецификация на товар отсутствует, счета фактуры на партии товара не выставлены.
Вместе с тем, ответчиком представлены данные о трех контейнерах, направленных в адрес ответчика, один из них - MRKU6798313, с наименованием товара - нитки, как следует из представленных в материалы дела доказательств, прибыл в порт Владивосток, был направлен в адрес истца и согласно отметок на транспортной накладной, груз передан получателю Красовскому А.Е. представителем транспортной компании 27.12.2018 без замечаний и возражений относительно содержания товара, что подтверждается печатью ИП. Красовского А.Е. на транспортной накладной.
В соответствии с подпунктом б) пункта 4 Инструкции при приемке груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить соответствие наименования груза и транспортной маркировки на нем данным, указанным в транспортном документе, и потребовать от органов транспорта выдачи груза по количеству мест или весу во всех случаях, когда такая обязанность возложена на них правилами, действующими на транспорте, и другими нормативными актами.
В случае выдачи груза без проверки количества мест или веса получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.
Транспортная накладная каких-либо отметок о приеме груза без проверки количества мест и веса не содержит.
В соответствии с пунктом 5 Инструкции, во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливаются несоответствие наименования груза, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта (отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта - при доставке груза автомобильным транспортом).
Как установлено судом и сторонами не оспорено, соответствующие отметки на транспортной накладной отсутствуют, приложенный к претензии акт принятия продукции составлен лично истцом без участия представителя транспортной компании. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанный акт не является подтверждением ненадлежащего исполнения договора поставки.
Кроме того, подписанным ответчиком и транспортной компанией актами выполненных работ подтверждается факт оказания транспортных услуг по доставке контейнеров PONU0985941, MSKU2075703 и MRKU6798313 с грузом из Китая в г. Кинешма для конечного получателя ИП Красовский А.Е.
Соответственно покупателем нарушены положения Инструкции N П-7 при приемке товара по качеству: приемка товара производилась в отсутствие уполномоченного представителя ответчика. Истец в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательств вызова полномочного представителя ответчика в порядке, установленном Инструкцией N П-7 для совместной проверки качества поставленной продукции и составления акта о наличии у поставленной продукции недостатков по качеству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу пунктов 2,3 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.
В силу пункта 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
Доказательств соблюдения предусмотренного законом порядка действий при обнаружении недостатков поставленного товара ответчик не представил.
В соответствии с пунктом 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.
Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара, в том числе и по условию об ассортименте товара, правовое значение имеют также действия покупателя (получателя) товара, совершенные после доставки товара в место, согласованное сторонами.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ссылаясь на поставку товара в ненадлежащем ассортименте, истец представил в материалы дела акт принятия продукции от 27.12.2018, в котором установлено, что осмотр контейнера показал, что в нём находится продукция, не соответствующая договору поставки NААМО-1910 от 19.10.2018. В контейнере находятся белые тканевые мешки с сыпучим веществом белого цвета, с характерным запахом химикатов, какая - либо маркировка, надписи на мешках отсутствуют.
В то же время, суд приходит к выводу, что представленный истцом акт принятия продукции от 27.12.2018 не может являться надлежащим доказательством поставки в адрес истца товара, который был предусмотрен договором поставки NААКР-1910 от 19.10.2018.
Как установлено судом, в представленном в материалы дела акте указан номер договора поставки NААМО-1910 от 19.10.2018, тогда как номером договора поставки, на который ссылается истец в исковом заявлении является NААКР-1910 от 19.10.2019, отличный от номера указанного в акте от 27.12.2018.
Суд также отмечает, что осмотр контейнера производился в отсутствие представителя ООО "Альфа ВЭД Сервис". Доказательств обратного истцом представлено не было.
Суд критически относится к представленным истцом фотографиям, являющимся приложением к акту осмотра от 27.12.2018, полагая, что указанные фотоматериалы не могут служить безусловным подтверждением того, что поставщиком был поставлен товар не соответствующий наименованию по договору поставки. Из представленных фотографий невозможно сделать достоверный вывод о том, какой период времени произведено фотографирование, какой именно товар зафиксирован на фото.
Материалами дела подтверждается, что 27.12.2018 по товарной накладной, поставщик передал, а покупатель принял товар в контейнере N MRKU6798313 с нитями синтетическими. Услуги по таможенному оформлению контейнера произведены 07.12.2018, согласно представленной в материалы дела таможенной декларации.
Составление сторонами двустороннего акта об установлении расхождений в количестве и/или качестве, ассортименте продукции в порядке, установленном договором, сторонами также не производилось.
Согласно пункта 4.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Договору, сторона, допустившая неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств песет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Вместе с тем, согласно пункта 5.1 договора, ни одна из сторон не будет нести ответственности за полное ила частичное неисполнение любого из своих обязательств, если неисполнение является следствием наступления обстоятельств непреодолимой силы (войны, стихийные бедствия) или иных обстоятельств вне разумного контроля сторон.
Однако в настоящем случае, обнаруженные истцом недостатки суд не оценивает, как возникшие вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы. При этом, материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются.
Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Учитывая, что товар получен истцом 27.12.2018 направление уведомления о ненадлежащем исполнении договора, истец осуществил спустя три месяца - 22.03.2019, суд приходит к выводу, что данное уведомление нельзя признать исполненным в разумный срок.
Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отказе покупателя от принятия товара в ином ассортименте, о предъявлении истцом ответчику требований о замене товара в разумный срок, суд делает вывод, что в силу пунктов 4 и 5 статьи 468 ГК РФ переданный товар считается принятым истцом.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Поведение истца заявившего 22.03.2019 о недостатках товара, полученного 27.12.2019, не соотносится с принципом добросовестности.
На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчиком подан встречный иск, которым просит признать договор поставки N ААКР-1910 от 19.10.2018, заключенный между ООО "Альфа ВЭД Сервис" и ИП Красовским Артемом Евгеньевичем притворной сделкой и применить к нему правила о договоре оказания услуг.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца (ответчика по встречному иску) и возражения ответчика (истца по первоначальному иску), суд считает встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Настаивая на встречных исковых требованиях, ООО "Альфа ВЭД Сервис" считает что заключенный договор поставки NААКР-1910 от 19.10.2018 является недействительным вследствие его притворности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Истец указывает, что в договоре цена товара не определена, счета-фактуры не были выставлены, стороны не определили ассортимент и количество товара, а также не был прописан срок поставки, так как между сторонами не было намерения заключить договор поставки и достичь по нему соответствующего результата.
Согласно пункта 1.1 договора, истец обязуется передать ответчику нитки по цене и в количестве согласно выставленным счетам-фактурам на каждую партию товара. В силу пункта 1.4 договора, датой поставки считается дата приема-передачи товара.
Во исполнение указанных требований, истцом (истцом по первоначальному иску) платёжным поручением N1 от 28.11.2018 была произведена оплата по договору в размере 1480000 рублей.
Поскольку, цена товара определена, счета были выставлен, а товар также был определен самим Договором, доводы истца (ответчика по первоначальному иску) суд отклоняет как необоснованные и неподтверждённые материалами дела.
Кроме того, согласно пункта 3.1 договора, стороны установили, что качество товара и его количество определяются в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству П-7, по количеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству П-6.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семе
В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее по тексту - "Постановление) квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
Согласно пункта 7 Постановления в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).
Согласно пункта 12 Постановления при рассмотрении дел, связанных с нарушением поставщиком условия договора об ассортименте товаров, покупателем могут быть предъявлены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 468 Кодекса. В частности, покупатель вправе отказаться как от товаров, не соответствующих условию об ассортименте, так и от всех переданных одновременно товаров. Такой отказ не считается отказом от исполнения обязательства и не влечет расторжения договора. Покупатель в этом случае вправе требовать неустойку за недопоставку всей партии товара.
В силу пункта 16 Постановления покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Так, судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Таким образом, закон стороны могли восполнить отсутствующие в договоре положения.
На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Ничтожность оспариваемых притворных сделок в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ влечет их недействительность независимо от оспаривания по данному основанию в судебном порядке.
Между тем представленные в дело доказательства и установленные обстоятельства не позволяют однозначно прийти к выводу о том, что при заключении 19.10.2018 договора поставки N ААКР-1910, воля его сторон была направлена на достижение иных правовых последствий.
Оснований полагать, что оспариваемая сделка (договор поставки от 19.10.2018 NААКОР-1910) была заключена в целях оказания услуг, по таможенному оформлению, судом, вопреки утверждению истца (ответчика по первоначальному иску), не установлено.
В нарушение статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, ООО "Альфа Вэд Сервис" в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств притворности оспариваемой сделки. Заключение договор на экспедиционное обслуживание, перевозки, оплата таможенного оформления груза сами по себе не свидетельствуют о заключении договора возмездного оказания услуг, все эти действия могли быть осуществлены и в целях исполнения договора поставки.
С учётом изложенного, в удовлетворении встречного иска суд отказывает.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении исковых и встречных требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истце по первоначальному иску и на истца по встречному иску.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске отказать.
Во встречном иске отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Грызыхина Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
