Дата принятия: 30 августа 2019г.
Номер документа: А51-12533/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 30 августа 2019 года Дело N А51-12533/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дальнегорский" (ИНН 2505005580, ОГРН 1022500618095)
к Индивидуальному Предпринимателю Пошевко Марии Сергеевне (ИНН 252801452553 ОГРНИП 304250530100065)
о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.17.1 КоАП РФ (протокол ПК-25 N160662111 от 27.05.2019)
при участии в заседании:
от заявителя- не явились
от ответчика- Беленький Д.Ю. по доверенности от 09.07.2019
установил: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дальнегорский" обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Индивидуальному Предпринимателю Пошевко Марии Сергеевне о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.17.1 КоАП РФ (протокол ПК-25 N160662111 от 27.05.2019)
Административный орган в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения, в связи с чем, суд на основании статей 123, 156 и 205 АПК РФ, рассмотрел заявление в отсутствие указанного лица, по документам, имеющимся в материалах дела.
Административный орган указал в заявлении, что основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило нарушение предпринимателем обязательных требований, предъявляемых к розничной продаже этилового спирта и спиртосодержащей пищевой продукции. Полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина предпринимателя в его совершении.
Представитель предпринимателя требования оспорил, полагает, что материалы административного дела факт реализации изъятой в ходе осмотра алкогольной продукции не подтверждают, в связи с чем, основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, по мнению ответчика, отсутствуют. Кроме того, указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, а именно: протокол осмотра оставлен с нарушщениями, что исключает его из числа доказателсбвт, протокол изъятия на момент проверки составлен не был, был составлн уже после провлеения проверочных мероприятий, пнятым не лыли разъяснены их процессуальные права с отметкой в проткшоле; не была опрошена Пошевко Дарья Иванова (дочь) котрая находилась в момент проверки в магазине и в деле отсутствуют сведения об отказе последней от даты объяснений, оформленных в соответствиис процессуальным законгоадтелствром.
Как следует из заявления, в ходе проверочных мероприятий по 12.02.2019 сотрудниками полиции выявлен факт реализации алкогольной продукции в количестве 70 бутылок, а именно: Водка "Налибоки. Родниковая" объем 0,5 литра, 14 бутылок; Водка "Налибоки. Заповедная" объем 0,5 литра, 16 бутылок; Водка особая "Зимняя деревенька кедровая" на солодовом спирте "Альфа" объем 0,5 литра, 17 бутылок; Водка "Градус Черный" объем 0,5литра, 4 бутылки; Водка "Градус Премиум" объем 0,5 литра, 1 бутылка; Ром невыдержанный "Бакарди Карта Бланка" объем 0,5 литра, 3 бутылки; Ром выдержанный "Бакарди Карта Нэгра" объем 0,5 литра, 2 бутылки; Настойка горькая "Доктор Август. На кедровых орешках" объем 0,5 литра, 5 бутылок; Настойка полусладкая "Доктор Август. Брусничная на меду" объем 0,5 литра, 1 бутылка; Настойка сладкая "Доктор Август. Черешня на коньяке" объем 0,5 литра, 6 бутылок; Виски зерновой "Джек Дэниелс Теннесси" объем 0,5 литра, 1 бутылка в магазине "Радуга" ИП Пошевко М.С., расположенном по адресу Приморский край, Тернейский район с. Усть-Соболевка, ул. Советская, 8, без лицензии, чем нарушены требования пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Результаты осмотра отражены административным органом в протоколе осмотра помещений, территорий от 12.02.2019 с приложением фототаблицы.
В соответствии со статьёй 27.10 КоАП РФ спиртосодержащая непищевая продукция в ассортименте была изъята из оборота, что отражено в протоколе изъятия вещей и документов от 12.02.2019.
По данному факту с Хлопова С.Н. (житель села), Васильевой В.В. (бывший продавец), Ткаченко М.С.(бывший продавец) взяты объяснения и возбуждено дело об административном правонарушении.
Определениями от 18.02.2019 назначены экспертиза изъятой продукции. Согласно заключениям эксперта от 26.02.2019 N 10-113э и 10-121э вся изъятая продукция является спиртосодержащей крепостью от 24% до 40%
По факту выявленного нарушения административный орган составил в отношении предпринимателя протокол от 27.05.2019 N160662111 об административном правонарушении, согласно которому деяние ответчика было квалифицировано по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Заявление и материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя, возражения предпринимателя суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к административной ответственности ввиду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции может осуществляться только на основании лицензии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях; перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций; производства и оборота виноградного сусла, произведенного сельскохозяйственными товаропроизводителями; розничной продажи алкогольной продукции физическим лицам от имени и по поручению организации, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, в случае, если указанная продукция размещена на бортах воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции физическим лицам для потребления (распития) на борту воздушного судна при оказании услуг общественного питания от имени и по поручению организации, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Таким образом, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая ряд ограничений и запретов.
Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Федерального закона N 171-ФЗ является административная ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.
То есть, выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.
Однако данное обстоятельство не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 47) разъяснено, что в силу положений Федерального закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.
В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 265-ФЗ, незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Из объяснений жителя села Усть-Соболевка следует, что в магазине "Радуга", принадлежащем предпринимателя Пошевко М.С. неоднократно приобретал алкогольную продукцию. 12.12.2019 алкогольная продукция также приобрел в указанном магазине, которую продавец вынес из подсобного помещения, где она хранилась.
Из объяснений бывших продавцов указанного магазина Васильевой В.В. и Ткаченко М.С. следует что гр. Пошевко М.С., являющейся "хозяйкой" указанного магазина неоднократно завозилась алкогольная продукция для продажи.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что обнаруженная и изъятая алкогольная продукция предназначалась для продажи посетителям магазина, и хранилась в магазине.
Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного хранения и реализации предпринимателем алкогольной продукции, в связи с чем, в действиях последнего усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Делая указанный вывод, суд отмечает, что согласно пункту части 1 статьи 28.1 Кодекса к числу поводов для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N 3-ФЗ) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
Одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (статья 2 Закона N 3-ФЗ).
По правилам части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
С учетом изложенного следует признать, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что выявленные в рамках оперативно-розыскных мероприятий данные о совершении административного правонарушения относятся к поводу для возбуждения дела об административном правонарушении по правилам пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ упомянутые выше доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку Пошевко М.С. должна была и могла предвидеть вредные последствия незаконной продажи алкогольной продукции, но отнеслась к ним безразлично. Спиртосодержащая продукция находилась в подсобном помещении магазина, в котором ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по продажи товаров.
Предприниматель ссылается на то, что вся алкогольная продукция была приобретена Пошевко И.С. (муж предпринимателя) для собственных нужд, представив в качестве доказательства кассовые чеки
Однако, суд считает, что из представленных чеков не представляется возможным достоверно установить, что приобреталась именно спорная алкогольная продукция была приобретена и непосредственно Пошевко И.С., в том числе для собственных нужд, а не самой ИП Пошевко М.С. для перепродажи.
Между тем, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.
Пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению возложенных на него обязанностей, а именно, в части хранения и розничной продажи алкогольной продукции при наличии законодательно установленного запрета, создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Проверив соблюдение административным органом регламентированной КоАП РФ процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд установил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Отклоняя доводы предпринимателя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности в связи с осуществлением допроса в качестве свидетелей бывших работников магазина, суд отмечает следующее.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.
Таким образом, в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица которые обладаю информацией об административном правонарушении, независимо является ли это лидо работником или нет.
Ссылка предпринимателя на то, что опрошенные полицией Кононов С.Н., Васильева В.В., Ткаченко М.С. в протоколе не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и им не разъяснены их права опровергается объяснениями указанных лиц, где стоить их роспись в соответствующих графах.
Отсутствие в протоколе данных об опросе продавца Пошевко Д.И. (дочь предпринимателя) которая в этом момент находилась в магазине нарушением не является поскольку она в силу закона обладает свидетельским иммунитетом, соответственно Пошевко Д.И. должна быть освобождена от дачи показаний в отношении своего отца.
Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении ИП Пошевко М.С. к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное предпринимателем деяние как малозначительное.
Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы влечет наложение наказания в виде административного штрафа в размере от 100000 руб. до 200000 руб.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Обстоятельства, смягчающие ответственность, судом в рассматриваемом случае не установлены.
Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и обоснованным наложить на предпринимателя административный штраф в пределах санкции части 2статьи 14.17.1 КоАП РФ в минимальном размере 100000 рублей.
Из положений части 3 статьи 3.3 КоАП РФ следует, что, если санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.
Применительно к категории дел об административных правонарушениях, совершенных в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, такое основание (исключение) предусмотрено частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ, а также Законом N 171-ФЗ, согласно которому в указанных в пункте 1 статьи 25 названного закона случаях этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные), основное технологическое оборудование, автомобильный транспорт признаются находящимися в незаконном обороте, поэтому подлежат изъятию.
Следовательно, конфискация орудий совершения и (или) предметов административных правонарушений, находящихся в незаконном обороте, не подлежит применению даже в том случае, когда она предусмотрена санкцией соответствующей статьи в качестве безальтернативного (обязательного) дополнительного административного наказания.
Поскольку в рассматриваемом случае реализованная предпринимателем спиртосодержащая продукция находится в незаконном обороте, то она подлежит уничтожению.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Привлечь индивидуального предпринимателя Пошевко Марию Сергеевну (06.01.1981 года рождения, уроженку Усть-Соболевка, Тернейского района, Приморского края, проживающую по адресу Приморский край, Тернейский район, с. Максимовка, ул. Пограничная, 19, ИНН 252801452553, ОГРНИП 304250530100065, дата государственной регистрации в качестве предпринимателя 15.07.2003) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель УФК МФ по Приморскому краю (МО МВД России "Дальнегорский") ИНН 2505005580, N счета 40101810900000010002 Дальнегорское ГУ Банка России, КПП 254001001, БИК 040507001, ОКТМО 05640151, КБК 18811690040046000140, УИН 18880425171606621111, назначение платежа - штраф по делу NА51-12533/2019.
Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражный суд Приморского края.
В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты Арбитражному суду Приморского края направить решение на принудительное исполнение.
Изъятую из оборота протоколом осмотра помещений, территорий от 12.02.2019 алкогольную и спиртосодержащую продукцию в количестве 70 бутылок, а именно: Водка "Налибоки. Родниковая" объем 0,5 литра, 14 бутылок; Водка "Налибоки. Заповедная" объем 0,5 литра, 16 бутылок; Водка особая "Зимняя деревенька кедровая" на солодовом спирте "Альфа" объем 0,5 литра, 17 бутылок; Водка "Градус Черный" объем 0,5литра, 4 бутылки; Водка "Градус Премиум" объем 0,5 литра, 1 бутылка; Ром невыдержанный "Бакарди Карта Бланка" объем 0,5 литра, 3 бутылки; Ром выдержанный "Бакарди Карта Нэгра" объем 0,5 литра, 2 бутылки; Настойка горькая "Доктор Август. На кедровых орешках" объем 0,5 литра, 5 бутылок; Настойка полусладкая "Доктор Август. Брусничная на меду" объем 0,5 литра, 1 бутылка; Настойка сладкая "Доктор Август. Черешня на коньяке" объем 0,5 литра, 6 бутылок; Виски зерновой "Джек Дэниелс Теннесси" объем 0,5 литра, 1 бутылка направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.
Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней, если не подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.
Судья Кирильченко М.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
