Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: А51-12510/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N А51-12510/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Талалиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Павлухина Игоря Валерьевича
к закрытому акционерному обществу "Завод измерительных приборов"
об обязании провести аудиторскую проверку,
при участии в заседании:
истец Павлухин И.В. лично, паспорт,
от истца: Зелюнко П.Ю., по доверенности 28.03.2019, паспорт,
от ответчика: директор Павлухин В.Г. - выписка от 29.04.2016, паспорт, Павлухин А.В. - по доверенности от 19.07.2019, паспорт
установил:
Павлухин Игорь Валерьевич обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Завод измерительных приборов" об обязании провести аудиторскую проверку.
Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика документов, касающихся деятельности общества.
Исследовав заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении поскольку требования о предоставлении указанных документов, должны быть заявлены в рамках самостоятельного иска и не находятся в связи с предметом настоящего спора.
В судебном заседании 10.09.2019 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено 11.09.2019 года.
Истец исковые требования поддержал, указал на то, что обратился к ответчику с требованием о проведении аудиторской проверки с предложением аудиторской компании.
Считая, что отказ в проведении аудиторской проверки противоречит положениям закона и ущемляет его права как акционера, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором заявил, что на общем годовом собрании акционеров утверждена в качестве аудиторской компании ООО "ЛотАудит", которая провела проверку финансово- хозяйственной деятельности за 2018 год.
Как установлено материалами дела, закрытое акционерное общество "Завод измерительных приборов" зарегистрировано 30.05.1994 Администрацией города Владивостока Приморского края.
24.11.2002 обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1022501905172.
Павлухин Игорь Валерьевич (истец) является акционером ЗАО "Завод измерительных приборов" и владеет 384 обыкновенными акциями, что составляет более 10% акций в уставном капитале ЗАО "Завод измерительных приборов".
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество должно для проверки и подтверждения правильности годовой финансовой отчетности ежегодно привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками. Аудиторская проверка деятельности акционерного общества, в том числе и не обязанного публиковать для всеобщего сведения указанные документы, должна быть проведена во всякое время по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале составляет десять или более процентов. Порядок проведения аудиторских проверок деятельности акционерного общества определяется законом и уставом общества.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров общества относится утверждение аудитора.
Согласно части 2 статьи 11 Закона об АО требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами.
Пунктом 12.2 Устава ЗАО "Завод измерительных приборов" установлено, что к компетенции общего собрания акционеров относятся, в том числе, утверждение аудитора и избрание ревизора общества.
В силу пункта 2 статьи 86 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров утверждает аудитора общества. Размер оплаты его услуг определяется советом директоров.
Таким образом, закон, предусмотрев возможность проведения аудита в акционерном обществе, установил императивное правило, согласно которому, для проверки состояния текущих дел общества назначение аудитора возможно лишь на основании решения общего собрания акционеров.
Утверждение аудитора, согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах", осуществляется на годовом общем собрании акционеров. В то же время аудиторская проверка деятельности акционерного общества может быть проведена во всякое время по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале составляет десять или более процентов. Это следует из системного толкования статей 48, 86 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункта 5 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено лишь право акционера предложить общему собранию выбранную им кандидатуру аудитора для проведения соответствующей проверки, а окончательное решение названного вопроса находится в компетенции общего собрания.
Реализация истцом своего права требовать проведения аудиторской проверки деятельности общества возможна лишь при соблюдении процедуры, предусмотренной пунктом 10 части 1 и частью 2 статьи 48, пунктом 2 статьи 86 Закона об акционерных обществах, а также пунктом 5 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно представленному в материалы дела отчету об итогах голосования на годовом собрании акционеров по итогам 2017 года, проведенном 15.06.018 года в качестве аудитора в 2018 году было утверждено ООО "ЛотАудит".
Как следует из материалов дела, 30.04.2019 года состоялось общее собрание акционеров ЗАО "Завод измерительных приборов".
Истец подтвердил факт своего личного участия в собрании.
Согласно представленному протоколу об итогах голосования от 30.04.2019 в повестку дня был включен вопрос об утверждении аудитора.
Истец, присутствовавший на собрании, воздержался от голосования по указанному вопросу, иных кандидатур не предложил.
По итогам голосования было принято решение об утверждении аудитором на 2019 год ООО "ЛотАудит". ООО "ЛотАудит" была проведена проверка финансовой хозяйственной деятельности общества за 2018 год.
В силу принадлежащего количества акций, истец не был лишен права требовать включения в повестку общего собрания акционеров общества вопроса об утверждении аудитором иной кандидатуры.
Как следует из материалов дела, истец не требовал в соответствии с п. 1 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" проведения внеочередного собрания акционеров, не вносил в соответствии со ст. 53, п. 4 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" предложения о внесении в повестку общего собрания акционеров вопросов о проведении аудиторской проверки за прошлые годы и утверждении конкретного аудитора.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае права истца как акционера общества не нарушены, напротив, истец сам не воспользовался предоставленным ему правом, воздержавшись от голосования по вопросу и не выступив с предложением своей кандидатуры аудитора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Пунктом 19.3 Устава общества установлено, что полномочия ревизора прекращаются после избрания нового ревизора.
Принимая во внимание, что общим собранием не избран новый ревизор, полномочия Пушкаревой М.М. как ревизора общества не были прекращены.
В соответствии с пунктом 19.1 Устава контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества осуществляет ревизор.
Вместе с тем, истцом также не представлено доказательств его обращения к ревизору общества, как к органу, осуществляющему контроль за финансово-хозяйственной деятельностью с требованием о проведении ревизии (поверки).
Воздержание истца на голосовании по вопросу утверждения аудитора, отсутствие обращения истца к ревизору и общему собранию общества с предложением своей кандидатуры аудитора, свидетельствует об отсутствии у истца реальной цели проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, а также об отсутствии факта нарушения прав истца - акционера.
В свою очередь обществом предприняты меры для контроля за финансовой хозяйственной деятельностью, такие как проведение общих собраний для принятия вопроса об утверждении аудитора и ревизора, что свидетельствует о добросовестном поведении общества.
Кроме того, судебный порядок защиты права подлежит применению в соответствии с нормами законодательства, регулирующими оспаривание решений или уклонение от его принятия органами управления обществом, признания недостоверными заключений по результатам проведенных проверок, понуждения к предоставлению информации.
Арбитражный суд, исходя из заявленных предмета и оснований иска, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Хижинский А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
