Решение Арбитражного суда Приморского края от 20 мая 2019 года №А51-1249/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N А51-1249/2019
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понкратенко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по
исковому заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации: 02.11.2002)
к Партизанскому городскому округу в лице Администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 2032500799990, дата государственной регистрации: 10.12.2002)
о взыскании 98 352 руб. 66 коп.,
при участии в заседании представителя истца Картавенко Е.Д. по доверенности N 43/19 от 29.12.2018, в отсутствие, надлежаще извещенного, ответчика,
установил: КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Партизанского городского округа в лице Администрации Партизанского городского округа 98 352 руб. 66 коп. задолженности за оказанные в период с 11.12.2015 по май 2018 года услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Партизанского городского округа по адресам: ул.Мирошниченко, д.15В, квартиры 11 и 33; ул. Мирошниченко, д.26, квартира 8; ул. Павлова, д.9, квартира 44; ул. Павлова, д.3Б, квартира 21; ул. Калинина, д.7, квартира 5; ул. Дворцовая, д.2Б, квартира 8/6; ул. Пушкинская, д.68, квартира 2; ул. Партизанская, д.93, квартира 3 (в период с марта 2018 по апрель 2018); ул. Замараева, д.20, корп. 1, квартиры 9, 28.
Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, в судебное заседание не явился, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее: квартиры 11, 33 по ул. Мирошниченко, д. 15В, кв. 33 не значатся в реестре муниципального имущества Партизанского ГО; согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), правообладателем указанного жилого помещения на правах хозяйственного ведения является государственное предприятие "Владивостокское отделение Дальневосточной железной дороги"; кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 по делу А51-26822/2016 по указанному жилому помещению за период с октября 2013 по февраль 2016 с ОАО "РЖД" взыскана сумма долга за поставленную тепловую энергию; квартира 44 по ул. Павлова, д. 9 в реестре муниципального имущества Партизанского ГО не значится, передана по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 08.12.1993; квартира 8 по ул. Мирошниченко, д. 26 в реестре муниципального имущества Партизанского ГО не значится, 11.12.2015 была принята в муниципальную собственность, согласно свидетельству о государственной регистрации права N25-25/014-25/013/001/2015-5143/2; передана в пользование по договору социального найма жилого помещения N 143 от 30.12.2015 нанимателям; согласно выписке из ЕГРН от 16.01.2019 N25/000/003/2019-2477, спорный объект недвижимости зарегистрирован в общей долевой собственности Волощук Ю.В., Волощук А.Д. Чернышевой А.А., с долями в праве 1/3; квартира 21 ул. Павлова, д.ЗБ значится в реестре муниципального имущества Партизанского ГО, согласно выписке из реестра муниципального имущества Партизанского ГО от 17.01.2019 N 76, зарегистрированные граждане в указанном жилом помещении отсутствуют с 10.02.2018 по настоящее время; квартира 5 по ул.Калинина, д. 7 значится в реестре муниципального имущества Партизанского ГО, согласно выписке из реестра муниципального имущества Партизанского ГО от 17.01.2019 N 77, передана в пользование Кутьину А.Н. по договору социального найма жилого помещения N 133 от 12.11.2014; квартира 8/6 по ул. Дворцовая, д. 2Б в реестре муниципального имущества Партизанского ГО не значится, передана в собственность граждан по договору N 8490 от 25.11.1999, на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2019 по делу А51-19917/2018 за период с декабря 2015 г. по февраль 2018 г. с администрации Партизанского городского округа взыскана задолженность по указанному адресу за оказанные услуги по теплоснабжению; квартира 2 по ул. Пушкинская, д. 68, согласно выписке из реестра муниципального имущества Партизанского ГО от 17.01.2019 N 79, значится в реестре муниципальной собственности Партизанского ГО; квартира 3 по ул. Партизанская, д. 93, согласно выписке из реестра муниципального имущества Партизанского ГО от 17.01.2019 N 80, значится в реестре муниципального имущества Партизанского ГО, на основании копии поквартирной карточки МАУ "МФЦ ПГО", зарегистрированные граждане в настоящее время отсутствуют; квартира 28 по ул. Замараева, д. 20, корп. 1 в реестре муниципального имущества Партизанского ГО не значится, в собственности граждан с 05.10.2018, согласно выписке из ЕГРН от 16.01.2019 N 25/000/003/2019-2485, собственниками указанного жилого помещения являются Бирюкова О.С, Бирюкова А.Е., с долями в праве ?; квартира 9 по ул. Замараева, д. 20 корп. 1 значится в реестре муниципального имущества Партизанского ГО с 25.01.2018; существующие ограничения (обременение) права: договор социального найма жилого помещения N 20 от 22.03.2018, правообладатель: Бормотова Н.В. По мнению ответчика, поскольку ряд перечисленных спорных жилых помещений передан по договорам социального найма жилого помещения, либо по договорам о передаче квартир (домов) в собственность граждан, требования об оплате задолженности должны быть направлены в адрес собственников и нанимателей спорных жилых помещений.
По тексту отзыва, ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Партизанского городского округа.
В силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
На основании данной нормы права, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
В ходе судебного процесса, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, на основании ст.137 АПК РФ, и проводит судебное разбирательство, по правилам ст.153 АПК РФ.
При исследовании материалов дела, суд установил следующее.
КГУП "Примтеплоэнерго", являясь поставщиком коммунального ресурса, по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенным с исполнителями коммунальных услуг в многоквартирных домах, оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир) в г. Партизанске, в частности, расположенных по: ул. Мирошниченко, д.15В, квартиры 11 и 33; ул. Мирошниченко, д.26, квартира 8; ул. Павлова, д.9, квартира 44; ул. Павлова, д.3Б, квартира 21; ул. Калинина, д.7, квартира 5; ул. Дворцовая, д.2Б, квартира 8/6; ул. Пушкинская, д.68, квартира 2; ул. Партизанская, д.93, квартира 3; ул. Замараева, д.20, корп. 1, квартиры 9, 28.
Задолженность за оказанные в период с 11.12.2015 по май 2018 г. услуги по перечисленным квартирам составляет 98 352 руб. 66 коп.
По договорам уступки права требования (цессии) N 4 от 20.11.2018, N 133 от 20.11.2018, N 12 от 20.11.2018, N 13 от 26.12.2018, КГУП "Примтеплоэнерго" передано от управляющих организаций (ООО "Управляющая компания "Сучан", ООО "Управляющая компания "Сантехсервис-Партизанск", ТСЖ "Олимп", ИП Головкин) право требования к Администрации Партизанского городского округа дебиторской задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
Истец, посчитав, что Администрация Партизанского городского округа, как собственник указанных спорных помещений, обязана оплатить стоимость фактически отпущенной тепловой энергии, обратился с соответствующей претензией о погашении имеющейся задолженности по отоплению. Администрация оставила без удовлетворения требование, изложенное в претензии.
Отсутствие оплаты за отпущенную тепловую энергию в указанные жилые помещения за общий период с 11.12.2015 по май 2018 г. на сумму 98 352 руб. 66 коп. послужило основанием обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика данной задолженности.
Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, позиции сторон, суд находит исковые требования обоснованными и правомерными в силу следующего.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Исходя из названных норм права, суд приходит к выводу о том, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Такой правовой подход согласуется с правовой позицией относительно правового положения исполнителя коммунальных услуг, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.
Согласно общедоступным сведениям с официального сайта https://www.reformagkh.ru в спорный период жилые дома, расположенные в г. Партизанске по ул. Мирошниченко, д.15В, ул. Мирошниченко, д.26, ул. Замараева, д.20, ул. Пушкинская, д.68, находились в управлении ООО "УК "Сучан"; с. Углекаменск, ул. Калинина, д.7, с. Авангард, ул. Павлова, д.9, находились в управлении ИП Головин С.С.; г. Партизанске ул. Дворцовая, д.2Б, находился в управлении ООО "УК "Сантехсервис - Партизанск"; с. Авангард, ул. Павлова, д.3Б, находился в управлении ТСЖ "Олимп"; г. Партизанск, ул. Партизанская, д.93, находился без управления в период с марта 2018 по апрель 2018.
КГУП "Примтеплоэнерго" заключило договоры теплоснабжения и поставки горячей воды с: ИП Головин С.С. - N 1 от 15.02.2017; ООО "УК "Сучан" - N 6 от 18.10.2013; ООО "УК "СантехСервис - Партизанск" - N 5 от 18.10.2013; ТСЖ "Олимп" - N 2 от 03.09.2013.
Между тем, в обоснование исковых требований, КГУП "Примтеплоэнерго" ссылается на договоры договорам уступки права требования (цессии) N 4 от 20.11.2018, N 133 от 20.11.2018, N 12 от 20.11.2018, N 13 от 26.12.2018.
Договором N 133 уступки права требования (цессии) от 20.11.2018 ООО "Управляющая компания "Сучан" уступило КГУП "Примтеплоэнерго" право требования в размере 40 936 руб. 01 коп.
Договором N 4 уступки права требования (цессии) от 22.06.2018 ООО "СИЦА" (ранее ООО "Управляющая компания "Сантехсервис-Партизанск") уступило КГУП "Примтеплоэнерго" право требования в размере 14 180 руб. 63 коп.
Договором N 13 уступки права требования (цессии) от 26.12.2018 ИП Головкин С.С. уступил КГУП "Примтеплоэнерго" право требования в размере 31 290 руб. 74 коп.
Договором N 12 уступки права требования (цессии) от 20.11.2018 ТСЖ "Олимп" уступило КГУП "Примтеплоэнерго" право требования в размере 7 571 руб. 86 коп.
Из условий вышеперечисленных договоров усматривается, что право требования в общем размере 93 979 руб. 24 коп. к Администрации Партизанского городского округа было уступлено управляющими организациями в пользу КГУП "Примтеплоэнерго".
При таких обстоятельствах, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Таким образом, для уступки права требования, необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).
То есть, правоотношения по поставке и оплате коммунального ресурса могут возникнуть непосредственно между собственниками помещений в многоквартирном доме и истцом при условии, что возможность уступки соответствующих прав (требований) предусмотрена условиями договора энергоснабжения и такие права (требования) задолженности собственников были уступлены ресурсоснабжающей организации на основании соглашения между ней и управляющей организацией многоквартирного дома.
Проанализировав представленные истцом договоры уступки права требования (цессии) N 4 от 20.11.2018, N 133 от 20.11.2018, N 12 от 20.11.2018, N 13 от 26.12.2018, суд установил, что данные договоры оформлены на соответствующий период просрочки, включенный в исковой период, с указанием размера задолженности, объекта, по которому возникла задолженность, нормы статей 382, 384, 389 ГК РФ соблюдены, в них четко определены: должник, размер уступаемого права, расчетный период.
Таким образом, права требования приобретены истцом на законных основаниях. Соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги (в частности, за тепловую энергию) ресурсоснабжающей организации - КГУП "Примтеплоэнерго", лежит на администрации.
Исходя из вышеизложенного, а также с учетом положений статей 210, 544 ГК РФ, в спорном случае, обязанным лицом оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость фактически отпущенного в незаселенные квартиры коммунального ресурса, в том числе начисления по квартире, находящейся в МКД, который, в соответствующий период, находился без управления, является их собственник.
Оценив возражения ответчика, суд считает их подлежащими отклонению, поскольку судом установлены, материалами дела подтверждены следующие обстоятельства, относительно спорных жилых помещений:
ул. Мирошниченко д. 15В кв. 11 и кв. 33 - право собственности администрации установлено постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2018 по делу NА51-26822/2016, зарегистрированные лица отсутствуют; то обстоятельство, на которое ссылается ответчик, что решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 по делу А51-26822/2016 по указанным жилым помещения за период с октября 2013 по февраль 2016 с ОАО "РЖД" взыскана сумма долга за поставленную тепловую энергию, суд не принимает, так как данное решение суда отменено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2018; более того, в рамках настоящего иска, задолженность по указанным помещения предъявлена за период октябрь 2017 - май 2018;
ул. Павлова д. 9 кв. 44 - право собственности администрации установлено решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2017 по делу N А51-22886/2017, зарегистрированные лица отсутствуют; в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, суд считает, что обстоятельства, установленные указанным судебным актом арбитражного суда, вступившим в законную силу, не нуждаются в доказывании вновь при рассмотрении настоящего дела, с учетом даты оформления представленного ответчиком договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан 08.12.1993 и отсутствием в материалах дела иных доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судебным решением от 16.11.2017 по делу N А51-22886/2017; выписка из ЕГРН ответчиком представлена не в полном объеме;
ул. Мирошниченко д. 26 кв. 8 - право собственности администрации подтверждается выпиской из ЕГРН; и то обстоятельство, на которое ссылается ответчик, что в выписке указана 26.07.2018 дата государственной регистрации права собственности за Волощук Ю.В., Волощук А.Д., Чернышевой А.А., не влияет на правовую оценку фактических обстоятельств по делу, поскольку, с учетом существа спора, начисления по иску произведены с 11.12.2015 по 29.12.2015, то есть до регистрации права собственности указанных граждан;
ул. Замараева д. 20 корп. 1 кв. 28 - согласно выписке из ЕГРН, в спорный период, собственником помещения администрацией Партизанского городского округа договор социального найма заключен 07.06.2018, начисления произведены по май 2018, право собственности граждан Бирюковой О.С. и Бирюковой А.Е. зарегистрировано 05.10.2018, то есть после спорного периода;
ул. Замараева д. 20 корп. 1 кв. 9 - согласно выписке из ЕГРН, собственником помещения является администрация Партизанского городского округа, договор социального найма заключен 22.03.2018, после искового периода, начисления произведены по 21.03.2018;
ул. Павлова д. ЗБ кв. 21, - является муниципальной собственностью, что ответчиком не оспорено; в спорный период, зарегистрированные отсутствуют, начисления произведены с 10.02.2018.
ул. Калинина д. 7 кв. 5, - является муниципальной собственностью, что ответчиком не оспорено, значится один зарегистрированный, с которым 23.11.2017 расторгнут договор социального найма; начисления произведены за март - апрель 2018;
ул. Партизанская д. 93 кв. 3, является муниципальной собственностью, зарегистрированные лица отсутствуют, что также подтверждено ответчиком;
ул. Дворцовая д. 2Б кв. 8/6 право собственности администрации установлено решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2017 по делу N А51-7622/2017, зарегистрированные лица отсутствуют, что также подтверждено ответчиком;
ул. Пушкинская д. 68 кв. 2, является муниципальной собственностью, зарегистрированные лица отсутствуют, что также подтверждено ответчиком.
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик не доказал того, что спорные квартиры в исковой период находились в собственности у граждан или переданы по договору социального найма или право собственности на пустующие квартиры прекращено.
В этой связи, возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом, как документально не обоснованные.
При таких обстоятельствах, требования истца признаются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, при разрешении настоящего спора, суд исходит из положений статьи 126 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (абз. 2 пункта 3 статьи 215 ГК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:
1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;
2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Таким образом, по смыслу статей 126, 215 ГК РФ, 158 БК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования, что корреспондируется с разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Расходы истца по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ, отнесены на ответчика, с учетом положений статьи 333.40 НК РФ.
Суд, руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с Партизанского городского округа в лице Администрации Партизанского городского округа за счет казны Партизанского городского округа в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 98 352 рубля 66 копеек задолженности, государственную пошлину по иску на 3 934 рубля.
Возвратить краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину частично на 50 (пятьдесят) рублей, излишне уплаченную платежным поручением N16008 от 25.07.2018 на 3 984 рубля.
Выдать исполнительный лист, а также справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья Карандашова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка