Определение Арбитражного суда Приморского края от 20 ноября 2019 года №А51-12465/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N А51-12465/2018
Резолютивная часть определения оглашена 20 ноября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 20 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бойко Ю.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Булгаковой И.О.,
рассмотрев заявление Жукова Виктора Владимировича (ИНН 253604292609) о включении задолженности в реестр требований кредиторов
в рамках дела по заявлению акционерного общества "Солид Банк" (ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121, дата регистрации 20.09.2002)
о признании должника - Цыганкова Сергея Ивановича (ИНН 253811765003, дата рождения 09.06.1983, место рождения г.Владивосток) несостоятельным (банкротом),
при участии:
Жуков В.В., паспорт
от АО "Солид Банк" - представитель Суховей Л.С. по доверенности от 14.01.2018, паспорт
установил:
определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2018 в отношении Цыганкова Сергея Ивановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должником утвержден Наумец Сергей Федорович.
Решением суда от 11.10.2017 Цыганков Сергей Иванович признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утвержден Наумец Сергей Федорович.
13.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление Жукова Виктора Владимировича о включении в реестр требований кредиторов 15 520 547 руб. 95 коп. задолженности по договору займа от 07.11.2014, которое он поддержал в судебном заседании.
Должник в ранее состоявшемся судебном заседании давал устные пояснения о признании долга Жукова В.В., просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерности.
Финансовый управляющий согласно письменному отзыву и конкурсный кредитор АО "Солид Банк" возразили по настоящему требованию, считают его необоснованным и не подлежащим включению в реестр, поскольку заявителя по их мнению, не доказал свою финансовую состоятельность.
Как следует из материалов заявления, 07.11.2014 между Жуковым Виктором Владимировичем (займодавец) и Цыганковым Сергеем Ивановичем (заемщик) заключен договор займа на сумму в размере 10 000 000 руб. сроком до 07.11.2017.
В соответствии с пунктом 4 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 2% годовых.
Также, пунктом 5 данного договора стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 0,2% от суммы невозвращенного в установленный срок займа за каждый день просрочки.
Поскольку в установленный законом срок сумма займа Цыганковым С.И. не была возвращена, Жуков В.В. в соответствии с указанными пунктами договора начислил проценты и неустойку и обратился в арбитражный суд с требованием о включении 15 520 547 руб. 95 коп. (из которых 10 000 000 руб. основной долг) в реестр требований кредиторов должника Цыганкова С.И.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 10 статьи 16, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.
Исходя из изложенного, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств, а также представить доказательства того, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, при этом у должника не должно иметься затруднений в представлении сведений о том, как полученные средства были им истрачены.
Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, независимо от отсутствия возражений со стороны должника, применительно к рассматриваемому спору в предмет исследования и оценки суда входят обстоятельства, подтверждающие факт передачи должнику займа, наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заем, цели расходования заемных средств должником.
В данном случае, совокупность представленных заявителем документов и оценка представленных в дело доказательств, позволила суду сделать вывод о наличии у Цыганкова С.И. перед кредитором Жуковым В.В. обязательств по договору займа.
В подтверждение своей финансовой состоятельности для выдачи займа Жуковым В.В. представлены сведения о доходах за 2012 год (2 408 573 руб. 45 коп.) и за 2013 год (406 437 руб. 84 коп.) в связи с трудовой деятельностью в ООО "Сонар-ДВ", в котором Жуков В.В. являлся генеральным директором. В подтверждение начисленной указанной заработной платы и произведенных отчислений представлены расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, с отметками о получении пенсионного фонда и фонда социального страхования Фрунзенского района г.Владивостока, а также регистры налогового учета и с доказательствами их принятия ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока.
Также по запросу суда поступили сведения из Межрайонной ИФНС России N12 по Приморскому краю о получении Жуковым В.В. дохода за 2012, 2013 года от ООО "Восточный Легион" в размере 18 378 руб. 31 коп., а также о предоставлении Жуковым В.В. налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год в связи продажей недвижимого имущества по адресу: 690025, г.Владивосток, ул. Анисимова, д.9, кв.17, в которой заявлена сумма в соответствии с пп.2 п2 ст. 220 НК РФ документально подтвержденных расходов в размере 8 000 000 руб. В подтверждение факта продажи указанной квартиры кредитором представлены договор купли-продажи помещения (квартиры) и расписки в получении денежных средств.
Кроме того, в подтверждение финансовой состоятельности для выдачи займа Жуковым В.В. представлен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 03.12.2012, в подтверждение оплаты, которого, представлены расписки о получении денежных средств.
Также заявителем представлены сведения о наличии денежных средств в размере 100 000 долларов в банке Кореи по состоянию на 14.11.2013; в размере 100 000 долларов в ПАО "Сбербанк" по состоянию на 11.11.2013 в соответствии с договором о сберегательном счете от 11.11.2013 и выпиской по счету за период с 11-12.11.2013 с указанием остатка по счету в размере 100 000 долларов США, что по состоянию на 11.11.2013 составляло 3 254 000 руб.
Таким образом, изучив имеющиеся в материалах доказательства, суд пришел к выводу о наличии у Жукова В.В. личного дохода, позволяющего предоставить должнику денежные средства 07.11.2014 в размере 10 000 000 руб.
Вместе с тем, к иным доказательствам кредитора суд относится критически, в том числе, исходя из выписки о состоянии вклада супруги должника - Жуковой Т.С. на сумму 5 905 долларов, к моменту предоставления займа данная сумма была израсходована и ее остаток на 30.10.2014 составил 19,4 долларов (следующая операция о пополнении вклада состоялась 28.11.2014, то есть после предоставления займа); аналогичные выводы следуют из анализа выписки о состоянии вклада (счет N0998) Жуковой Т.С., поступающие денежные фактически сразу списывались и на дату предоставления займа остаток составлял 2 486 руб. 14 коп.; представленная выписка по счету N7906 кредитора - Жукова В.В. использовалась для погашения кредитных обязательств.
В свою очередь должник, соглашаясь с суммой займа, указал, что полученные денежные средства были направлены им на расходы с поставщиками ООО "Восток-Запад", однако документы об этом не сохранились.
Судом не может быть отказано во включении требования на том основании, что согласно представленной выписке по счетам указанного общества, такая денежная сумма в спорный период не поступала, поскольку добросовестный кредитор не может нести негативные последствия за использование заемных денежных средств должником не по назначению, а также за несохранение и непредоставление должником документов, подтверждающих их расходование.
В связи с неисполнением Цыганковым С.И. обязательств по договору займа, Жуков В.В. начислил проценты в соответствии с пунктом 4 договора, из расчета 2 процента годовых, в размере 600 547 руб. 95 коп., и неустойку в соответствии с пунктом 5 договора, из расчета 0,2% в день от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки, в размере 4 920 000 руб.
В своем отзыве должник, не оспаривая сумму займа и процентов, просил снизить размер неустойки со ссылкой на нее чрезмерность.
Рассмотрев доводы должника о снижении неустойки, суд пришел к следующему.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Пунктом 1 статьи 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, установив правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, суд пришел к выводу о том, что предъявленная к ответчику сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, неустойка подлежит удовлетворению в размере 1 021 000 руб., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Оснований для удовлетворения в остальной части неустойки в связи со снижением, у суда не имеется.
Учитывая изложенное, требование в общем размере 11 621 547 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части следует отказать.
Согласно разъяснениям пункта 6 Обзора от 20.12.2016, требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Цыганкова Сергея Михайловича требование Жукова Виктора Владимировича в размере 11 621 547 руб. 95 коп.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционной суд в десятидневный срок со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Ю.К. Бойко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка