Определение Арбитражного суда Приморского края от 11 ноября 2019 года №А51-12465/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N А51-12465/2018
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.К.Бойко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Булгаковой И.О.,
рассмотрев заявление акционерного общества "Солид Банк" о признании недействительной сделки и применении последствия недействительности сделки
к Цыганкову Сергею Ивановичу и Букаревой Анастасие Владимировне
третьи лица: Романова В.В., Сесарев С.Г.
в рамках дела по заявлению акционерного общества "Солид Банк" (ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121, дата регистрации 20.09.2002)
о признании должника - Цыганкова Сергея Ивановича (ИНН 253811765003, дата рождения 09.06.1983, место рождения г.Владивосток) несостоятельным (банкротом),
при участии:
от АО "Солид Банк": представитель Суховей Л.С. по доверенности от 14.01.2018, паспорт, диплом
от Цыганкова А.В., Букаревой А.В.: представитель Горяный А.В. по доверенности от 01.11.2018 и доверенности от 01.11.2018, удостоверение адвоката
установил:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2018 в отношении Цыганкова Сергея Ивановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должником утвержден Наумец Сергей Федорович.
В арбитражный суд поступило заявление АО "Солид Банк" о признании недействительным брачного договора от 12.08.2015, заключенного между Цыганковым Сергеем Ивановичем и Букаревой Анастасией Ивановной, удостоверенного нотариусом ВГО покровской В.И., зарегистрированного в реестр за N10-5598, в отношении следующего имущества:
- 1-комнатная квартира, площадью 37,6 кв.м., расположенная по адресу: г.Владивосток, ул.Карбышева, д.22а, кВ. 97;
- земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский район, межселенная территория Малая пустынная падь, кадастровый номер: 25:10:011200:128;
- земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский район, межселенная территория Малая пустынная падь, кадастровый номер: 25:10:011200:141;
- автомобиль марки Lexus RX450H, 2011 года выпуска,
и применении последствий недействительности сделки, путем возврата в конкурсную массу полученного по недействительным сделкам имущества, а именно обязать Букарева Анастасию Владимировну вернуть в конкурсную массу долю в общем имуществе супругов.
Определением от 12.11.2018 Романова Валентина Владимировна привлечена к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 21.01.2019 Сесарев Сергей Геннадьевич привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 22.07.2019 в рамках рассмотрения обособленного спора назначена судебная оценочная экспертиза в отношении спорного имущества, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр развития инвестиций" Лаврентьеву О.В.
По результатам проведенной экспертизы АО "Солид Банк" заявил ходатайство об уточнении требований, просит
признать недействительным брачный договор от 12.08.2015, заключенный между Цыганковым Сергием Ивановичем и Букаревой Анастасией Владимировной, удостоверенный нотариусом ВГО Покросвкой В.И., зарегистрированный в реестре за N 10-5598;
применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу следующего имущества:
земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, Надежденский район, межселенная территория Малая Пустынная падь, кадастровый номер: 25:10:011200:128;
земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, Надежденский район, межселенная территория Малая Пустынная падь, кадастровый номер: 25:10:011200:141;
взыскать с Букаревой Анастасии Владимировны действительную стоимость ? доли в 1 - комнатной квартире, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, д. 22 а, кв. 97 в размере 1 100 920 рублей;
Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Третьи лица и финансовый управляющий в судебное заседание не явились, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела.
Представитель ответчиков заявил ходатайство об отложении для подготовки письменных пояснений. Представитель банка категорически возражал против отложения.
На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.
С учетом полученных от представителя ответчиков устных пояснений по существу спора, с учетом уточнений банка, суд не находит оснований для отложения, поскольку для рассмотрения дела по существу собраны все необходимые доказательства.
В судебном заседании представитель банка поддержала уточненные требования, просит признать недействительным брачный договор, поскольку сделка осуществлена в результате сговора супругов, со злоупотреблением правом и целью сокрыть имущество от обращения на него взыскания, и по правилам п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ является недействительной. Также представитель указала, что из сумму к возврату по квартире исключен размер первоначального взноса Букаревой А.В. при заключении договора долевого строительства.
Финансовый управляющий в письменном отзыве заявленные требования поддержал, указав на недействительность брачного договора по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.
Ответчики в письменном отзыве заявленные требования не признали, указав, что на момент заключения брачного договора Цыганков С.И. не обладал признаками неплатежеспособности, не имел умысла на причинение вреда кредиторам.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
В ходе мероприятий в рамках процедуры банкротства Цыганкова С.Г. установлено, что 12.08.2012 между Цыганковым Сергием Ивановичем и Букаревой Анастасией Владимировной был заключен брачный договор, по условиям которого 1 - комнатная квартира, по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, д. 22 а, кв. 97 со всем находящимся в ней имуществом; земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, Надежденский район, межселенная территория Малая Пустынная падь, кадастровый номер: 25:10:011200:128; земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, Надежденский район, межселенная территория Малая Пустынная падь, кадастровый номер: 25:10:011200:141 перешли в единоличную собственность Букаревой А.В.
Посчитав указанный брачный договор недействительной сделкой, конкурсный кредитор АО "Солид Банк" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения брачного договора, далее - СК РФ) брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Статьей 44 СК РФ предусмотрено, что брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.
Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пунктом 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктом 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).
Принимая во внимание дату совершения оспариваемого договора (12.08.2015), учитывая, что в указанный период должник обладал статусом индивидуального предпринимателя, брачный договор может быть оспорен как по общим основаниям гражданского законодательства, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве. В частности, возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, 26.02.2015 ООО "Восток-Запад", в котором Цыганков С.И. являлся директором, перестало исполнять обязанности по погашению кредита по кредитному договору от 21.08.2014, обеспеченному договором поручительства N 2014-0007-2016/П1 от 21.08.2014 с Цыганковым С.И. Общество вышло на просрочку платежей, что подтверждается выписками по счетам.
22.07.2015 Ленскими районными судом по делу N2-4940/2015 было вынесено заочное решение о взыскании с ООО "Восток - Запад", Цыганкова С.И., Павлова А.Н. задолженности по указанному кредитному договору. В дальнейшем заочное решение отменено ввиду неизвещения Цыганкова С.И. надлежащим образом.
С повторной подачей банком заявления задолженность была взыскана с ООО "Восток - Запад", Цыганкова С.И., Павлова А.Н. решением Ленинского районного суда от 31.10.2016 по другими. При2-6064/2016.
При таких обстоятельствах, принимая доводы банка, суд соглашается с тем, что Цыганков С.И., являясь лицом, контролирующим ООО "Восток-Запад", не мог не знать о задолженности ООО "Восток - Запад" перед банком в августе 2015 года, а равно о том, что, будучи поручителем, он несет ответственность за заемщика в объеме кредитных обязательств.
По сведениям проведенного банком анализа бухгалтерских балансов и налоговых деклараций общества на 2014, 2015 год, с учетом экономической обстановки в стране ввиду валютного кризиса, специфики деятельности ООО "Восток-Запад", в 2015 года финансовое положение ООО "Восток-Запад" резко ухудшилось.
Согласно сведениям Пенсионного фонда по Приморскому краю предоставленных в письме N10-01/13973дек от 06.08.2016, с 01.01.2015 Цыганков С.И. заработную плату в ООО "Восток-Запад" не получал. В соответствии со справкой о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов в Пенсионный фонд РФ N 035 004 15 СИ 0005814 от 19.01.2015, Цыганков С.И. перестал платить страховые взносы с 01.01.2015.
По сведениям ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока дохода от деятельности индивидуального предпринимателя у Цыганкова С.И. в 2014, 2015 не имелось.
Согласно решению N035 004 15 ВД 0004239 от 19.02.2015 Цыганков С.И. перестал платить налоги с 05.02.2015.
Как следует из выписки по счету с 18.05.2015 по 21.10.2018 открытого в ПАО АКБ "Банк Приморья", на момент совершения сделки денежных средства для погашения суммы долга у Цыганкова С.И. отсутствовали.
05.02.2015 Арбитражным судом Приморского края Цыганков С.И. был привлечен к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Эль-Трейд" как единственный участник и директор общества, с Цыганкова С.И. взыскано 144 859 рублей. Указанная сумма также не была погашена, требования ФНС включены в реестр кредиторов.
27.02.2015, 02.03.2015, 03.03.2015 ЗАО "Солид Банк" направляло в адрес ООО "Восток - Запад", Цыганкова С.И., Павлова А.Н. уведомления о погашении просроченной задолженности N 01-02/067 от 27.02.2015, N01-02/070 от 02.03.2015, N 01-02/069 от 03.03.2015.
Однако Цыганков С.И., осведомленный о наличии просроченной задолженности, ее не оплачивал.
Учитывая изложенное, указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что момент совершения спорной сделки (оформления брачного договора) Цыганков С.И. отвечал признакам неплатёжеспособностью, вызванной недостаточностью денежных средств.
Заключение сторонами брачного договора привело к уменьшению размера имущества должника, и, как следствие, к невозможности кредиторам получить удовлетворение своих требований, поскольку с момента совершения сделки, у Цыганкова С.И. не осталось ни какого имущества способного удовлетворить требования кредиторов, что подтверждается анализом финансового состояния должника от 04.09.2018.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В пункте 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
На дату совершения спорной сделки, стороны договора являлись заинтересованными лицами, поскольку Букарева Анастасия Владимировна, являлась супругой должника Цыганкова С.И., и в силу п. 3 ст. 19 ФЗ "О банкротстве" является заинтересованным лицом, в связи с чем не могла не знать о том, что сделка по отчуждению имущества должника может нанести имущественный вред кредиторам.
Также существенным обстоятельством совершенной сделки является безвозмездность отчуждения спорного имущества. Имея возможность продать часть имущества и расплатиться с кредиторами, Цыганков С.И. добросовестно свои гражданские обязанности не исполнил, совершил сделки по отчуждению имущества, избежав, таким образом, обращения на них взыскания.
Таким образом, у суда имеются веские основания полагать, что сделка, совершенная Цыганковым С.И. имела цель не передачи прав и обязанностей на указанное имущество своей супруге, а сокрыть имущество о возможного обращения взыскания на него по обязательствам должника, то есть причинить имущественный вред кредиторам.
Суд критически относится к доводам ответчиков о том, что 1- комнатная квартира, общей площадью 37,6 кв.м, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, д. 22 а, кв. 97 являлась единоличной собственностью Букаревой А.В. Заключая брачный договор, стороны установили, что указанная квартира является совместно нажитым имуществом и включили ее в перечень имущества подлежащего разделу. Кроме того, поскольку кредит за указанную квартиру погашался в браке, она является совместно нажитым имуществом супругов. Суд отмечает, что размер первоначального взноса Букаревой А.В. при заключении договора долевого участия в строительстве не является предметом настоящего спора и исключен из суммы ко взысканию.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, и доводы сторон, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждаются основания для признания оспариваемого брачного договора недействительным по специальным основаниям Закона о банкротстве.
В обоснование заявленных требований банк также ссылается на ст. 10 ГК РФ, которой установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.
В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в деле о банкротстве злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества или уменьшении его размера с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что причиняет вред имущественным правам кредиторов в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
В данном случае злоупотребление правом со стороны ответчиков состоит в том, что заключив брачный договор, они уменьшили размер имущества должника, фактически не оставив Цыганкову С.И. никакого имущества способного удовлетворить требования кредиторов.
Поскольку ответчики допустили недобросовестное осуществление гражданских прав, зная, что у Цыганкова С.И. имеются обязательства перед кредиторами, которые он перестал исполнять, оспариваемая сделка также подлежит признанию недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, как совершенная со злоупотреблением.
В статье 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной.
В пункте 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательства перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
С учетом изложенного подлежат применению последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу земельных участков, находящихся у Букаревой А.В.; и возложения на Букареву А.В. обязанности возместить в конкурсную массу должника ? рыночной стоимости квартиры, которая была ею отчуждена в пользу третьего лица с учетом ее рыночной стоимости, определенной экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы, за минусом первоначального взноса, что составляет 1 100 920 руб.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявления, государственная пошлина по заявлению и ходатайству о принятии обеспечительных мер, а также на проведение судебной экспертизы (35 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Признать недействительной сделку - брачный договор от 12.08.2015, заключенный между Цыганковым Сергием Ивановичем и Букаревой Анастасией Владимировной, удостоверенный нотариусом ВГО Покровской В.И., зарегистрированный в реестре за N 10-5598.
Применить последствия недействительности сделки.
Обязать Букареву Анастасию Владимировну возвратить в конкурсную массу должника Цыганкова Сергея Ивановича земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, Надежденский район, межселенная территория Малая Пустынная падь, кадастровый номер: 25:10:011200:128; земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, Надежденский район, межселенная территория Малая Пустынная падь, кадастровый номер: 25:10:011200:141.
Взыскать с Букаревой Анастасии Владимировны в пользу Цыганкова Сергея Ивановича действительную стоимость ? доли в 1 - комнатной квартире, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Карбышева, д. 22 а, кв. 97 в размере 1 100 920 рублей.
Взыскать с Букаревой Анастасии Владимировны в пользу акционерного общества "Солид Банк" 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины по обособленному спору, 3 000 (три тысячи) рублей расходов по заявлению о принятии обеспечительных мер, 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей расходов на проведение экспертизы.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Бойко Ю.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка