Решение от 08 августа 2014 года №А51-12465/2010

                                                                                                                           Дело № 2-574/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
                пгт. Кировский                                                                                 08 августа 2014 года
 
    Кировский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Безродного С.С.,
 
    при секретаре Малюк К.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкурик Наталии Михайловны к Ломовой Елене Михайловне, ООО «Полевод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
               Истец Шкурик Н.М. обратилась в Кировский районный суд с иском к Ломовой Е.М., ООО «Полевод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать ФИО2, после смерти которой осталось наследство в виде земельной доли площадью 14,2 га, расположенной по адресу:<адрес>, район Кировский, ТОО «Комаровское». Право собственности на земельную долю у ФИО2 возникло на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного администрацией Антоновского сельского совета, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации <адрес>. Земельная доля была ею передана в аренду СХПК «Комаровский», как и всеми собственниками земельных долей и использовалась СХПК «Комаровский» на праве аренды. Она и её сестра Ломова Е.М. являются наследниками первой очереди. После смерти матери она приняла наследство, в установленный срок обратилась к нотариусу за оформлением наследства. Ею было получено свидетельство о праве на наследство. Ломова Е.М. наследство принимать не желает, спора о наследстве между ними нет. Ей стало известно, что в результате совершения последовательных сделок, земельная доля её матери была продана ООО «Полевод» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в составе общей долевой собственности на земельный участок площадью 4089,6 га. Отчуждение спорной земельной доли произведено без участия ФИО2 Полагает, что спорная земельная доля, принадлежащая её матери, выбыла из её владения помимо её воли, в результате хищения, путем введения в заблуждение и обмана, об отчуждении земельной доли она не знала и не могла знать. Указанные сделки нарушили её законные права на получение в порядке наследования земельной доли. В связи с чем, просит истребовать у ООО «Полевод» земельную долю размером 14,2 га, в том числе, 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ, в праве общей долевой собственности (земельная доля общей площадью 4089,6 га, в том числе 2188,8 га пашни, 1094,4 га сенокосов, 806,4 га пастбищ) земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, общая площадь 81950000 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира <адрес> расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Кировский, ТОО «Комаровское», с кадастровым номером 25:05:0000000:20; признать за ней право собственности на земельную долю в размере 14,2 га сельскохозяйственных угодий из земель ТОО «Комаровское» в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истец Шкурик Н.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в её отсутствие.
 
    Ответчик Ломова Е.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.
 
    Представители ответчика ООО «Полевод, третьих лиц ООО «рубин» и СХПК «Надежда» в суд не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.
 
               Согласно ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.
 
               В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
               Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
                 Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
 
    При этом, по смыслу закона, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт наличия у истца права собственности на спорное имущество; факт утраты владения имуществом помимо воли истца; факт нахождения спорного имущества у ответчика.
 
                В судебном заседании установлено следующее.
 
                 Постановлением администрации Антоновского сельсовета от 17.12.1992г. № ФИО2 предоставлена в собственность земельная доля размером 14,2 га, в том числе 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ, о чем 20.12.1992г. выдано свидетельство о праве собственности.
 
                 Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умерла 13.09.2009г. (№ от 16.09.2009г.).
 
          Согласно протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, присутствующие на общем собрании 296 человек единогласно приняли решение передать в паевой фонд СХПК "Надежда" дополнительные земельные доли, принадлежащие 149 участникам общедолевой собственности в праве собственности на земельный участок, местоположение: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, ТОО "Комаровское", площадь земельного участка 8 195 га, кадастровый номер: 25:05:00:000000:0020, а также выделить в совокупности в паевой фонд СХПК "Надежда" 4 203,2 га, в том числе пашни - 2 249,6 га, сенокосов - 1124,8 га, пастбищ - 828,8 га, в том числе путем внесения дополнительных паевых взносов вновь принимаемых ассоциированных членов СХПК "Надежда" размером 2115,8 га, в том числе пашни - 1 132,4 га, сенокосов - 566,2 га, пастбища - 417,2 га.
 
               Согласно свидетельству серии 25-АБ номер 211006 на основании протокола общего собрания учредителей ООО "Рубин" от ДД.ММ.ГГГГ № и протокола общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ передана обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" земельная доля в праве общей долевой собственности кооператива площадью 4 089,6 га, расположенный по адресу: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Кировский ТОО "Комаровское", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N 25-25-02/014/2009-002.
 
                18.06.2010г. на основании договора купли - продажи от 21.05.2010г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес> обществу с ограниченной ответственностью "Полевод" выдано Свидетельство серии 25-АБ N 388045 о государственной регистрации права общей долевой собственности (земельная доля общей площадью 4089,6 га, в том числе 2188,8 га пашни, 1094,4 га сенокосов, 806,4 га пастбищ) на земельный участок с кадастровым номером 25:05:0000000:20, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, общая площадь 81950000 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Кировский, ТОО "Комаровское".
 
                 В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.
 
                 Согласно пункту 1.2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решением общего собрания участников долевой собственности определяются, в том числе условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление.
 
                 Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, из 577 человек согласно кадастрового плана земельного участка, присутствовали и проголосовали "За" 296 голосов за передачу в паевой фонд СХПК "Надежда" дополнительных земельных долей, принадлежащих 149 собственникам общей долевой собственности в праве собственности на земельный участок, расположенный: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, ТОО "Комаровское", площадь земельного участка 8 195 га, кадастровый номер: 25:05:00:000000:0020, а также о выделении в совокупности в паевой фонд СХПК "Надежда" 4 203,2 га, в том числе пашни - 2 249,6 га, сенокосов - 1124,8 га, пастбищ - 828,8 га, в том числе путем внесения дополнительных паевых взносов вновь принимаемых ассоциированных членов СХПК "Надежда" размером 2115,8 га, в том числе пашни - 1 132,4 га, сенокосов - 566,2 га, пастбищ - 417,2 га.
 
                  Из протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что всего участников на собрании присутствовало 147 человек, из них 147 участников долевой собственности проголосовали "За" принятие в СХПК "Надежда" в качестве новых ассоциированных членов 149 челок согласно списка, кроме того, решили принять в качестве дополнительных паевых взносов земельные доли ассоциированных членов СХПК "Надежда" в размере 2115,8 га, в том числе пашни - 1 132,4 га, сенокосов - 566,2 га, пастбищ - 417,2 га.
 
                 Из списка участников общей долевой собственности, принявших участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что в графе "подпись участника" отсутствует подпись ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 не принимала участия в данном собрании лично.
 
                ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал доверенность на имя ФИО7 сроком на три года с правом, в том числе участвовать в собраниях собственников земельных долей и собственников земельных участков в общей долевой собственности с правом голоса по вопросам распоряжения долей или участков, вносить земельные доли и земельные участки в паевой фонд СХПК "Надежда".
 
                В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО7 либо иное доверенное лицо участвовали по доверенности от ФИО2 в общем собрании участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. в графе "подпись участника" отсутствует подпись представителя и ссылка на доверенность.
 
                 Кроме того, судом установлено, что доверенность фактически не была удостоверена в порядке, предусмотренном п.3 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку сведения о регистрации доверенности в реестре № нотариальных действий Руновского сельского поселения отсутствуют.
 
                 Ответчик ООО «Полевод» в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление истца о дате, времени, месте проведения собрания 26.06.2008г., а также о повестке дня, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", кроме того, судом установлено, что собрание от 26.06.2008г. фактически не проводилось, что следует из показаний свидетеля ФИО8, поставившей подпись в протоколе в качестве секретаря собрания, допрошенной по гражданскому делу № по аналогичному иску (к делу прилагается выписка из протокола судебного заседания).
 
                Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № 1, выдавший орган: СХПК Надежда, являвшийся также документом – основанием к регистрации права собственности спорной земельной доли СХПК Надежда, суду не представлен, следовательно, не подлежал исследованию в судебном заседании, однако, поскольку в деле имеется договор субаренды земельных долей, в том числе и спорной от 30.03.2007г., датированный после составления протокола № 1, суд приходит к выводу, что решение 17.03.2007г. в части передачи спорной земельной доли в паевой фонд СХПК "Надежда" не принималось.
 
                Суд установил, что не имеется доказательств, подтверждающих волеизъявление ФИО2 на передачу своей земельной доли в уставный (складочный) капитал СХПК "Надежда".
 
                Суд считает, что протокол общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой по внесению земельного участка в паевой фонд СХПК "Надежда", поскольку в силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. Переход права на земельную долю был зарегистрирован (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ № 114463), в том числе, на основании данного протокола, решением по которому была передача земельных долей.
 
                По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
                Как следует из вышеприведенных норм сделка по передаче доли на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности в уставной капитал хозяйственного общества, товарищества, кооператива по своей правовой природе имеет сложный юридический состав, и как следует из материалов дела, несмотря на нарушение порядка ее заключения, повлекла юридические последствия. Ее результатом явилась передача доли ФИО2 в долевой собственности на земельный участок в уставной капитал СХПК «Надежда».
 
               Таким образом, суд считает, что сделка по внесению доли ФИО2 в паевой фонд СХПК "Надежда" совершена с нарушениями требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" предъявляемых к форме сделки по внесению земельной доли в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, а также к процедуре внесения доли в паевой фонд кооператива, следовательно, такая сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащая Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".
 
              В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.
 
              В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
               В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
 
              Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-12465/2010 по иску члена СХПК «Надежда» - Ниценко Сергея Леонидовича к СХПК «Надежда» и ООО «Рубин», признана ничтожной сделка, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ года, о передаче СХПК «Надежда» в уставный капитал ООО «Рубин» земельной доли СХПК «Надежда». Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-12465/2010 оставлено без изменения.
 
             Обстоятельство того, что спорная земельная доля на момент предъявления иска находится во владении ответчика ООО «Полевод» установлено свидетельством о праве собственности 25-АБ 388045 от 18.06.2010г., договором купли – продажи земельной доли без выделения земельного участка от 25.05.2010г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.07.2013г. № 02/009/2013-24, протоколом общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, списком участников общей долевой собственности, принявших участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ года, в котором значится как участник ФИО9, доверенностью от 26.05.2008г.
 
               В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого владения. При этом, ответчик вправе возражать против истребования имущества путем предоставления доказательств его возмездного приобретения у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
 
    Сделка по отчуждению земельной доли от ООО «Рубин» к ООО «Полевод» совершена ДД.ММ.ГГГГ года, однако, в деле имеется протокол собрания дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ года, на котором присутствовали как должностные лица продавца ООО «Рубин», так и должностные лица покупателя ООО «Полевод». Так, на собрании присутствовал директор ООО «Полевод» Юдин С.И., который подписывал договор купли - продажи от имени покупателя, поэтому на момент подписания сделки он достоверно знал о несогласии собственников земельных долей с совершенными в отношении их долей действиями и их планами на обжалование сделки в судебном порядке. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не мог не знать об отсутствии у продавца права на отчуждение имущества, сделка совершена с единственной целью придания видимости возмездности и добросовестности приобретения, что также подтверждается показаниями Юдина С.И. допрошенного по гражданским делам № и № по аналогичным спорам (выписки из протоколов судебных заседаний приобщены к настоящему делу). Ответчиком не представлены в суд бухгалтерские документы, которые бы подтвердили факт перевода денег от продавца к покупателю, то есть возмездность сделки. Акт об исполнении договора купли-продажи земельной доли от 30.12.2010г. является не достаточным доказательством возмездности сделки. При этом, согласно п. 3.2. договора купли – продажи от 21.05.2010г. покупатель обязан был в течение 10 банковских дней с момента подписания договора в полном объеме произвести расчет с продавцом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Обязанность ответчик ООО «Полевод» в силу п.3.2. договора не исполнил.
 
                 Кроме того, кадастровая стоимость (земельная доля общей площадью 4089,6 га, в том числе 2188,8 га пашни, 1094,4 га сенокосов, 806,4 га пастбищ) земельного участка с кадастровым номером 25:05:0000000:20, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, общая площадь 81950000 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Кировский, ТОО "Комаровское" равна 106 821 825,00 руб., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке. Вместе с тем, цена продаваемой по договору купли - продажи земельной доли без выделения земельного участка от 21.05.2010г. между ООО «Рубин» и ООО «Полевод», составляет 2 147 040 руб., что в 50 раз меньше кадастровой стоимости, что также указывает о совершении сделки с целью придания видимости возмездности и добросовестности приобретения.
 
               Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО «Полевод» не доказал добросовестность приобретения спорной земельной сделки у ООО «Рубин», поскольку не доказана возмездность сделки и неосведомленность по вопросу отсутствия у продавца права на отчуждение имущества, а также не доказал, что ООО «Полевод» принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, при этом запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 10/22).
 
               Согласно абз. 3 п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у ФИО2
 
               Ответчик ООО «Полевод» в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказал добросовестность приобретения спорной земельной доли.
 
               Кроме того, судом установлено и не опровергнуто ответчиком ООО «Полевод», что ФИО2 Г.А.трушевский Г.А находящуюся в собственности земельную долю в натуре не выделяла, а передавала на праве аренды сельхозпредприятиям, действовавшим в селе, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором от 30.03.2007г. Указанный способ использования земельной доли не запрещен действовавшим на момент возникновения спорных отношений пункта 16 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым утверждено «Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий». Таким образом, факт наличия у ФИО2 права собственности на спорную земельную долю при наличии у него свидетельства о праве собственности от 27.12.1996г., по состоянию на март 2007 года и июнь 2008 года установлен.
 
               Оценивая обстоятельства того, что спорная земельная доля не имела государственную регистрацию права собственности за умершей ФИО2, суд не может признать как основание для отказа в иске, поскольку отсутствие регистрации права собственности на имущество в Росреестре (учреждении юстиции по регистрации прав) не лишает собственника права собственности на это имущество. Такое последствие законом не предусмотрено, не определен законом и срок регистрации права на недвижимое имущество, после приобретения спорной земельной доли. Поэтому спорная земельная доля на день смерти ФИО2 принадлежала ей на праве собственности, а значит входила в состав наследственного имущества.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 1152 ч. 2 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
 
    В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, её дочь Шкурик Н.М. вступила в наследство, открывшееся после смерти матери, что подтверждается информацией нотариуса Кировского нотариального округа № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Шкурик Н.М. обратилась с заявлением о вступлении в наследство, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вклад. Другие наследники с заявлениями о вступление в наследство не обращались.
 
    Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о рождении серии 111-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Науменко Наталия Михайловна является дочерью ФИО2. Согласно копии свидетельства о заключении брака серии 1-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена фамилия Шкурик.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что при жизни ФИО2 не зарегистрировала своё право на имущество в виде земельной доли в размере 14,2 га сельскохозяйственных угодий из земель ТОО «Комаровское».
 
    В то же время в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признаётся принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.
 
    Несмотря на то, что при жизни ФИО2 не зарегистрировала своё право на имущество в виде земельной доли в размере 14,2 га сельскохозяйственных угодий из земель ТОО «Комаровское», фактически она владела оспариваемым имуществом и пользовалась им, что свидетельствует о её намерении обратить данное имущество в свою собственность, но в то же время она не смогла этого сделать по причинам, от неё независящим.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В виду того, что право собственности на недвижимое имущество возникает у добросовестного приобретателя с момента регистрации такого права, то для этой цели необходимо признание права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права.
 
    Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, – также требования о признании права собственности в порядке наследования.
 
               При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ за истцом Шкурик Н.М. в порядке наследования по закону следует признать право собственности на земельную долю общей площадью 14,2 га, в том числе пашни 7,6 га, сенокосов 3,8 га, пастбищ 2,8 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир <адрес>; участок находится примерно в 19,5 км от ориентира по направлению на юго-запад; почтовый адрес ориентира:<адрес>, ТОО «Комаровское», оставшуюся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
                                                                     р е ш и л:
 
             Исковые требования Шкурик Наталии Михайловны к Ломовой Елене Михайловне, ООО «Полевод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, – удовлетворить.
 
    Истребовать у ООО «Полевод» земельную долю размером 14,2 га, в том числе, 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ, принадлежавшую ФИО2, в праве общей долевой собственности (земельная доля общей площадью 4089,6 га, в том числе 2188,8 га пашни, 1094,4 га сенокосов, 806,4 га пастбищ) земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, общая площадь 81950000 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира <адрес> расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Кировский, ТОО «Комаровское», с кадастровым номером 25:05:0000000:20.
 
    Признать за Шкурик Наталией Михайловной, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности на земельную долю общей площадью 14,2 га, в том числе пашни 7,6 га, сенокоса 3,8 га, пастбищ 2,8 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир <адрес>; участок находится примерно в 19,5 км от ориентира по направлению на юго-запад; почтовый адрес ориентира:<адрес>, ТОО «Комаровское», в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
 
    Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав о прекращении права собственности ООО «Полевод» и возникновения права собственности у Шкурик Наталии Михайловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на земельную долю размером 14,2 га, в том числе, 7,6 га пашни, 3,8 га сенокосов, 2,8 га пастбищ, принадлежавшую ФИО2 в праве общей долевой собственности (земельная доля общей площадью 4089,6 га, в том числе 2188,8 га пашни, 1094,4 га сенокосов, 806,4 га пастбищ) земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, общая площадь 81950000 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Кировский, ТОО «Комаровское», с кадастровым номером 25:05:0000000:20.
 
    Решение суда является основанием для оформления в органах нотариата свидетельства о праве на наследство.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья:     подпись                                            С.С.Безродный
 
    Судья:                                                              С.С.Безродный
 
                Секретарь:    К.Г. Малюк