Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: А51-12449/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N А51-12449/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кравченко В.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП "АкваСервис" Горноключевского городского поселения (ИНН 2507012180, ОГРН 1162507050155, дата регистрации 13.05.2016)
к Отделу судебных приставов по Кировскому району УФССП по Приморскому краю, УФССП по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)
взыскатель по исполнительному производству: ПАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт"
о признании незаконным постановления
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Прасолова Н.А. (доверенность от 31.01.2019)
от ответчиков и третьего лица: не явились, извещены.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "АкваСервис" Горноключевского городского поселения (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю Куксовой С.А. от 30.05.2019 о запрете должнику расход денежных средств в размере 70 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы взыскания 362 368, 68 руб. за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи (по исполнительному производству N 2791/19/25018-ИП).
Ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В обоснование заявленных требований представитель предприятия по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку ограничение расходования денежных средств из кассы в размере 70%, установленного по усмотрению судебного пристава - исполнителя, не учитывает специфику деятельности предприятия по обеспечению водоснабжения, не соответствует требованиям сохранения баланса интересов взыскателя и должника, его кредиторов, работников, нарушает права предприятия на своевременную выплату зарплаты работникам, гашения обязательств по договорам, оплаты хозяйственных расходов и оплаты обязательных платежей.
Представитель УФССП по Приморскому краю в письменном отзыве, представленном в материалы дела в отношении заявленных требований возразил, пояснил, что поскольку действующим законодательством не регламентирован размер допустимого ограничения расходно-кассовых операций должника, который может быть установлен судебным приставом - исполнителем, то последний вправе самостоятельно определять размер такого ограничения, исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства.
Кроме того представитель УФССП по Приморскому краю полагает, что сам по себе факт наличия у должника большого количества обязательств не свидетельствует об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Имея статус должника по исполнительному производству, предприятие несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с применением мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.
Представитель ПАО "ДЭК" в письменном отзыве, представленном в материалы дела, в отношении заявленных требований возразил, поддержал позицию УФССП по Приморскому краю.
Отдел судебных приставов по Кировскому району УФССП по Приморскому краю письменный отзыв в материалы дела не представил, правовую позицию в отношении заявленных требований не выразил.
Из материалов дела судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю в отношении МУП "АкваСервис" Горноключевского городского поселения находится исполнительное производство N 2791/19/25018-ИП о взыскании 844 190,66 руб. в пользу ПАО "ДЭК" филиал "Дальэнергосбыт" Лесозаводского отделения задолженности по платежам за электроэнергию, взысканной по исполнительному листу серии ФС N 016579234, выданному 17.12.2018 Арбитражным судом Приморского края в рамках дела N А51-18425/2018.
В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем 30.05.2019 вынесено постановление N25018/19/50962 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 70% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 245 088,18 руб., за исключением сумм, поступающих согласно бюджетной росписи.
Данным постановлением пристав постановилобратить взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу (пункт 1 постановления), а также запретил должнику, руководителю должника и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 70% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 245 088,18 руб. за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи (пункт 2 постановления).
Должнику указано на необходимость перечислять соответствующие денежные средства не позднее следующего дня после поступления их в кассу предприятия на депозитный счет через судебного пристава - исполнителя (пункт 3), а также представлять на проверку судебному приставу - исполнителю кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, каждые 10 дней (пункт 4).
Полагая, что названное постановление судебного пристава - исполнителя не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя как должника по исполнительному производству, МУП "АкваСервис" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) должностного лица - незаконным, требуется совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) должного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N118-ФЗ), статьи 3 Закона N229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.
В силу статьи 2 Закона N229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N118-ФЗ " в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона N118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Частями 2 и 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" изложена позиция, согласно которой возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов -исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом - исполнителем 30.05.2018 вынесено постановление N25018/19/50962 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 70% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 245 088, 18 руб., за исключением сумм, поступающих согласно бюджетной росписи.
Поскольку исполнительное производство возбуждено 04.02.2019 на сумму 844 190,66 руб. на основании исполнительного листа серии ФС N016579234, выданного 17.12.2018 Арбитражным судом Приморского края и на дату 30.05.2019 задолженность не погашена и составляет сумму в размере 245 088,18 руб., следует признать, что предприятие не имело достаточных денежных средств для погашения задолженности по исполнительному документу и не принимало достаточных мер по исполнению решения суда, а также по исполнению договорных обязательств.
Доказательства, подтверждающие, что в результате совершения оспариваемых действий, судебный пристав - исполнитель фактически взыскал с предприятия денежные средства в размере, превышающем сумму задолженности по указанному исполнительному производству, не представлены.
При изложенных обстоятельствах и в отсутствие судебного акта об отсрочке либо рассрочке исполнения решения арбитражного суда у судебного пристава - исполнителя не имелось оснований для обращения взыскания на иной размер (меньший, нежели 70% от поступлений в кассу) части наличных денежных средств, поступающих в кассу должника.
Обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на 70% денежных средств, поступающих должнику в кассу, направлено на выполнение предусмотренных статьей 2 Закона об исполнительном производстве задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов.
Установление судебным приставом - исполнителем ограничения проведения расходных операций по кассе в размере 70% соответствует статьям 69 и 70 Закона об исполнительном производстве, целям, задачам и принципам исполнительного производства. При этом судебный пристав не ограничен в установлении предела ограничений расходных операций по кассе, который может быть установлен в размере до 100% включительно.
В рассматриваемом деле судебный пристав установил предел размера ограничений операций по кассе в сумме 70%, что предполагает оставление в распоряжении должника части наличных денежных средств для ведения текущей хозяйственной деятельности и ведения расчетов.
Доводы заявителя о том, что установление ограничений операций по кассе в размере 70% создает препятствия в ведении хозяйственной деятельности, в том числе ведении расчетов по зарплате, пособиям, оплате хозяйственных расходов, заявителем не подтверждены и не обоснованны. При том что, как указано выше по тексту судебного акта, пристав вправе установить ограничение расходов по кассе в пределах всех поступлений, то есть в размере 100%, что в данном случае совершено не было.
Выбранная судебным приставом мера принудительного исполнения в виде запрета руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, осуществлять расход денежных средств, применена в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, направлена на обеспечение исполнения требований исполнительных документов.
Оспариваемым постановлением введен запрет расхода денежных средств и установлена обязанность их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов в отношении 70% от суммы, поступающей в кассу организации, с указанием суммы ограничения, соответствующей сумме задолженности по исполнительному документу, что свидетельствует о введении ограничений в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и соблюдении предусмотренного статьей 4 Закона N 229-ФЗ принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Аргументы заявителя о том, что запрет на расход денежных средств в размере 70% может привести к осложнении финансовой деятельности заявителя и фактически влечет изъятие из предпринимательской деятельности оборотных средств, предназначенных для выплат расходных операций, зарплаты, обязательных платежей, то есть ограничивает для предприятия возможность осуществления предпринимательской деятельности, подлежат отклонению как бездоказательные и не соответствующие требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.
Суд полагает, что само по себе постановление судебного пристава - исполнителя об ограничении проведения расходных по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, в отсутствие соответствующих достаточных и надлежащих доказательств, о наличии упомянутых обстоятельств не свидетельствует и, соответственно, безусловно и однозначно не указывает на нарушение данным постановлением прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, экономические затруднения, возникающие у должника в результате применения мер принудительного исполнения не могут являться основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку их наличие не исключает обязательность исполнения судебных актов в установленном порядке с соблюдением установленных сроков, а также прав и интересов взыскателя.
В данном случае объявление судебным приставом - исполнителем запрета на операции по кассе сверх установленного ограничения является мерой, направленной на понуждение должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт, что не противоречит принципам исполнительного производства и положениям действующего законодательства.
При этом наступление неблагоприятных последствий, предусмотренных таким ограничением, напрямую зависит от действий самого лица, а не от возможности их наступления в случае уклонения от исполнения судебных актов.
С учетом изложенного следует признать, что оспариваемое постановление ответчика 30.05.2019 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства согласуется с задачами и принципами исполнительного производства, не противоречит положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его незаконным.
Таким образом, суд считает, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 30.05.2019 МУП "АкваСервис" об ограничений расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в рамках исполнительного производства N 2791/19/25018-ИП соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование предприятия удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных МУП "АкваСервис" Горноключевского городского поселения требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю Куксовой С.А. от 30.05.2019 о запрете должнику расход денежных средств в размере 70% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы взыскания 245 088, 18 руб. за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Беспалова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
