Дата принятия: 29 ноября 2019г.
Номер документа: А51-12437/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 29 ноября 2019 года Дело N А51-12437/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Аквасервис" Горноключевского городского поселения (ИНН 2507012180, ОГРН 1162507050155)
к Отделу судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю в лице должностного лица судебного пристава исполнителя Куксовой Светланы Анатольевны
заинтересованное лицо: ПАО ДЭК в лице лесозаводского отделения филиала ПАО ДЭК - Дальэнергосбыт, Межрайонная ИФНС N 7 по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ
о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Куксовой Светланы Анатольевны N25018/19/50971 от 30.05.2019 об ограничении расходных операций по кассе, вынесенное в рамках исполнительного производства N17229/18/25018-ИП
при участии в заседании:
от заявителя - Некрасова С.В. по доверенности от 24.06.2019 по 31.12.2019, паспорт; диплом
от УФССП по Приморскому краю, ОСП Кировского района - Кононова Я.С. по доверенности от 28.01.2019, диплом N 06-178 от 24.06.2011, служебное удостоверение, диплом
от ПАО ДЭК - Полецких О.В. по доверенности от 01.07.2019, диплом
установил: Муниципальное унитарное предприятие "Аквасервис" Горноключевского городского поселения обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя Куксовой Светланы Анатольевны N25018/19/50971 от 30.05.2019 об ограничении расходных операций по касса, вынесенное в рамках исполнительного производства N17229/18/25018-ИП.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации; в качестве соответчика привлечено Управление
В судебное заседание представители, Межрайонная ИФНС N 7 по Приморскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзыв на заявление не представили. Суд на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в материалах дела документам.
В обоснование заявленных требований Общество указало, что оспариваемое постановление является незаконными, поскольку ограничение расходования денежных средств из кассы в размере 70%, установленного по усмотрению судебного пристава, не учитывает специфику деятельности Общества по обеспечению водоснабжения, не соответствует требованиям сохранения баланса интересов взыскателя и должника, его кредиторов, работников, нарушает права Общества на своевременную выплату зарплаты работникам, гашения обязательств по договорам, оплаты хозяйственных расходов и оплаты обязательных платежей.
В ходе судебного разбирательства, общество также сослалось на ненадлежащее извещение должника о возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление не было направлено в установленном порядке. Представитель также пояснил, что запрашиваемые судом журналы входящей корреспонденции в спорный период представить не может ввиду их отсутствия.
Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, считает оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанное постановление не нарушает прав должника, направлено на исполнение должником требований исполнительного документа, соответствует принципам исполнительного производства, установленным ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также целям и задачам исполнительного производства. Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении расходных операций по кассе, заявитель по сути выражает несогласие не с самим фактом вынесения указанного постановления, а с установленным судебным приставом-исполнителем размером ограничения расходных операций. Вместе с тем, действующим законодательством не регламентирован размер допустимого ограничения расходно-кассовых операций должника, который может быть установлен судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определить размер такого ограничения, исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель опровергает доводы о ненадлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства, пояснил, что постановления направлялись простой почтой, а также были переданы должнику общим пакетом с другими постановлениями.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявления, суд установил следующее.
В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю в отношении Муниципальное унитарное предприятие "АкваСервис" Горноключевского городского поселения (далее по тексту - Общество, должник) находится исполнительное производство N17229/18/25018-ИП от 15.08.2018 о взыскании 762196,03 руб. в пользу ПАО "ДЭК" филиал "Дальэнергосбыт" Лесозаводского отделения задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию (основной долг, пени и госпошлина), взысканной по исполнительному листу серии ФС N0133799811 от 18.07.2018, выданному Арбитражным судом Приморского края по делу NА51-4818/2018 и вступившему в законную силу.
В рамках исполнительного производства N17229/18/25018-ИП судебным приставом-исполнителем 31.05.2019 вынесено постановление N25018/19/50971 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 70% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 622715,95 руб. (с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий), за исключением сумм, поступающих согласно бюджетной росписи.
Данным постановлением пристав постановилобратить взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу (пункт 1 постановления), а также запретил должнику, руководителю должника и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 70% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 622715,95 руб. за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи (пункт 2 постановления). Должнику указано на необходимость перечислять соответствующие денежные средства не позднее следующего дня после поступления их в кассу предприятия на депозитный счет через судебного пристава-исполнителя (пункт 3), а также представлять на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, каждые 10 дней (пункт 4).
Полагая, что названное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя как должника по исполнительному производству, МУП "АкваСервис" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания недействительными, незаконными оспариваемых ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 3 Закона N229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Частями 2 и 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" изложена позиция, согласно которой возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов -исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем 30.05.2019 вынесено постановление N25018/19/50971 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 70% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 622715,95 руб., за исключением сумм, поступающих согласно бюджетной росписи.
На дату 30.05.2019 задолженность не погашена, у Общества отсутствуют достаточные средства на расчетных счетах для погашения задолженности по исполнительному документу. Меры по исполнению решения суда со стороны должника не приняты
При изложенных обстоятельствах и в отсутствие судебного акта об отсрочке либо рассрочке исполнения решений арбитражного суда у судебного пристава-исполнителя имелись основания для обращения взыскания на спорный размер - 70% наличных денежных средств, поступающих в кассу должника.
Обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на 70% денежных средств, поступающих должнику в кассу, направлено на выполнение предусмотренных статьей 2 Закона об исполнительном производстве задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов.
Установление судебным приставом-исполнителем ограничения проведения расходных операций по кассе в размере 70% соответствует статьям 69 и 70 Закона об исполнительном производстве, целям, задачам и принципам исполнительного производства. При этом судебный пристав не ограничен в установлении предела ограничений расходных операций по кассе, который может быть установлен в размере до 100% включительно.
В рассматриваемом деле судебный пристав установил предел размера ограничений операций по кассе в сумме 70%, что предполагает оставление в распоряжении должника части наличных денежных средств для ведения текущей хозяйственной деятельности и ведения расчетов.
Доводы заявителя о том, что установление ограничений операций по кассе в размере 70% создает препятствия в ведении хозяйственной деятельности, в том числе ведении расчетов по зарплате, пособиям, оплате хозяйственных расходов, заявителем не подтверждены и не обоснованны. При том, что, как указано выше по тексту судебного акта, пристав вправе установить ограничение расходов по кассе в пределах всех поступлений, то есть в размере 100%, что в данном случае совершено не было.
Выбранная судебным приставом мера принудительного исполнения в виде запрета руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, осуществлять расход денежных средств, применена в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, направлена на обеспечение исполнения требований исполнительных документов.
В материалах дела имеются выписки операций по двум лицевым счетам заявителя, из которых следует нахождение к этим счетам выставленных и не оплаченных платежных документов (ожидающих разрешения на проведение операций или помещенных в картотеку, задолженность по исполнительному листу с даты принятия судебного акта 31.05.2018 и возбуждения исполнительного производства 15.08.2018 по 30.05.2019 не уменьшена, что свидетельствует об уклонении Общества от исполнения решения суда о взыскании денежных средств.
Оспариваемым постановлением введен запрет расхода денежных средств и установлена обязанность их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов в отношении 70% от суммы, поступающей в кассу организации, с указанием суммы ограничения, соответствующей сумме задолженности по исполнительному документу, что свидетельствует о введении ограничений в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и соблюдении предусмотренного статьей 4 Закона N 229-ФЗ принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Аргументы заявителя о том, что запрет на расход денежных средств в размере 70% может привести к осложнении финансовой деятельности заявителя и фактически влечет изъятие из предпринимательской деятельности оборотных средств, предназначенных для выплат расходных операций, зарплаты, обязательных платежей, то есть ограничивает для Общества возможность осуществления предпринимательской деятельности, подлежат отклонению как бездоказательные и не соответствующие требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.
Суд полагает, что само по себе постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении проведения расходных по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, в отсутствие соответствующих достаточных и надлежащих доказательств, о наличии упомянутых обстоятельств не свидетельствует и, соответственно, безусловно и однозначно не указывает на нарушение данным постановлением прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, экономические затруднения, возникающие у должника в результате применения мер принудительного исполнения не могут являться основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку их наличие не исключает обязательность исполнения судебных актов в установленном порядке с соблюдением установленных сроков, а также прав и интересов взыскателя.
В данном случае объявленные судебным приставом-исполнителем запрета на операции по кассе сверх установленного ограничения являются мерой, направленной на понуждение должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт, что не противоречит принципам исполнительного производства и положениям действующего законодательства.
При этом, наступление неблагоприятных последствий, предусмотренных таким ограничением, напрямую зависит от действий самого лица, а не от возможности их наступления в случае уклонения от исполнения судебных актов.
С учетом изложенного следует признать, что оспариваемое постановление ответчика 30.05.2019 об ограничении проведения расходных по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства согласуется с задачами и принципами исполнительного производства, не противоречит положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его незаконным.
Заявленные по настоящему делу требования также мотивированы фактом неполучения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, что влечет нарушение прав должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа и правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.
Оценивая данные доводы, суд принимает во внимание, что в силу действующего законодательства извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (части 3 и 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона N 229-ФЗ, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.
Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (пункт 1.1 статьи 27 Федерального закона N 229-ФЗ Закона N 229-ФЗ).
Перечень случаев, в которых лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, несмотря на отсутствие доказательств вручения извещения, приведен в статье 29 Федерального закона N 229-ФЗ.
Оценив представленные в дело документы, суд установил, что из списка N 71 простых почтовых отправлений на франкировку от 21.08.2018 и списка корреспонденции, направляемой почтовой связью N 71 от 21.08.2018, следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 17229/18/25018-ИП, в соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ направлено по юридическому адресу должника, о чем свидетельствует календарный штемпель организации почтовой связи на списке.
Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставляемых по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, сообщения доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом.
Доказательств того, что указанное постановление не было доставлено в установленном порядке адресату, в дело не представлено. Суд неоднократно предлагал заявителю представить доказательства, в том числе, журналы входящей корреспонденции.
В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что журналы входящей корреспонденции представить не может ввиду их отсутствия. Вместе с тем, как следует из пояснений заявителя, а также материалов дела, входящая корреспонденция принимается обществом с проставлением отметок о приеме. Так, оспариваемые постановления о наложении ограничений на денежные средства по кассе были получены 31.05.2019 одновременно с иными постановлениями по иных исполнительным производствам, о чем на одном из постановлений проставлен штамп входящей корреспонденции с указанием о наличии 15 листов.
Суд учитывает, что информация о возбуждении исполнительных производств одновременно с вынесением постановлений незамедлительно размещается на официальном сайте УФССП России в разделе "Банк данных исполнительных производств", также на официальном сайте ФССП России, то есть является общедоступной.
Информацию о возбужденных исполнительных производствах возможно получить, как по номеру исполнительного производства, так и по наименованию организации - должника.
При таких обстоятельствах, оценив все представленные документы, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, судебный пристав имел права принять меры принудительного воздействия ввиду не исполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке.
Таким образом, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 30.05.2019 МУП "АкваСервис" об ограничений расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в рамках исполнительного производства от 15.08.2018 N 17229/18/25018-ИП соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, требование общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении требований о признании недействительным постановления N25018/19/50971 от 30.05.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю Куксовой Светланой Анатольевной об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, вынесенного в рамках исполнительного производства N17229/18/25018-ИП
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Кирильченко М.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
