Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: А51-12373/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N А51-12373/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Талалиной И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Калиниченко Владимира Викторовича (ИНН 251600253267, ОГРНИП 308250711300015, дата регистрации 22.04.2008) к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856. дата регистрации 05.04.2006) о взыскании 5 518 559,20 рублей,
при участии в судебном заседании: от истца - представитель Столетняя Е.В. по доверенности от 26.08.2019, паспорт
установил: индивидуальный предприниматель Калиниченко Владимир Викторович (далее - истец) обратился с заявлением к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - ответчик) о взыскании 5 481 954,63 рублей по договору N 21/19 от 22.01.2019, в том числе 5 463 920,00 рублей основного долга, 18 034,63 рублей неустойки, начисленной за период с 30.03.2019 по 16.05.2019.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.
Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны.
От истца через канцелярию суда 22.08.2019 поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 5 463 920,00 рублей основного долга по договору N21/19 от 22.01.2019, 54 639,20 рублей неустойки, начисленной за период с 30.03.2019 по 21.08.2019, заявление об уточнении суммы иска своевременно получено ответчиком.
Истец в судебном заседании ходатайство об уточнении суммы иска поддержал, дал пояснения. Уточнения исковых требований судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.
От ответчика посредством системы электронного документооборота поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью мирного урегулирования спора.
Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства, полагает, что ходатайство ответчика направлено на затягивание рассмотрения дела, поскольку какие-либо действия со стороны ответчика, направленные на мирное урегулирование спора, отсутствуют, с предложением заключения мирового соглашения ответчик к истцу не обращался.
В соответствии с АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.
В соответствии с разъяснениями в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения.
С учетом представленных истцом возражений и оценки действий ответчика истцом исключительно как направленных на затягивание рассмотрения спора, ходатайство ответчика о предоставлении сторонам времени для мирного разрешения дела судом отклонено на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, установил, что 22.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 21/19, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в порядке, предусмотренном договором, товар: скальный грунт в соответствии с условиями спецификации (приложение N1 к договору).
В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется поставить товар в срок не позднее трех рабочих дней с момента получения заявки от покупателя путем отгрузки партии товара на автотранспорт покупателя со склада поставщика, расположенного по адресу: Приморский край, п.Кировский в 8 км северо-восточнее п.Кировский Кировского муниципального района, товар отгружается партиями в ассортименте и по количеству согласно заявкам.
Стоимость товара (скальный грунт ГОСТ 25100-2011 в количестве 52 356 куб.м, цена за единицу 280,00 рублей) составляет 14 659 680 рублей, НДС не облагается (пункт 3.1 договора, приложение N1).
В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель обязуется произвести оплату партии товара в течение 20 рабочих дней после поставки партии товара.
Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2019. Договор считается расторгнутым с даты получения поставщиком уведомления о расторжении (пункты 5.1, 5.3 договора).
Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар стоимостью 12 472 320 рублей, что последним не оспорено. Ответчик частично исполнил свое обязательство по оплате полученного товара, перечислив на расчетный счет истца 8 325 650 рублей, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 5 463 920 рублей (универсальные передаточные документы (далее - УПД) N11 от 01.03.2019 на сумму 840 000 рублей, N 13 от 06.03.2019 на сумму 884 800 рублей, N 14 от 11.03.2019 на сумму 700 000 рублей, N 16 от 17.03.2019 на сумму 1 120 000 рублей, N 18 от 20.03.2019 на сумму 394 800 рублей, N 19 от 28.03.2019 на сумму 964 320 рублей, N 20 от 01.04.2019 на сумму 560 000 рублей).
Поскольку в полном объеме обязательство по оплате ответчик не исполнил, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд с предварительным направлением претензии 16.05.2019.
Исследовав изложенные в представленных истцом документах объяснения и доводы, на основании представленных доказательств, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего.
Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).
Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.
Факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела УПД, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. При этом каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.
Кроме этого истец просит взыскать с ответчика 54 639,20 рублей неустойки, начисленной за период с 30.03.2019 по 21.08.2019.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.6 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 3.3 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплату пени в размере 0,01 % от стоимости неисполненного обязательства, за каждый день просрочки, но не более 1% от стоимости неисполненного обязательства.
Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, истец правомерно требует взыскания пени.
Вместе с тем проверив расчет, суд установил, что истцом в расчете неверно определена начальная дата периода начисления неустойки (30.03.2019), с учетом срока оплаты просрочку исполнения обязательства надлежит исчислять с 02.04.2019. Между тем, неверное определение начальной даты периода начисления неустойки не повлияло на размер обоснованной суммы неустойки, с учетом установленного договором лимита ответственности.
При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, в части уточнения суммы иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856. дата регистрации 05.04.2006) в пользу индивидуального предпринимателя Калиниченко Владимира Викторовича (ИНН 251600253267, ОГРНИП 308250711300015, дата регистрации 22.04.2008) 5 463 920,00 рублей основного долга, 54 639,20 рублей неустойки, а также 50 410,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 5 568 969,20 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856. дата регистрации 05.04.2006) в доход федерального бюджета 183,00 рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Власенко Т.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
