Решение Арбитражного суда Приморского края от 06 декабря 2019 года №А51-12349/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 6 декабря 2019 года Дело N А51-12349/2019
Резолютивная часть решения изготовлена 05 декабря 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Филимоненко,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каскад ДВ" (ИНН 2543024255, ОГРН 1132543006200, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.04.2013)
к индивидуальному предпринимателю Берникову Евгению Олеговичу (ИНН 250550922743, ОГРНИП 316250500050802, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 22.04.2016)
о взыскании задолженности в размере 11 882 руб. 39 коп.
при участии в заседании: стороны не явились, извещены надлежаще;
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Каскад ДВ" (далее - истец, ООО "Каскад ДВ", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Берникову Евгению Олеговичу (далее - ответчик, предприниматель, предприниматель Е.О. Берников) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.12.2016 по 17.09.2019 в размере 2757 руб. 39 коп., а также открытые проценты с 18.09.2019 до момента фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец и ответчик, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, для участия в нём своих представителей не направили, что не препятствует проведению заседания в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
Определением суда от 14.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением суда от 26.07.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.
В обоснование предъявленных требований истец указал в исковом заявлении, что на основании счета от 18.11.2016 N 200714 ООО "Каскад ДВ" платежным поручением от 01.12.2016 N 545 перечислило денежные средства ответчику в размере 9125 руб. Фактом надлежащего исполнения обязательств в рамках предъявленного счета на оплату истец не располагает. Следовательно, вышеуказанная сумма необоснованно удержана ответчиком и подлежит возврату как сумма неосновательного обогащения.
Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, по существу предъявленные исковые требования не оспорил.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2018 по гражданскому делу N А51-28999/2017 ООО "Каскад ДВ" было признано банкротом, в отношении общества введено конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утверждена Кульпина Мария Валерьевна (ИНН 381007669497), член СРО ААУ "Евросиб" (ИНН/ОГРН 0274107073/1050204056319, адрес: г. Москва, Дербеневская набережная, д. 11, оф. 717).
В ходе оценки актив общества и инвентаризации имущества М.В. Кульпиной было выявлено наличие задолженности индивидуального предпринимателя Берникова Евгения Олеговича (ИНН/ОГРНИП: 250550922743/316250500050802) перед ООО "Каскад ДВ" в размере 9125 рублей исходя из следующих обстоятельств.
На основании заказа истца N 200714 предприниматель Е.О. Берников выставил в адрес ООО "Каскад ДВ" счет от 18.11.2016 N 200714 за поставку товара (запасных частей). 01.12.2016 ООО "Каскад ДВ" произвело в адрес предпринимателя оплату платежным поручением от 01.12.2016 N 545 на сумму 9 125 рублей.
Иные документы о движении материальных ценностей (товара), подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара истец не располагает.
В связи с изложенным выше истец в лице конкурсного управляющего пришёл к выводу о том, что денежные средства были перечислены ответчику необоснованно и подлежат возврату.
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 17.01.2019 N 65ау о возврате излишне перечисленных на счет ответчика денежных средств.
Поскольку возврат указанных денежных средств ответчиком не произведён, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
Как установлено нормой статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 7 статьи 307 ГК РФ).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом, на основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Излишне перечисленные истцом и невозвращенные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, который в силу указанной правовой нормы обязан возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, бремя доказывания неосновательного обогащения ответчика подлежит возложению на истца.
Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.
Из материалов дела судом установлено, что в рассматриваемом случае истцом является ООО "Каскад ДВ", признанное банкротом на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2018 по делу N А51-28999/2017, в отношении него открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий.
Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)") конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим законом.
Заявляя о возмещении неосновательного обогащения на сумму 9125 руб., истец представил доказательства, подтверждающие наличие дебиторской задолженности у предпринимателя Е.О. Берникова перед ООО "Каскад ДВ" (счет от 18.11.2016 N 200714, платежное поручение от 28.11.2016 N 545 на сумму 9125 руб.)
Факт излишнего перечисления истцом денежных средств на счет ответчика на основании платежного поручения от 28.11.2016 N 545 (с датой списания денежных средств 01.12.2016) в размере 9125 руб. ответчиком не оспорен.
При этом в материалах дела имеются доказательства получения предпринимателем определений арбитражного суда по настоящему делу (уведомления о вручении почтовых отправлений), которыми суд неоднократно предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в том числе доказательства исполнения обязательств на основании счета на оплату от 18.11.2016 N 200714, договор купли-продажи, заключенный с ООО "Каскад ДВ"; в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, контррасчет.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил письменный отзыв на заявление, документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств или своевременности возврата денежных средств, в связи с чем на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.
Поскольку факт получения неосновательного обогащения на сумму 9125 руб. ответчиком не оспорен, исковые требования в части взыскания указанной суммы подлежат удовлетворению.
Кроме суммы неосновательного обогащения истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2757 руб. 39 коп.
Как определено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо уплате неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет иного лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Материалами дела подтвержден и не оспорен ответчиком факт просрочки исполнения денежного обязательства в виде возврата неосновательно полученных денежных средств.
Ответчик узнал о его неосновательном обогащении с момента перечисления денежных средств платежным поручением от 28.11.2016 N 545 (с датой списания денежных средств 01.12.2016).
В связи с этим истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2016 (с даты, следующей за датой перечисления денежных средств) по 17.09.2019.
Конечная дата начисления процентов - 17.09.2019 определена истцом на дату обращения в арбитражный суд с ходатайством об увеличении исковых требований, принятым и удовлетворенным судом в порядке статьи 49 АПК РФ, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом.
В то же время при проверке расчета процентов, суд установил, что фактически истцом рассчитаны проценты не с 02.12.2016, а с 02.02.2016, в связи с чем суд произвёл перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Произведя перерасчет процентов с учетом указанных истцом дней просрочки, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2079 руб. 44 коп.
В остальной части исковых требований в размере 677 руб. 95 коп. суд отказывает в их удовлетворении.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В связи с этим требование о взыскании процентов с 18.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 10 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей до рассмотрения дела по существу.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскиваются в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Берникова Евгения Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каскад ДВ" 11 204 (одиннадцать тысяч двести четыре) руб. 44 коп., в том числе: 9125 руб. неосновательного обогащения, 2079 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.12.2016 по 17.09.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 18.09.2019 до момента фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Берникова Евгения Олеговича в доход федерального бюджета 1886 (одну тысячу восемьсот восемьдесят шесть) руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каскад ДВ" в доход федерального бюджета 114 (сто четырнадцать) руб. государственной пошлины по иску.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Д.А. Самофал
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка