Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: А51-12338/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N А51-12338/2019
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекалёвой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофАвто-ВЛ" (ИНН 2540203577, ОГРН 1142540005299, дата государственной регистрации 16.07.2014, юридический адрес: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 5, офис. 515)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21А)
о признании незаконным решения,
при участии: от заявителя - Кожемяко С.Н., паспорт, Решение от 07.07.2014; от таможенного органа - Путилова А.И., служебное удостоверение, доверенность от 18.10.2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПрофАвто-ВЛ" (далее - заявитель, общество, ООО "ПрофАвто-ВЛ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня), выраженном в письме от 23.05.2018 года N25-35/20199 "О возврате заявления" и прилагаемом к нему решения N48 от 22.05.2019 года "Об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора", обязании возвратить ООО "ПрофАвто-ВЛ" излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 3 207 000 руб., о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
В обоснование требований заявитель сослался на положения Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", по которому при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств. Заявитель указывает, что ошибочно исчислил размер утилизационного сбора с учетом грузоподъемности транспортного средства и, в связи с этим, применил неверный коэффициент. В связи с этим заявитель считает, что у таможни отсутствовали основания для отказа в возврате спорной суммы.
Представитель таможни в заседании суда и письменном отзыве требования оспорил, считает, что полная масса транспортного средства - дорожная масса, указанная производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равная сумме собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака. Такое определение полной массы транспортного средства соответствует определению "технически допустимая максимальная масса" по ТР ТС 018/2011.
Из материалов дела следует, что обществом на территорию России были ввезены товары: автотранспортные средства - грузовые и грузопассажирские автомобили категории N 1, в целях таможенного оформления указанных товаров заявитель подал в таможню ДТ N10702020/130219/0000238 (товар N1), ДТ N10702020/130219/0000239 (товар N1), ДТ N10702030/130219/0001182 (товар N1), ДТ N10702030/270219/0001629 (товар N1), ДТ N10702030/270219/0001633 (товар N1), ДТ N10702020/060319/0000444 (товар N1), ДТ N10702030/250319/0002606 (товар N1), N10702030/250319/0002605 (товар N1), N10702030/080319/0001997 (товар N1), N10702030/050319/0001819 (товар N1). N10702030/130219/0001184 (товар N1), N10702030/130219/0001183 (товар N1).
В графе 31 рассматриваемых деклараций указано, что фактическая масса товаров (далее ФМТ) и разрешенная максимальная масса (далее РММ) составляет:
по ДТ N10702020/130219/0000238: TOYOTA TOYOАСЕ ФМТ - 1910 кг, РММ - 3240 кг;
по ДТ N10702020/130219/0000239: TOYOTA TOYOАСЕ ФМТ - 1920 кг, РММ - 3250 кг;
по ДТ N10702030/130219/0001182: TOYOTA TOYOАСЕ ФМТ - 1930 кг, РММ - 3260 кг;
по ДТ N10702030/270219/0001629: TOYOTA HIACE ФМТ - 1950 кг, РММ - 3130 кг;
по ДТ N10702030/270219/0001633: TOYOTA TOYOАСЕ ФМТ - 2060 кг, РММ - 3375 кг;
по ДТ N10702020/060319/0000444: TOYOTA ATLAS ФМТ - 1800 кг, РММ - 3380 кг;
по ДТ N10702030/250319/0002606: TOYOTA DYNA ФМТ - 1695 кг, РММ - 3110 кг;
по ДТ N10702030/250319/0002605: TOYOTA DYNA ФМТ - 1775 кг, РММ - 3105 кг;
по ДТ N10702030/080319/0001997: MITSUBISHI FUSO CANTER ФМТ - 2245 кг, РММ - 4456 кг;
по ДТ N10702030/050319/0001819: MAZDA TITAN ФМТ - 2410 кг, РММ - 4075 кг;
по ДТ N10702030/130219/0001184: USUZU ELF ФМТ - 3030 кг, РММ - 4595 кг.;
по ДТ N10702030/130219/0001183: USUZU ELF ФМТ - 3650 кг, РММ - 6765 кг.
Выпуск данных товаров осуществлен, товары помещены под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления.
В отношении каждого транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) и Постановления Правительства РФ N 1291 от 26.12.2013 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" обществом был представлен во Владивостокскую таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, выданы таможенные приходные ордера (ТПО): N10702020/220219/ТС-2518115, N10702020/220219/ТС-2515114, N10702030/270219/ТС-2534701, N10702030/060319/ТС-2536165, N10702030/110319/ТС-2536490, N10702020/130319/ТС-2519133, N10702030/010419/ТС-2555631, N10702030/010419/ТС-2555630, N10702030/150319/ТС-2540509, N10702030/190319/ТС-2540827, N10702030/040319/ТС-2536041, N10702030/140319/ТС-2539075.
В расчете сумм утилизационного сбора в отношении указанных товаров при определении их категории и подлежащих применению коэффициента обществом ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС, их технической характеристики "грузоподъемность" и массы водителя и разрешённого количества пассажиров, в совокупности образующих такой показатель, как: разрешенная максимальная масса (РММ).
В результате чего, в отношении машин, заявленных в спорных декларациям на товары:
ДТ N10702020/130219/0000238 (товар N1), ДТ N10702020/130219/0000239 (товар N1), ДТ N10702030/130219/0001182 (товар N1), ДТ N10702030/270219/0001629 (товар N1), ДТ N10702030/270219/0001633 (товар N1), ДТ N10702020/060319/0000444 (товар N1), ДТ N10702030/250319/0002606 (товар N1), N10702030/250319/0002605 (товар N1) применен 2,88 (сумма платежа 432 000 руб.) вместо коэффициента 1,01 (151 500 руб.);
N10702030/080319/0001997 (товар N1), N10702030/050319/0001819 (товар N1). применен 3,04 (456 000 руб.) вместо коэффициента 1,01 (151 500 руб.);
N10702030/130219/0001184 (товар N1) применен 3,04 (456 000 руб.) вместо коэффициента 2,88 (432 00 руб.);
N10702030/130219/0001183 (товар N1) применен 5,24 (786 000 руб.) вместо коэффициента 3,04 (456 000 руб.).
Фактически излишне уплачено по декларациям на товары в сумме 3 207 000 руб., в том числе по декларациям на товары:
ДТ N10702020/130219/0000238 (товар N1), ДТ N10702020/130219/0000239 (товар N1), ДТ N10702030/130219/0001182 (товар N1), ДТ N10702030/270219/0001629 (товар N1), ДТ N10702030/270219/0001633 (товар N1), ДТ N10702020/060319/0000444 (товар N1), ДТ N10702030/250319/0002606 (товар N1), N10702030/250319/0002605 (товар N1) - 280 500 руб.х8 транспортных средств=2 244 000 руб.;
N10702030/080319/0001997 (товар N1), N10702030/050319/0001819 (товар N1) - 304 500 руб.х2 транспортных средства=609 000 руб.;
N10702030/130219/0001184 - 24 000 руб.;
N10702030/130219/0001183 - 330 000 руб.
В целях реализации своего права на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора общество 21.05.2019 обратилось в таможню с заявлением N12968 о пересчете и возврате неверно исчисленного утилизационного сбора в размере 3 207 000 руб. в том числе по спорным ДТ, к заявлению были приложены ТПО, платёжные поручения об уплате сбора, уточнённые расчёты сбора, экспертные заключения, а также сводная таблица расчёта общей суммы излишне уплаченного сбора как разницы между первоначальными расчётами и уточнёнными расчётами.
По результатам рассмотрения заявления таможней было принято решение, выраженное в письме от 23.05.2019 N25-35/20199 "О возврате заявления" и решении N48 от 22.05.2019 "Об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора".
Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) предусмотрена уплата утилизационного сбора за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации.
К плательщикам утилизационного сбора отнесены, в том числе и лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию (пункт 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).
Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).
Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1291).
Этим же постановлением утверждены "Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора" (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).
Таким образом, Перечень служит целям исчисления размера утилизационного сбора, подлежащего уплате за колесное транспортное средство (шасси), в том числе применения соответствующего коэффициента расчета суммы утилизационного сбора.
В разделе 2 Перечня приведены коэффициенты расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категории N 1. При этом для определения категории транспортного средства используется, согласно формулировке Перечня, термин - "полная масса ТС".
Так, в отношении транспортного средства полной массы не более 2,5 тонн, подлежал применению коэффициент 1,01; в отношении транспортного средства полной массы более 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн, подлежал применению коэффициент 2,88; в отношении транспортного средства полной массы более 3,5 тонн, но не более 5 тонн, подлежал применению коэффициент 3,04 (Постановление N 1291 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.2018 N 300).
Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.
При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса, которая приобретает тем самым универсальный характер.
В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.
Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П.
С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.
Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.
Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т.п. (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3589/13, от 21.06.2012 N 2676/12, от 25.02.2010 N 13640/09, от 08.12.2009 N 11715/09).
Таможенный орган в обоснование своей позиции ссылается на пояснения к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденные рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4, действовавшим на дату регистрации ДТ, согласно которым полная масса транспортного средства - это дорожная масса, указанная производителем как максимальная проектная масса транспортного средства. Она равна сумме собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака.
Кроме того, указывает, что в соответствии с совместным приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" в строке "14. Разрешенная максимальная масса, кг" паспорта транспортного средства (далее - ПТС) указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой.
Соответственно, в связи с тем, что указываемая в ПТС "Разрешенная максимальная масса" соответствует понятию "полная масса" и "максимально допустимая техническая масса", которым оперирует технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", таможня полагает, что использование указанной массы для определения размера коэффициента расчета суммы утилизационного сбора соответствует положениям Постановления Правительства N 1291.
Однако указанные основания для расширительного истолкования понятия "максимально допустимая техническая масса" в отношении транспортных средств категории N 1 в контексте исчисления утилизационного сбора по настоящему делу, по мнению суда, отсутствуют.
Определение понятия "полная масса" в отношении грузовых машин отсутствует в Техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011.
Порядок исчисления утилизационного сбора также не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении транспортных средств категории N 1 с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в сумме с указанной изготовителем массой или фактической массой транспортного средства, массой водителя и массой полного топливного бака и других технических жидкостей.
В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.
По мнению суда, такая физическая характеристика транспортного средства, как грузоподъемность, а также величина массы водителя и допустимого количества пассажиров не может влиять на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств. Именно масса транспортного средства, прочность и масса материалов, из которых оно изготовлено, необходимы для расчета суммы утилизационного сбора, так как только эти параметры будут влиять на процесс утилизации. Ни "грузоподъёмность", ни масса водителя и допустимого количества пассажиров утилизации сами по себе не подлежат.
Таможня не установила и не доказала причинно-следственную связь между грузоподъемностью спорных транспортных средств и увеличением затрат в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, которые могут образоваться в будущем в результате утраты такими транспортными средствами своих потребительских свойств.
Следовательно, именно масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер и получило свое закрепление в пункте 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ.
Изложенное согласуется с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N 100 "О паспорте самоходной машины и других видов техники", принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно которому при заполнении графы "максимальная технически допустимая масса" в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины, грузоподъемности, массы водителя, топлива и смазочных материалов.
Таким образом, нормативных оснований для вывода о том, что такая характеристика транспортных средств как их грузоподъемность влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, у суда не имеется.
Таможенным органом не представлены какие-либо доказательства того, что приведенные в Постановлении Правительства РФ N 1291 коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона об обходах производства и потребления, в зависимости от грузоподъемности транспортных средств, и что именно из такого экономического смысла названных коэффициентов исходило Правительство Российской Федерации при утверждении этого Постановления.
В соответствии с пунктом 24 Правил в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.
Пунктом 27 Правил установлено, что заявление подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:
а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;
б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;
в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.
Как установлено судом, в целях реализации своего права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, общество обратилось в таможню с заявлением о пересчете и возврате неверно исчисленного утилизационного сбора в размере 3 207 000 руб., с приложением соответствующего полного пакета документов.
Довод таможни о том, что в представленном заявителем в таможенный орган пакете документов отсутствовали оригиналы ТПО, по которым исчислен и уплачен утилизационный сбор, судом отклоняется, поскольку таможенный орган имел возможность проверить полноту и правильность исчисления и уплаты утилизационного сбора по сведениям, содержащимся в представленных обществом копиях.
Более того, в соответствии с пунктом 5 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288 "О форме таможенного приходного ордера и порядке заполнения и применения таможенного приходного ордера" первый и второй экземпляры ТПО, ДТПО хранятся в делах таможенного органа, должностное лицо которого заполнило бланк ТПО, ДТПО, третий экземпляр, заверенный печатью таможенного органа, выдается плательщику.
Пунктом 8 названного Порядка установлено, что в случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись "Произведен возврат (зачет)..." с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику.
Таким образом, у таможенного органа имелась информация о платежах по спорным ДТ и об отсутствии возврата платежей по ТПО.
При этом названный пункт 8 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера не предусматривает ни основания для корректировки ТПО, ни обязанность плательщика первоначально обратиться в таможенный орган с заявлением о корректировке ТПО, в связи с чем доводы таможни в этой части судом отклоняются.
В спорном случае ТПО, согласно пункту 3 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, применяется для отражения уплаты утилизационного сбора и автоматизации учёта, поскольку собственно исчисление суммы утилизационного сбора производится плательщиком в представляемом им таможенному органу расчёте утилизационного сбора.
Как следует из материалов дела, обязанность по исчислению и уплате утилизационного сбора по ввезенным на территорию РФ транспортным средствам общество исполнило в полном объеме.
Основаниями для возврата плательщику утилизационного сбора являются уплата (взыскание) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочная уплата утилизационного сбора.
С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, определенной действующим законодательством цели взимания утилизационного сбора - обеспечение экологической безопасности при сборе и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, призванного компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство, - суд соглашается с позицией заявителя об излишней уплате спорной суммы утилизационного сбора, подлежащей возврату.
Таможенный орган не представил в материалы дела доказательств, опровергающих право общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленном размере, материалами дела подтверждается право общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 3 207 000 руб., судом расчет проверен, признан обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку фактических и нормативных оснований для отказа обществу в возврате утилизационного сбора не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.
При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.
Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 18 (по аналогии), суд обязывает таможню возвратить обществу излишне уплаченный по ДТ N10702020/130219/0000238, ДТ N10702020/130219/0000239, ДТ N10702030/130219/0001182, ДТ N10702030/270219/0001629, ДТ N10702030/270219/0001633, ДТ N10702020/060319/0000444, ДТ N10702030/250319/0002606, ДТ N10702030/250319/0002605, ДТ N10702030/080319/0001997, ДТ N10702030/050319/0001819, ДТ N10702030/130219/0001184, ДТ N10702030/130219/0001183 утилизационный сбор в размере 3 207 000 руб.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются судом с таможни.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным решение Владивостокской таможни, выраженное в письме от 23.05.2019 года N25-35/20199 "О возврате заявления" и прилагаемом к нему решении N48 от 22.05.2019 года "Об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора", в связи с его несоответствием Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Постановлению Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".
Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
Обязать Владивостокскую таможню произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью "ПрофАвто-ВЛ" излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 3 207 000 (три миллиона двести семь тысяч) рублей.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофАвто-ВЛ" 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов в виде государственной пошлины по заявлению.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Николаев А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
