Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: А51-12298/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N А51-12298/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие Мастер" (ИНН 2501013276, ОГРН 1072501000472, дата государственной регистрации: 14.08.2007)
к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации: 09.08.2001)
о взыскании 150 000 рублей
установил: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие Мастер" (далее - ООО "РСП Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", ответчик) о взыскании 150 000 рублей основного долга, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 5 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.
Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела и установлено судом 19.03.2019 между ООО "РСП Мастер" (исполнитель) и КГУП "Примтеплоэнерго" (заказчик) заключен договор N 0014-19 г, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по проведению строительно-технической экспертизы по исследованию и обследованию несущих конструкций кровли здания II очереди котельной производства N1 г. Арсеньев, ул. Смирнова, 5 в соответствии с Техническим заданием (приложение N1 к договору), а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.
Пунктом 2.1. договора установлено, что цена договора составляет 300 000 рублей.
Порядок оплаты предусмотрен пунктами 2.4, 2.5 договора, согласно которым, авансирование производится в течение 3 банковских дней с даты подписания договора на основании представленного исполнителем счета на оплату аванса в размере 50 % от цены договора, окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течении 5 банковских дней с момента предоставления исполнителем заключения по результатам проведенной строительно-технической экспертизы акта сдачи-приемки на основании предоставленного исполнителем счета, с учетом перечисленного ранее авансового платежа.
19.03.2019 по счету N 1 ответчиком оплачен аванс в сумме 150 000 рублей.
Во исполнение обязательств по договору исполнитель 10.04.2019 подготовил заключение, направил в адрес ответчика строительно-техническую экспертизу, акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет на оплат,.
Ответчик в срок, установленный пунктом 4.3 договора (10 рабочих дней) акт приемки оказанных услуг не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не направил, в связи с чем, 24.04.2019 истец направив ответчику претензию с требованием погасить сложившуюся задолженность, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.
Отношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, факт некачественного выполнения работ обязан доказать заказчик, заявивший отказ от приемки и оплаты работ.
При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).
Ответчик в письменном отзыве сослался на следующие недостатки:
1) в тексте заключения (лист 3) указано, что экспертиза выполнена в соответствии с СП 118.13330.2012, ВСН57-88(р) и ВСН53-86(р). Вместе с тем основным документом, регламентирующим обследование технического состояния зданий и сооружений для оценки возможности их дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости их восстановления и усиления конструкций, является ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (далее - ГОСТ 31937-2011) и СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружения" (далее - СП 13-102-2003); 2) форма заключения по обследованию технического состояния здания не соответствует обязательной форме, утвержденной ГОСТ 31937-2011 (Приложение Б); 3) программа исследования и обследования, приведенная в тексте заключения (лист 2), не содержит конкретного перечня мероприятий, необходимых для выполнения обследования, способов и методов их проведения, применяемого геодезического оборудования, оборудования разрушающего и неразрушающего контроля; 4) выводы, содержащиеся в экспертизе (листы 6, 7), не соответствуют указанным условиям строительно-технической экспертизы, в экспертизе указано только на фактическое состояние зданий и конструкций.
Ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки, перечисленные им в отзыве, являются существенными и не позволяют использовать результат работ по назначению.
При наличии разногласий с истцом по качеству работ, для подтверждения обоснованности отказа в их принятии ответчик не воспользовался правом организовать экспертизу и представить соответствующее доказательство суду.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам процессуального законодательства. В связи с тем, что ответчик не воспользовался правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ответчиком не представлено доказательств того, что результат работ, в данном случае экспертное заключение, имеет существенные недостатки, исключающие его использование. В отсутствие обоснованных возражений ответчика относительно качества оказанных услуг изложенное позволяет суду в силу положений статьи 720 ГК РФ считать выполненные исполнителем услуги принятыми заказчиком.
Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании 150 000 рублей основного долга подтверждаются представленными в материалы дела документами, и признаются судом доказанными.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей, понесенных им в связи с составлением настоящего иска.
Суд находит указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг по составлению иска в размере 10 000 рублей истцом представлена квитанция от 31.05.2019 N 099266. Таким образом, заявленные расходы подтверждены документально.
Оценив согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства оказания юридических услуг, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг (оформление искового заявления), в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами заявителя, суд признал, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде является следствием действий ответчика.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие Мастер" 150 000 рублей основного долга, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также 5 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Плеханова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
