Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: А51-12267/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N А51-12267/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Филимоненко,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.06.2009)
к акционерному обществу "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.04.2009)
о взыскании задолженности в размере 2 357 205 руб. 66 коп.
при участии в заседании (до перерыва): от истца - представитель А.А. Скакуненко, доверенность от 19.09.2019 N 1042 сроком действия до 18.03.2020 (диплом о высшем юридическом образовании не представлен, в связи с чем полномочия не подтверждены); от ответчика - ведущий юрисконсульт юридического отдела А.Н. Творогов, доверенность от 28.12.2018 N 5 сроком действия до 31.12.2019;
установил: акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - истец, АО "РЭУ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - ответчик, АО "Оборонэнерго") о взыскании задолженности по договорам поставки тепловой энергии от 09.10.2012 N 104.02.03.24.595 (N742/04), N 104.05.06.05.596 (N739/04), N 104.11.12.30.599 (N737/04), N 104.13.14.10.600 (N738/04), N 104.02.03.04.602 (N740/04), N 104.10.11.13.603 (N471/04), N 104.02.03.24.688 (N734/04), N 104.03.04.22.791 (N735/04), N 104.05.06.09.809 (N853/04) в размере 2 357 205 руб. 66 коп.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 10.10.2019 по 15.10.2019 до 13 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца - А.А. Скакуненко (с подтверждение полномочий на ведение дела в арбитражном суде (диплом от 08.06.2009 ВСГ 2717922) и представителя А.Н. Творогова.
Представитель истца исковые требования поддержал, указав, что наличие задолженности в заявленном размере подтвержден материалами дела.
Представитель ответчика по исковым требованиям возразил, указав, что АО "Оборонэнерго" признано кредитором 3-й очереди в рамках дела N А40-55638/2014 и взыскание задолженности в аналогичном размере 2 357 205 руб. 66 коп. с АО "РЭУ", признанного банкротом с открытием процедуры конкурсного производства, маловероятна, а взыскание спорной суммы в рамках настоящего дела будет обременительным для ответчика. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик будет находиться в неравном экономическом положении.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между АО "РЭУ" и АО "Оборонэнерго" были заключены договоры поставки тепловой энергии от 09.10.2012 N104.02.03.24.595 (N742/04), N 104.05.06.05.596 (N739/04); N 104.11.12.30.599 (N737/04);
N 104.13.14.10.600 (N738/04); N 104.02.03.04.602 (N740/04);
N 104.10.11.13.603 (N741/04); N 104.02.03.24.688 (N734/04);
N 104.03.04.22.791 (N735/04); N 104.05.06.09.809 (N853/04).
23.05.2014 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о зачете взаимных требований N293/10-ПРМ-2014 (далее - соглашение), в соответствии с пунктом 2.2. которого стороны признали наличие задолженности АО "Оборонэнерго" перед АО "РЭУ" по вышеуказанным договорам в размере 2 357 205 руб. 66 коп.
Указанная задолженность в силу пункта 4 соглашения считается погашенной на основании зачета взаимных требований по обязательствам АО "РЭУ", установленным пунктом 2.1. соглашения.
Определением Арбитражного суда города Москвы 14.04.2014 принято к производству заявление ОАО "РЭУ" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы 05.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черткова Инна Валерьевна. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" N110 от 28.06.2014 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-55638/2014 ОАО "РЭУ" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кацер Евгений Игоревич, член НП "ЦААУ".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 утвержден конкурсным управляющим ОАО "РЭУ" арбитражный управляющий Кацер Евгений Игоревич; заменено наименование должника с ОАО "РЭУ" на АО "РЭУ"
Конкурсный управляющий В.И. Кацер 21.09.2016 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований между АО "Оборонэнерго" и АО "РЭУ", оформленной заявлением о зачете взаимных требований от 23.05.2014 293/10-ГГМР-2014 и применения последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 требования конкурсного управляющего АО "РЭУ" были удовлетворены, суд определил признать недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, оформленный соглашением от 23.05.2014 N293/10-ПМР-2014 на сумму 2 357 205, 66 руб., восстановить право требования АО "РЭУ" к АО "Оборонэнерго" в размере 2 357 205, 66 руб.
На основании вышеизложенного, задолженность АО "Оборонэнерго" перед АО "РЭУ" по договорам поставки тепловой энергии от 09.10.2012.
N 104.02.03.24.595 (N742/04), N 104.05.06.05.596 (N739/04), 104.11.12.30.599 (N737/04); N1 04.13.14.10.600 (N738/04);
N 104.02.03.04.602 (N740/04), N104.10.11.13.603 (N741/04);
N 104.02.03.24.688 (N734/04); N 104.03.04.22.791 (N735/04); N104.05.06.09.809 (N853/04) составляет 2 357 205, 66 рублей.
В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 25.03.2019 с предложением погасить образовавшуюся сумму задолженности.
Поскольку оплату задолженности ответчик не произвел, в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Рассмотрев материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Статьей 5 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.
Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.
Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ, услуг по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата выполнения работ, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может быть привязано к событию сдачи-приемки и подписания акта выполненных работ, либо может быть перенесено сторонами по согласованию сторон на более поздний период.
Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих правовое значение имеет лишь момент выполнения работ или оказания услуг (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N03- ЭС17-2748).
Если материалами дела установлено, что работы (услуги) выполнены (оказаны) до даты принятия заявления о признании должника банкротом, стоимость работ (услуг) подлежит учету в качестве реестровых платежей.
В случае если, по материалам дела невозможно однозначно установить, в какую дату выполнены работы (акт выполненных работ (оказанных услуг) подписан периодом после момента возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, а из содержания акта следует, что фактически работы выполнялись как в период до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), так и в период после), то реестровыми будут являться требования, возникшие до даты возбуждения дела о банкротстве пропорционально количеству дней до даты возбуждения дела о банкротстве.
Исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на что указывается в заявлении об их принятии. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Из материалов дела судом установлено, что в рассматриваемом случае истцом является АО "РЭУ, признанное банкротом на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-55638/2014, в отношении него открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий.
Согласно статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ года конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим законом.
Материалами дела подтверждено и, по сути, не оспорено ответчиком, что задолженность АО "Оборонэнерго" перед АО "РЭУ" по спорным договорам поставки тепловой энергии составляет 2 357 205 руб. 66 коп.
Таким образом, иск заявлен АО "РЭУ" во исполнение обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, установленной статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с целью пополнения конкурсной массы в интересах конкурсных кредиторов.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.
Факт получения ответчиком согласно условиям договоров тепловой энергии подтвержден материалами дела.
В связи с тем, что ответчиком не были соблюдены условия заключенных договоров в части оплаты стоимости фактически потребленной тепловой энергии и положения статей 539, 544 ГК РФ, требование о взыскании основного долга признается судом обоснованным, подтвержденным и подлежащим удовлетворению в размере 2 357 205 руб. 66 коп.
При подаче искового заявления в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с акционерного общества "Оборонэнерго" в пользу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" задолженность по договорам поставки тепловой энергии от 09.10.2012 N 104.02.03.24.595 (N742/04), N 104.05.06.05.596 (N739/04), N 104.11.12.30.599 (N737/04), N 104.13.14.10.600 (N738/04), N 104.02.03.04.602 (N740/04), N 104.10.11.13.603 (N471/04), N 104.02.03.24.688 (N734/04), N 104.03.04.22.791 (N735/04), N 104.05.06.09.809 (N853/04) в размере 2 357 205 (два миллиона триста пятьдесят семь тысяч двести пять) руб. 66 коп.
Взыскать с акционерного общества "Оборонэнерго" в доход федерального бюджета 34 786 (тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть) руб. государственной пошлины по иску.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Д.А. Самофал
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
