Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: А51-1226/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А51-1226/2020
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,
рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Артемовский механический завод" о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Артемовский механический завод" (ИНН 2502034198, ОГРН 1072502001879)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283)
о признании незаконными действий начальника инспекции Лысенко А.Г по повторному рассмотрению 10.01.2020 материалов выездной проверки
без вызова сторон
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Артемовский механический завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю Лысенко А.Г по повторному рассмотрению 10.01.2020 материалов выездной проверки.
Одновременно с подачей заявления общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде в виде приостановления действия решения N1 от 10.01.2020 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю до принятия решения по делу и вступления его в законную силу.
Рассмотрев ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований в его удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе, судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Информационного письма необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
При этом бремя подтверждения наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Следовательно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть удовлетворены, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.
Ходатайствуя о приостановлении действия решения N1 от 10.01.2020 общество не обосновало необходимость принятие данных мер, их взаимосвязь с предметом спора (оспариваются действия начальника инспекции по повторному рассмотрению материалов проверки, а не решение о привлечении к ответственности). Кроме этого, заявителем не представлены доказательства наличия достаточного объема основных средств, в том числе имущества, за счет которого может быть незамедлительно исполнено решение налогового органа в случае отказа в удовлетворении настоящих требований.
Доказательств возможности причинения заявителю значительного материального ущерба в связи с бесспорным взысканием сумм налога, а также необходимости и достаточности для его предотвращения именно данных обеспечительных мер налогоплательщик суду не представил. Возможное причинение ущерба не может служить достаточным доказательством, так как носит предположительный характер.
Затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований исключена, учитывая установленную НК РФ процедуру возврата денежных средств по ст. 78,79 НК РФ, включая установленные сроки возврата, которые рассматриваются законодателем как разумные и обеспечивающие защиту прав и законных интересов хозяйствующих субъектов. Этой же нормой предусмотрен механизм, гарантирующий обеспечение имущественных прав налогоплательщиков в случае необоснованного взыскания денежных средств в бесспорном порядке, предусматривающей выплату налогоплательщикам компенсации (в виде процентов).
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Принимая во внимание изложенное, суд находит ходатайство заявителя необоснованным и заявленным при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для его удовлетворения у суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 90, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Артемовский механический завод" в принятии обеспечительных мер.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Кирильченко М.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
